Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 438/12/6603	Brezno, 12.2.2013
EEČ : 2-46-17-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Obvodnému úradu v Brezne, Odboru všeobecnej a vnútornej správy na prejednanie priestupku, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 
dňa 03.07.2012 o 12.45 h v Brezne na Ul. F. Kráľa 1 v predajni .DV com zaútočil na XXXXX tak, že držiac v ruke skrutkovač sa na menovaného opakovane zahnal, vulgárne mu pritom nadával a vyhrážal sa zabitím, pričom XXXXX sa podarilo vyraziť mu skrutkovač z ruky, následkom čoho obvinený vybehol z predajne na tribúnu štadióna, odkiaľ vzal kovovú tyč a rozbehol sa späť k XXXXX kričiac pritom, že ho zabije, v dôsledku čoho sa z obavy pred útokom XXXXX v predajni .DV com skryl,
	pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením ORP-676/BR-BR-2012 zo dňa 16.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXXovi za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie do vyšetrovacieho spisu okrem iného zabezpečil aj zápisnicu o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu svedkov vrátane poškodeného XXXXX, zápisnice o konfrontáciách a ďalší listinný dôkazový materiál.

	Obvinený XXXXX vo výpovedi dňa 21.11.2012 ku skutku uviedol, že dňa 03.07.2012 bol v predajni .Dv com v Brezne, ktorá susedí s čínskou reštauráciou. Rozprával sa tam s XXXXX a sedel pri tom na sedačke. Po chvíli do predajne vošiel XXXXX, s ktorým má momentálne napäté vzťahy a začal si od neho pýtať peniaze hoci on mu žiadne nedlží. XXXXX sa začal správať agresívne a on z obavy pred možným napadnutím zobral z pultu skrutkovač, ktorý držal v ľavej ruke pri tele. Po chvíli sa situácia upokojila a on preto skrutkovač vrátil na pult a odišiel z predajne. XXXXX však išiel za ním a začal ho kopať do zadnej časti tela a preto sa mu snažil ujsť. Vtedy zbadal na zemi kus železa v tvare U, dĺžky 30-40 cm, ktorý zobral do ruky pričom pred XXXXX stále ustupoval. Keď sa dostali pred budovu, vtedy XXXXX od svojho konania upustil a povedal, že vec oznámi na polícii. Celé obvinenie sa nezakladá na pravde, nakoľko on sa poškodenému nijako nevyhrážal a skrutkovač mal v ruke len na svoju obranu. Počas skutku sa v predajni nachádzali len oni dvaja a XXXXX. XXXXX stál na chodbe pred predajňou a nakoľko dvere nie sú priehľadné nemohol do predajne vidieť. Taktiež nie je pravdou, že sa na poškodeného zaháňal železnou tyčou a ani mu nijak nenadával. Svedkami celého incidentu boli jeho priateľka XXXXX, prípadne jej matka XXXXX.

	Svedok-poškodený XXXXX ku skutku uviedol, že v inkriminovaný deň bol spolu s XXXXX v predajni .Dv com. Po ich príchode do predajne sa tam nachádzal aj XXXXX a XXXXX, ktorý sedel na sedačke. Tohto vyzval, aby mu vrátil dlžné peniaze a vtedy obvinený vyskočil zo sedačky, z pultu zobral skrutkovač, ktorým ho začal ohrozovať. On mu skrutkovač z ruky vyrazil a obvinený vtedy z predajne odišiel. Asi po minúte chcel spolu s XXXXX odísť z predajne aj on, avšak keď otvorili dvere uvideli obvineného ako drží železnú tyč  a rozbehol sa proti nim. Obaja preto vošli späť do predajne, kde držali kľučku dverí aby obvinený do predajne nevošiel, nakoľko sa o to pokúšal. Po približne po 3-5 minútach vyšli z predajne a spolu s XXXXX šli na políciu vec oznámiť. 

	Svedok XXXXX ku skutku uviedol, že v predmetný deň bol so svojim zamestnávateľom XXXXX v predajni .Dv com. Okrem nich sa tu nachádzal aj XXXXX a XXXXX, ktorý sedel oproti pultu. XXXXX sa ho opýtal, kedy mu vráti dlžné peniaze a vzápätí obvinený priskočil k pultu odkiaľ zobral skrutkovač, ktorým sa začal XXXXX vyhrážať, pričom mu aj nadával. Poškodený mu skrutkovač vyrazil z ruky a obvineného vytlačil z predajne. Asi po dvoch minútach, keď chceli z predajne odísť, uvideli obvineného pred predajňou, ako držal v ruke železo a išiel smerom k nim. Z dôvodu obavy preto on aj poškodený opäť vošli do predajne, na ktorej zatvorili dvere a držali ich aby sa obvinený do predajne nedostal. Asi po ďalších dvoch minútach sa situácia ukľudnila a preto vyšli z predajne a odišli vec ohlásiť na políciu. Ďalej uviedol, že sa nezakladá na pravde tvrdenie svedkov, že on v predajni nebol a fajčil na schodoch, nakoľko on už približne tri roky vôbec nefajčí. Počas incidentu si obvinený a poškodený vzájomne nadávali. 

	Svedok XXXXX ku skutku uviedla, že v predmetný deň sa nachádzala v čínskej reštaurácii, ktorá susedí s predajňou .Dv com. Jej druh XXXXX šiel do uvedenej predajne za kamarátom XXXXX. Asi po desiatich minútach uvidela cez otvorené dvere ako do predajne .Dv com vošiel XXXXX. Približne po dvoch minútach na to vyšiel hore schodmi aj XXXXX, ktorý však do predajne nevošiel a zapálil si cigaretu. Asi po ďalšej minúte z predajne vyšiel jej druh a za ním XXXXX, ktorý jej druha kopol do zadnej časti tela. Vtedy vybehla z reštaurácie a uvidela, ako XXXXX vzal do ruky nejaké železo a ustupoval pred XXXXX. Počas toho sa Kupčokovi nijako nevyhrážal a ani na neho neútočil. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi ku skutku uviedol, že v predmetný deň bol v predajni .Dv com, kde za ním prišiel obvinený XXXXX a spolu sa rozprávali. Asi po 15 minútach prišiel do predajne XXXXX spolu s XXXXX.  XXXXX sa obvineného spýtal, kedy mu vráti dlžné peniaze a ten sa vzápätí postavil a začali sa vzájomne strkať. Po chvíli obvinený zobral z pultu skrutkovač a držiac ho v ruke kričal na XXXXX. Nevšimol si však, že by sa ním na poškodeného zaháňal. S určitosťou nemôže potvrdiť, že by sa poškodenému vyhrážal zabitím. Počas incidentu vyšiel z predajne a po chvíli odišiel aj XXXXX a za ním XXXXX. Asi po dvoch minútach sa XXXXX sám vrátil do predajne a pýtal si číslo na políciu. Nemôže potvrdiť že XXXXX opätovne vošli do predajne a držali by kľučku aby tým zabránili obvinenému dostať sa do predajne.

	Svedok XXXXX vo výpovedi ku skutku uviedla, že v inkriminovaný deň bola v reštaurácii susediacej s predajňou .Dv com a ku samotnému skutku nevedela uviesť žiadne relevantné skutočnosti ale len sprostredkované informácie od svojej dcéry. 

	Pri konfrontácii medzi obvineným a svedkom-poškodeným obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. Obdobne pri konfrontáciách medzi svedkom-poškodeným a svedkom XXXXX obaja zotrvali na svojich výpovediach a taktiež aj pri konfrontácii poškodeného so svedkom XXXXX. Obvinený XXXXX a svedok XXXXX zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach aj pri ich vzájomnej konfrontácii. 

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí kto slovne alebo fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

	Z hľadiska kvalifikácie skutku možno konštatovať, že s poukazom na § 9 a § 10 ods. 1 Tr. zák. sa jedná u oboch trestných činov o prečin. 

	Vzhľadom k tomu je potrebné okrem formálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, skúmať aj tzv. materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. ktorým je závažnosť činu.

	Na základe zisteného skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutom pre rozhodnutie podľa § 2 ods. 10 Tr. por. a po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. možno konštatovať, že skutok zo dňa 03.07.2012, obsiahnutý vo výrokovej časti tohto uznesenia nevykazuje z materiálneho hľadiska znaky trestného činu uvedeného v osobitnej časti trestného zákona.

	Uvedené konštatovanie vyplýva z priebehu samotného skutkového deja, ktorý bol ustálený na základe jednotlivých dôkazných prostriedkov - výpovede obvineného ako aj výpovedí svedkov, vrátane svedka-poškodeného a uskutočnených konfrontácií medzi jednotlivými procesnými stranami. Z nich je potom zrejmé, že medzi obvineným XXXXXom a svedkom-poškodeným XXXXX došlo dňa 03.07.2012 približne o 12.45 h v priestoroch predajne .Dv com k vzájomnému verbálnemu a nepatrnému fyzickému napadnutiu, ktorému predchádzala výzva poškodeného adresovaná obvinenému o vrátenie dlžnej finančnej čiastky. Vzhľadom k vzájomne napätým vzťahom medzi obvineným a poškodeným, čo okrem iného vyplýva aj z ich výpovedí potom došlo k neadekvátnej reakcii obvineného, ktorý vychádzajúc z jeho výpovede, z obavy pred možným útokom zobral do ruky skrutkovač. Táto skutočnosť sa však výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX a taktiež aj výpoveďou poškodeného v tomto smere nepotvrdila, keď v zásade všetci traja uviedli, že zo strany obvineného sa jednalo o okolnostiam neprimeranú reakciu, keď daná situácia nenasvedčovala tomu, že poškodený XXXXX by obvineného chcel napadnúť. Následný sled udalostí bol preto do značnej miery ovplyvnený práve touto okolnosťou, avšak s ohľadom na celkový priebeh inkriminovaného skutkového deja možno považovať závažnosť činu obvineného za nepatrnú, čo vylučuje naplnenie znakov skutkovej podstaty akéhokoľvek trestného činu podľa osobitnej časti trestného zákona a je dôvodné sa domnievať, že jeho konanie by mohlo naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom k zisteným skutočnostiam  tak ako je vyššie uvedené, možno bez ďalších pochybností prijať záver, že sa v danom prípade nejedná o trestný čin ale obvinený mohol naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o čom po právoplatnosti tohto uznesenia bude rozhodovať Obvodný úrad v Brezne, Odbor všeobecnej vnútornej správy a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor