Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 604/12/6603	Brezno, 21.2.2013
EEČ : 2-46-23-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.11.2012 v čase o 13.27 h. v obci XXXXX na ulici XXXXX vošiel do predajne XXXXX, z regála vybral červené ovocné víno s objemom 1,5 l, ktoré vložil do nákupného košíka, následne prešiel k inému regálu, kde si víno vložil pod bundu a prešiel k východu predajne bez zaplatenia, pričom bol zastavený a kontrolovaný pracovníčkou predajne, následne víno spod bundy vybral, otvoril ho a začal konzumovať, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu vo výške 0,89 €, 
a takého konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného úradu Brezno, odborom všeobecnej vnútornej správy sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 24.09.2012, právoplatným dňa 17.10.2012 mu bola za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uložená pokuta vo výške 50 €. 
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Pohorelej uznesením č. XXXXX zo dňa 23.11.2012 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na tom skutkovom  základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie  trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por.

	V priebehu prípravného konania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnená zástupkyňa svedka poškodeného XXXXX, svedkyňa  XXXXX, do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený znalecký posudok č. XXXXX lekárska správa, ako aj ďalšie listinné dôkazy.

	V priebehu skráteného vyšetrovania na základe príkazu Okresného súdu Brezno sp. zn. XXXXX zo dňa 13.12.2012 na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX boli uznesením povereného príslušníka OO PZ Pohorelá zo dňa 04.01.2013 podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného. Zo záverov znaleckého posudku č. XXXXX znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva, že u obvineného XXXXX sa jedná o veľmi primitívnu osobnosť s ťažkým deficitom intelektu až na úroveň stredne ťažkej duševnej zaostalosti (imbecility). Myslenie obvineného je veľmi primitívne, ťažko je deficitný úsudok, jeho intelektové schopnosti sa pohybujú v pásme stredne ťažkej zaostalosti. Obvinený XXXXX v dobe spáchania skutku mohol rozpoznať jeho protiprávnosť len v obmedzenej miere, jeho rozpoznávacie schopnosti znalci hodnotia ako významne znížené, nie však úplne vymiznuté. Obvinený v dobe spáchania skutku nemohol ovládať svoje konanie, jeho ovládacie schopnosti znalci hodnotia ako vymiznuté. Podľa vyjadrenia znalcov u obvineného zistili trvalú duševnú poruchu, a to stav stredne ťažký stupeň duševnej zaostalosti, čiže imbecilitu, na základe ktorej boli jeho ovládacie schopnosti v dobe skutku vymiznuté a jeho rozpoznávacie schopnosti významne znížené. Obvinený v súčasnej dobe nechápe dostatočne význam voči jeho osobe vedeného trestného konania. Vzhľadom k tomu, že duševná zaostalosť obvineného je stavom trvalým, ktorý sa nedá liečbou ovplyvniť, nenavrhujú ani uloženie žiadnych ochranných liečebných opatrení. Jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického znalci nepovažujú za nebezpečný.

	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

 	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por.  prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.  sa prečinu krádeže dopustí ten, kto  si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	S poukazom najmä na závery vypracovaného znaleckého posudku možno ustáliť, že i keď zo strany obvineného XXXXXa došlo k naplneniu formálnych znakov vyššie uvedeného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., obvinený nie je za tento skutok trestne zodpovedný. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Kupcová
prokurátorka