Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 526/12/6603	Brezno, 17.1.2013
EEČ : 2-46-24-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v čase asi o 11.00 h v XXXXX časť XXXXX pred rodinným domom s popisným číslom XXXXX, pristúpil k XXXXX približne na vzdialenosť 1,5 m a povedal mu, že už má toho dosť a že ho zastrelí, následne na to vytiahol z ľavého vrecka zimnej bundy plynovú pištoľ zn. XXXXX a namieril ju menovaného, v reakcii na to ho XXXXX chytil za pravú ruku, v ktorej držal predmetnú zbraň s tým, že mu oznámil, že ide zavolať hliadku PZ, na čo sa obvinený zľakol a následne utiekol do svojho domu kde sa zamkol, ale ešte cez vchodové dvere stihol na XXXXX vykríknuť, že ho aj tak zabije, pričom po príchode hliadky PZ na miesto bol obv. XXXXX podrobený bezpečnostnej prehliadke, pričom boli nájdené okrem uvedenej plynovej pištole, kuchynský nožík o dĺžke 20 cm a krátky nožík-rybička, čím svojim konaním u pošk. XXXXX dôvodnú obavu,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX zo dňa XXXXX, ČVS: XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin  nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutím prokurátora OP XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX bolo podľa § 230 ods. 2 písm. g/ Tr. por. s poukazom na § 200 ods. 2 písm. c/ Tr. por. bolo v predmetnej nariadené vyšetrovanie. 

Obvinený sa ku spáchaniu predmetných skutkov nepriznal, keď uviedol, že dňa XXXXX v čase približne o 11.00 h išiel do XXXXX, pričom keď prechádzal po ulici, napadol ho jeho sused XXXXX tým spôsobom, že ho udrel dlaňou do jeho ľavého pleca, nakoľko mali spolu určité susedské spory. Následne XXXXX na neho vykrikoval, aby nikde nešiel a bránil mu v ceste do dvora a do jeho domu a následne aj zavolal hliadku PZ. V čase príchodu hliadky PZ sa už obvinený nachádzal v jeho dome, avšak na vyzývanie príslušníkov PZ vyšiel von, pričom uviedol, že je pravda, že má u seba plynovú pištoľ zn. XXXXX, bez nábojov, ktorú mu pri bezpečnostnej prehliadke príslušníci PZ zaistili, rovnako tak uviedol, že má u seba nožík - rybku, ktorý však nosí pri sebe stále a tiež kuchynský nôž, ktorý si chcel dať naostriť v XXXXX. K predmetnej zbrani obvinený uviedol, že túto kúpil asi pred dvoma mesiacmi za účelom vlastnej osobnej ochrany a v uvedený deň ju mal pri sebe preto, nakoľko chcel ísť do XXXXX kúpiť do nej petardy. Zároveň obvinený poprel, že by použil zbraň pri svojej obrane na XXXXX a bránil sa pred ním len rukami. Rovnako tak poprel, že by sa mu slovne, alebo iným spôsobom vyhrážal. 

Obvinený je však zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu usvedčovaný výpoveďou svedka-poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, ako aj sumou zadovážených listinných dôkazov.

Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX k veci uviedol, že dňa XXXXX v dopoludňajších hodinách spoločne so synom XXXXX pred svojim rodinným domom s popis. č. XXXXX v XXXXX pripravovali drevo na zimu, keď zo svojho domu vybehol na ulicu ich sused obv. XXXXX, pristúpil k nim približne do vzdialenosti 1,5 m a povedal im, že už má toho dosť a že ho zastrelí. Následne na to vytiahol obvinený spod bundy ľavého vrecka striebornú pištoľ a touto na neho namieril, pričom svedok aj vzhľadom k osobe páchateľa pociťoval dôvodnú obavu, nakoľko vedel, že obvinený by mu mohol ublížiť. Ako svedok ďalej uviedol, bránil sa len slovne a to tak, že v šoku na obvineného zakričal, aby mu dal pokoj a že ide zavolať hliadku PZ a následne chytil obvineného za pravú ruku, v ktorej držal zbraň s tým, že opätovne uviedol, že zavolá hliadku PZ, na čo sa obvinený zľakol a utekal domov, kde sa zamkol, avšak ešte cez vchodové dvere na neho obvinený kričal, že ho aj tak zabije. Približne za 10 min prišla na miesto privolaná hliadka PZ, ktorá obvineného vyzvala, aby otvoril dvere a vyšiel von, čo spočiatku obvinený odmietol a pri následnej bezpečnostnej prehliadke bola obvinenému nájdená plynová pištoľ, malý a veľký nôž.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX k veci uviedol, že dňa XXXXX v dopoludňajších hodinách spoločne so svojim otcom XXXXX pred ich rodinným domom s popis. č. XXXXX pripravovali drevo na zimu, keď k nim prišiel ich sused XXXXX, ktorý bez vážneho dôvodu vytiahol na jeho otca pištoľ striebornej farby, avšak kým svedok zbehol k otcovi, obvinený už z miesta odišiel, a preto nepočul obsah ich vzájomného rozhovoru, avšak otec mu uviedol, že XXXXX sa mu vyhrážal, že ho zastrelí.

XXXXX je zo svojho konania ďalej usvedčovaný aj sumou listinných dôkazov a to najmä úradnými záznamami hliadky PZ, úradným záznamom o zaistení osoby a rozhodnutím o zaistení osoby, potvrdeniami o zaistení veci. 

Nakoľko u obvineného XXXXX v priebehu vyšetrovania vznikli pochybnosti o jeho duševnom stave, na základe príkazu Okresného súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX, zo dňa XXXXX bol znalecky vyšetrený duševný stav obvineného dvomi nezávislými znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatria. Tieto pochybnosti o duševnom stave obvineného vznikli najmä na základe tej skutočnosti, že obvinený musel byť bezprostredne po zaistení hliadkou OO PZ XXXXX dňa XXXXX  v čase XXXXX hospitalizovaný v XXXXX z dôvodu dlhodobých psychických problémov. Následne bolo zistené, že obvinený trpel už v minulosti prejavmi ťažkého organického psychosyndrómu a rovnako bolo zistené, že trpel aj prejavmi alkoholizmu, i keď psychiatricky liečený dovtedy nebol. 

Zo záverov predmetného znaleckého posudku zo dňa XXXXX je zrejmé, že u obvineného XXXXX boli znalcami zistené prejavy ťažkého organického psychosyndrómu s psychotickým obrazom, pričom tento stav u obvineného existoval už v čase spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. U obvineného znalci rovnako tak zistili terminálne štádium závislosti od alkoholu - alkoholizmus, ktorým bol taktiež jednou z príčin vzniku jeho psychického ochorenia a zároveň predstavuje vysoké riziko pokračovania pitia s pretrvávaním a stupňovaním agresívneho správania v stavoch opitosti. 

Na základe uvedených skutočností znalci konštatovali, že vzhľadom k duševnej poruche obvineného znásobenej konzumáciou alkoholu mal obvinený v čase predmetného skutku vymiznutú rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť, obvinený teda nemohol ovládať svoje konanie a nemohol ani rozpoznať jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť. 

Súčasne však znalci skonštatovali, že pobyt obv. XXXXX na slobode bez príslušnej liečby považujú za potenciálne nebezpečný, pretože pri terminálnom štádiu závislosti od alkoholu a súčasnom ťažkom organickom psychosyndróme existuje vysoké riziko opakovania stupňovania agresívnych prejavov a z tohto dôvodu, znalci navrhujú uložiť obvinenému ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ústavnou formou.

K veci bol rovnako tak pribratý aj znalec z odboru psychológie, ktorý vo vypracovanom znaleckom posudku č. XXXXX zo dňa XXXXX konštatoval nasledovné skutočnosti: osobnosť obvineného je poznačená degeneratívnymi zmenami v rámci sénia - starnutia, ako aj vplyvom organického poškodenia mozgu. Tieto vplyvy môžu zvýrazňovať niektoré prejavy v konaní a pozorovateľnom správaní u posudzovaného stavu. Zvýrazňuje sa najmä egocentrizmus, zvýšená miera sebavedomia a sebahodnotenia, zvýraznená je kritickosť a tendencia dominancie u osobnosti v interpersonálnych vzťahoch. Vzťah k situáciám je intenzívny s výraznejším emočným nábojom, prevažuje dôraz na detaily, ktoré v prežívaní a vnímaní situácie preferuje, čo obmedzuje spôsobilosť nadhľadu a objektívneho hodnotenia. Prejavujú sa obsahové poruchy myslenia v zmysle psychotického obrazu bludov, najmä paranoidných, naznačené sú extrapotenčné obsahy, v rámci ktorých popisuje situácie zamerania osôb z jeho okolia na poškodzovanie jeho osoby a jeho záujmov, zahŕňa stále väčší okruh osôb do paranoidného systému, ktorý čiastočne systematizuje, vytvára vzájomné väzby medzi súvislosťami. Orientácia časom, miestom, situáciou a vlastnou osobou je dostatočne zachovaná, aktuálne je zrejmý dementný proces. Emotivita je nestabilná, pri záťaži pomerne rýchlo nastupuje vnútorné napätie a silné prejavy emócii. Jeho vnímanie je s nižšou diskriminačnou schopnosťou, predstavivosť je bohatšia, narušený kontakt s realitou vplyvom psychotického ladenia. Pamäťové funkcie vykazujú defektnú mieru fungovania, najmä vštiepivosť pamäti je na nízkej úrovni. Výraznou mierou je obmedzená výkonnosť pamäťových funkcii v situáciách výrazného emočného napätia, pri pocitoch strachu, nepriateľstva z ohrozenia sociálnym okolím. Reprodukcia môže byť obmedzená najmä pre nižšiu schopnosť znovuvybavenia, ale aj vplyvom vlastných paranoidných produkcii psychotického charakteru. Z hľadiska používania klamstva, konfabulácii, alibistického používania a podávania faktov a informácii je potrebné zohľadňovať skutočnosť, že tieto sú významne ovplyvnené prítomnou psychickou poruchou, vplyvom ktorej je obmedzený kontakt a kontrola realitou, prítomné sú poruchy myslenia, ktoré ovplyvňujú usudzovanie a hodnotenie situácii, podávanie faktov je pod vplyvom týchto porúch, čím je významne znížená ich dôveryhodnosť. Emotivita je nestabilná, pri záťaži pomerne rýchlo nastupuje vnútorné napätie a silné prejavy emócii. Afektívne prejavy vykazujú neprimeraný charakter, racionálna kontrola je výrazne znížená, objavujú sa výrazné prejavy hnevu, strachu, nepriateľstva voči iným osobám, vplyvom znížených ovládacích mechanizmov sa aktivujú agresívne prejavy verbálneho a fyzického charakteru, ktoré v napätých situáciách môžu mať výrazný až patologický charakter. Prejavuje sa vysoká miera dráždivosti, rozladenia, ktoré negatívne vplývajú na náladu a aktuálne reagovanie na situácie. Tieto prejavy majú chorobný charakter a posudzovaný nie je schopný a spôsobilý ich zvládať a ovládať. Aj motivácie k takémuto konaniu majú zdroj v chorobne zmenenom vnímaní, hodnotení a prežívaní a vzťahov. Ambulantné vyšetrenie obvineného je postačujúce, ústavným pozorovaním by sa pravdepodobne nedospelo k iným diagnostickým záverom.

Podľa ust. § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Preskúmaním a vyhodnotením v spise obsiahnutých dôkazov, vrátane záverov vyplývajúcich z vyššie uvedených znaleckých posudkov som jednoznačne dospel k záveru, že obvinený XXXXX sa v čase spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu nachádzal v stave nepríčetnosti, pretože z dôvodu svojej duševnej poruchy nemohol svoje konanie ovládať, ani nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť. 

	Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor