Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 587/12/6609	Rimavská Sobota, 25.2.2013
EEČ : 2-49-15-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
04.10.2010 v Rimavských Janovciach na Ulici Hlavnej č. 88 v predajni Alexander Farkaš - nábytok uzatvorila zmluvu č. 1996323 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok na predmet zmluvy, a to sedacej súpravy v hodnote nie  menej ako 899,99 €, pričom už pri podpise zmluvy uviedla nepravý údaj o svojom zamestnaní u Mareka Plichtu v Hačave, hoci vedela, že tam nepracovala a nepracuje, v úmysle získať tak majetkový prospech, doposiaľ okrem akontácie vo výške 120 € neuhradila žiadnu splátku a spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok  tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 1 120 € aj s navýšením,
s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4 T 164/10 zo dňa 03.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2012, ktorým bola obvinená XXXXX uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a štyroch mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, a 
s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 1 T 124/12 zo dňa 30.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2013, ktorým bola obvinená XXXXX uznaná vinnou z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, 
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota sp. zn. ORP-869/RS-RS-2012 z 18.10.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky. 
	
	Spáchanie skutku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia bolo obvinenej XXXXX bezpečne preukázané najmä vyhodnotením svedeckých výpovedí a zabezpečeným listinným materiálom a tiež jej čiastočným doznaním sa ku skutku.

	Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4 T 164/10 zo dňa 03.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2012, bola obvinená XXXXX uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a štyroch mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. 

	Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1 T 124/12 zo dňa 30.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2013, bola obvinená XXXXX uznaná vinnou z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	Nakoľko tresty uložené trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4 T 164/10 zo dňa 03.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2012, ktorým bola obvinená XXXXX uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a štyroch mesiacov, a trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1 T 124/12 zo dňa 30.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2013, ktorým bola obvinená XXXXX uznaná vinnou z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov (celkom 36 mesiacov) boli uložené právoplatne, je nemožné, aby prípadnou obžalobou a následným rozsudkom uložil súd súhrnný trest v dlhšom trvaní, nakoľko trestná sadzba za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorým sa môže páchateľ potrestať odňatím slobody je až na dva roky (24 mesiacov). Z tohto dôvodu som preto rozhodol o zastavení trestného stíhania z dôvodu jeho neúčelnosti.  

	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na prípadnú náhradu spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde. 

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Milan Marko
prokurátor