Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 507/09/6610	Veľký Krtíš, 8.2.2013
EEČ : 2-50-17-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v trestnej veci pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 
- dňa 04.09.2009 okolo 00.15 h v obci XXXXX vošiel na dvor rodinného domu č. 120, pomocou kľúčov, ktoré sa nachádzali v spínacej skrinke naštartoval na dvore odstavený traktor zn. ZETOR č. 120-11, ev.č.: XXXXX, červenej farby, v hodnote 2.538,27€ patriaci XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX a vykonal jazdu s traktorom od rodinného domu po hlavnej ceste k futbalovému ihrisku, po tom ako s traktorom zišiel na pole pri ihrisku traktor zastavil, vystúpil z neho a na traktore rozbil predné a bočné sklá, predné a zadné svetlomety, povytrhával elektrické rozvody, vytrhol a vyhodil z traktora rádio prehrávač a pracovné náradie a poškodil sedačku traktora, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 721,14€, 
- následne dňa 04.09.2009 v čase po 00.30 h sa vrátil na dvor rodinného domu č. 120 v obci XXXXX a pomocou kľúčov, ktoré sa nachádzali v spínacej skrinke naštartoval na dvore odstavený traktor zn. ZETOR-CRYSTAL č. 80-11, ev.č.: XXXXX s prívesom v hodnote 2.509,70€ patriaci XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a následne vykonal jazdu z obce XXXXX do obce XXXXX kde traktor odstavil pod podjazdom mostu pred obcou XXXXX, na traktore zlomil anténu, poškodil blatník na prívese, elektrickú časť svetiel a výstražný trojuholník, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 334,90€,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
          Uznesením povereného príslušníka PZ OSV XXXXX zo dňa 04.09.2009, sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a uznesením vyšetrovateľa PZ OKP XXXXX zo dňa 26.10.2009 sp. zn. XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

         Dňa 30.01.2013 predložil vyšetrovateľ PZ spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por., nakoľko zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje. 

          V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, poškodených XXXXX a XXXXX, ďalších svedkov, vypočul znalca psychiatra, odborným vyjadrením bola vyčíslená hodnota traktorov, ako aj výška ich poškodenia, bol zabezpečený znalecký psychiatrický posudok, znalecký posudok z odvetvia súdneho lekárstva a ďalšie listiny vzťahujúce sa na vec. 
         Obvinený XXXXX pri výsluchu z 02.12.2009 uviedol, že využíva svoje právo a nechce vypovedať. Je pravda, že zobral dva traktory, ktoré patria jeho starému otcovi XXXXX a XXXXX, ktoré poškodil. Mrzí ho, čo spravil. Pri ďalších výsluchoch uviedol, že v ten deň vypil veľa alkoholu, doma predtým vypil asi pollitrovku tvrdého alkoholu. Nevie prečo tak veľa pil, nezvykne toľko piť, ani predtým nepil často. Traktory chcel použiť na cestu domov. Pamätá si, že zlomil anténu, poškodil výstražný trojuholník, nespomína si, či ešte niečo poškodil. Môže sa stať, že ešte niečo poškodil, ale si už nespomína. Obvinený sa takisto vyjadril, že pred skutkom nepil často, vždy asi tak jedno alebo dve pivá. Stalo sa, že asi dva a pol roka predtým sa opil, keď vypil dva poldeci  tvrdého alkoholu a dve pivá a dosť ho to chytilo, ale vedel, čo robí, nič zlé nerobil, len zaspal. Nikdy predtým nemal taký stav ako 03.09.2009. Ešte nikdy sa mu to nestalo, vždy vedel, čo robí, aj keď mal vypitý alkohol v sebe, nikdy nerobil také hlúposti ako 03.09.2009, nevie prečo to robil, už si to nespomína, bol veľmi opitý . Nikdy predtým ešte toľko alkoholu nevypil, nevie, prečo toľko pil. 

          Poškodený XXXXX uviedol, že v XXXXX v dome č. 120 býva so svojou dcérou a jej  mužom XXXXX, s ktorým ránom 04.09.2009 zistili, že im zmizli traktory. Jeho traktor sa našiel pri futbalovom ihrisku. Súhlas na trestné stíhanie vnuka XXXXX nedal. 

        Poškodený XXXXX uvádza zhodne ako poškodený XXXXX, že z 03.09. na 04.09.2009 zistil, že z dvora rodinného domu boli jemu a svokrovi odcudzené dva traktory, ktoré sa našli poškodené. Svokrov traktor sa našiel na poli vedľa ihriska v obci XXXXX a jeho traktor s plaťákom v obci XXXXX. Obvinený XXXXX je jeho synovcom a súhlasí s jeho trestným stíhaním. 

        Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX zhodne uviedli, že 03.09.2009 o 23.00 h stretli obvineného v obci XXXXX odkiaľ sa spolu všetci vybrali do XXXXX k starým rodičom obvineného, ktorý išiel zobrať červené víno. Po príchode do XXXXX obvineného vysadili pri dome a ostatní čakali na parkovisku. Obvineného čakali, no neskôr im  nebral telefón, preto odišli preč. O tom, že zoberie traktory netušili, dozvedeli sa to až na druhý deň. Svedkovia takisto zhodne uviedli, že keď sa stretli s obvineným bol dosť opitý. Tvrdil, že doma vypil fľašu tvrdého alkoholu. Obvinený nepil často. Keď bol opitý nerobil žiadne hlúposti. Svedkovia si nespomínajú, že by sa obvinený v minulosti dostal po požití alkoholu do stavu, že by si nič nepamätal a nevedel, čo robí. 

         Zo záverov znaleckého posudku, Znaleckej lekárskej organizácie s. r. o. XXXXX z odvetvia súdneho lekárstva vyplýva, že v čase cca o 00.15 h dňa 04.09.2009 mohla byť koncentrácia etanolu v krvi obvineného v rozmedzí 1,99 - 2,49 G/KG (promile). Ak by teda obvinený vypil v čase od 18.00 h do 18.30 h 0,5L destilátu s 40 objm. % etanolu, mohol byť v čase cca o 00.15 h dňa 04.09.2009 v ťažkom až strednom stupni opitosti. Ťažký stupeň opitosti je charakterizovaný tuposťou, stratou časovej orientácie, zmätenosťou, výbava predstáv je spomalená až utlmená, motorika je významne narušená. Uvedené prejavy u osoby zvyknutej piť alkohol často sú menej výrazné. Stredný stupeň opitosti je charakterizovaný poruchami koordinácie, zníženou pozornosťou, tiež však akcentovaním agresívneho konania voči sebe alebo inej osobe. Tieto prejavy môžu byť zmiernené v eliminačnej (vylučovacej) fáze alkoholemickej krivky, v ktorej sa menovaný v predmetnom čase jednoznačne nachádzal. Takto alkoholizovaný  jedinec nemôže byť v žiadnom prípade bezpečným účastníkom cestnej premávky a rovnako nie je spôsobilý bezpečne obsluhovať stroje a prístroje. Znalec zdôrazňuje, že v danom prípade pre neprítomnosť objektívne meraných údajov alkoholémie bolo možné vykonať bilančný (nie spätný) alkoholový prepočet a to na základe údajov z výpovedí svedkov a obvineného. Preto znalec zdôrazňuje orientačnú hodnotu výsledkov prepočtu, ktoré by boli iné, ak by bola iná objemová koncentrácia etanolu vo vypitom alkohole, príp. ak by bol odlišný vypitý objem alkoholického nápoja. 

        Vo veci bol vypracovaný takisto znalecký psychiatrický posudok znalcami XXXXX a XXXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený je zatiaľ nezrelou osobnosťou. Toto dozrievanie končí spravidla vo veku 25 až 28 rokov. Schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a teda jeho protiprávnosť mal podstatne znížené, ovládacie schopnosti mal vymiznuté. Naviac účinok alkoholu na sebe do obrazu komplikovanej opilosti nemohol predpokladať. Pri dodržiavaní plnej abstinencie od alkoholu jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Vzhľadom k tomu, že znalci nezistili závislosť, ani znalecky významnú duševnú chorobu alebo poruchu, nenavrhujú liečenie, ale zákaz konzumácie i malých množstiev alkoholických nápojov na dobu 5 rokov a to vrátane piva. O možných účinkoch alkoholu na seba je už aj týmto stíhaním a vyšetrením znalcov poučený. K doplneniu uvedeného znaleckého posudku bol vypočutý znalec XXXXX, ktorý uviedol, že v danom prípade ide na rozdiel od bežnej opitosti o kvantitatívne abnormnú opilosť, pričom patologická opilosť je kvalitatívne abnormná. Znamená to, že na rozdiel od patologickej opitosti, kedy je správanie úplne odtrhnuté od reality, pri kvantitatívne abnormnej opitosti je čiastočne zachovaná súvislosť s realitou, ale správanie nezodpovedá zvyčajnému správaniu, či už za triezva, alebo pod vplyvom alkoholu. Ide o čiastočne abnormnú reakciu na alkohol, kde dôvod je neznámy.  Komplikovaná opilosť je charakterizovaná narušením ovládacích schopností alebo rozpoznávacích schopností, pričom sa nejedná len o bežné, alkoholové uvoľnenie zábran. Býva čiastočné alebo úplné narušenie pamäti na dobu pod vplyvom alkoholu. Nebýva ale bežné tzv. alkoholové okno, ktoré vzniká až dodatočne, zvyčajne po vyspatí sa. Preto znalci konštatovali komplikovanú opilosť. Správanie obvineného bolo nezvyčajné, odvoz mal zabezpečený, napriek tomu zobral traktor. 

         Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

         Podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

         Vo svojom rozhodnutí som vychádzal z horeuvedených ustanovení zákona.  Zo záverov vykonaného dokazovania vyplynulo, že prejednávaného skutku sa dopustil obvinený XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku priznal a síce, že bez súhlasu neoprávnene použil a poškodil traktory svojich príbuzných poškodených XXXXX a XXXXX. O takomto naplnení skutkového deja, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia jednoznačne nasvedčujú aj ďalšie zabezpečené dôkazy. Zo záverov znaleckého psychiatrického dokazovania však vyplynulo, že obvinený mal v čase činu podstatne zníženú schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, pričom ovládacie schopnosti mal úplne vymiznuté, kde účinok alkoholu na sebe nemohol ani predpokladať. V čase spáchania skutku bol teda obvinený v stave, ktorý vylučuje jeho trestnú zodpovednosť. Z tohto dôvodu som potom trestné stíhanie v súlade s § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. zastavil, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

         Vzhľadom k uvedenému som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Džavoronok
prokurátor