Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 6/13/6611	Zvolen, 18.2.2013
EEČ : 2-51-23-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v presne nezistenej dobe od mesiaca september 2003 uviedol do omylu XXXXX, narodeného 27.09.1958, trvale bytom Krupina, Hviezdoslavova 7770/49, Okres Krupina a to tak, že mu ponúkol spoločné bývanie v prenajatom byte, pričom mu uviedol, že nájomné je vo výške 8.000,- Slovenských korún, aby zabezpečil finančné prostriedky, na čo XXXXX za týmto účelom založil televízor značky OVP CTV 2027, kde z peňazí, ktoré za televízor dostal dal XXXXX sumu vo výške 1.500,- Slovenských korún a následne založil aj izbovú televíznu anténu značky Vivanco, pričom XXXXX využil to, že XXXXX sa vo Zvolene nenachádza a dňa 12.11.2003 bol so zmluvami, ktoré mu XXXXX zveril v záložni vo Zvolene na ul. Jiskru vybrať televízor a následne v záložni vo Zvolene na ulici Jesenského vybrať televíznu anténu, kde následne XXXXX uviedol, že veci sa už nachádzajú v byte, v ktorom budú bývať a povedal, aby mu dal chladničku značky Calex 120 l, že on ju predá, nakoľko ešte potrebuje ďalšie peniaze na byt, čo menovaný urobil, kde ku dnešnému dňu mu zverené peniaze ani uvedené veci nevrátil, byt do prenájmu nezabezpečil, čím takto svojim podvodným konaním spôsobil XXXXX, narodenému 27.09.1958, trvale bytom Krupina, Hviezdoslavova 7770/49 škodu vo výške 7300,- Slovenských korún (242,32 EUR).
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
     Policajt Obvodného oddelenia PZ Zvolen uznesením ČVS:ORP-1283/OBV-2003 zo dňa 01.12.2003 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre uvedený trestný čin XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bytom, t. č. bytom Levice, M. R. Štefánika 36 na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe od mesiaca september 2003 uviedol do omylu XXXXX, narodeného 27.09.1958, trvale bytom Krupina, Hviezdoslavova 7770/49, Okres Krupina a to tak, že mu ponúkol spoločné bývanie v prenajatom byte, pričom mu uviedol, že nájomné je vo výške 8.000,- Slovenských korún, aby zabezpečil finančné prostriedky, na čo XXXXX za týmto účelom založil televízor značky OVP CTV 2027, kde z peňazí, ktoré za televízor dostal dal XXXXX sumu vo výške 1.500,- Slovenských korún a následne založil aj izbovú televíznu anténu značky Vivanco, pričom XXXXX využil to, že XXXXX sa vo Zvolene nenachádza a dňa 12.11.2003 bol so zmluvami, ktoré mu XXXXX zveril v záložni vo Zvolene na ul. Jiskru vybrať televízor a následne v záložni vo Zvolene na ulici Jesenského vybrať televíznu anténu, kde následne XXXXX uviedol, že veci sa už nachádzajú v byte, v ktorom budú bývať a povedal, aby mu dal chladničku značky Calex 120 l, že on ju predá, nakoľko ešte potrebuje ďalšie peniaze na byt, čo menovaný urobil, kde ku dnešnému dňu mu zverené peniaze ani uvedené veci nevrátil, byt do prenájmu nezabezpečil, čím takto svojim podvodným konaním spôsobil XXXXX, narodenému 27.09.1958, trvale bytom Krupina, Hviezdoslavova 7770/49 škodu vo výške 8.800,- Slovenských korún (292,11 EUR).

     Následne bola vec dozorujúcim prokurátorom prikázaná do vyšetrovania a spisový materiál bol Obvodným oddelením PZ Zvolen odovzdaný Okresnému riaditeľstvu PZ Zvolen, ÚJKP PZ Zvolen, kde vec je vedená pod sp. zn. ORP-488/OVK-ZV-2006. 

     V rámci prípravného konania bol ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu vypočutý obvinený XXXXX, pričom vo svojej výpovedi uviedol, že už si presne nepamätá v akom období to bolo ale bavil sa s poškodeným XXXXX o tom, že by pre nich mohol zohnať nejaké bývanie. Na otázku vyšetrovateľa, či v mesiaci september 2003 oznámil XXXXX, že prenajal byt a zaplatil nájomné v sume 8.000,- Sk obvinený uviedol, že to nie je pravda, nič také Klimkovi nehovoril. Je pravda, že mal v úmysle prenajať byt, avšak k tomuto nedošlo a žiadne nájomné nikde neplatil. Na otázku vyšetrovateľa, či žiadal  od XXXXX peniaze na nájomné a ak áno v akej výške obvinený uviedol, že žiadne peniaze od poškodeného nežiadal, ani sa o žiadnej konkrétnej sume nebavili. V roku 2003 žil spolu s poškodeným na ubytovni vo Zvolene, pričom nájomné za obidvoch platil on, minimálne v dvoch prípadoch, pričom poškodený mu tieto peniaze nikdy nevrátil. Na otázku vyšetrovateľa, či mu poškodený dal 15.11.2003 peniaze v sume 1.500,- Sk, ktoré získal založením svojich vecí v záložni, uviedol, že chcel od poškodeného aby mu vrátil aspoň nejaké peniaze za to, že za neho dvakrát platil nájom v ubytovni. Poškodený mu mal sám ponúknuť, že má nejaké veci, ktoré by mohol založiť, konkrétne sa malo jednať o televízor a chladničku, či mu ponúkal aj anténu k televízoru, to si nepamätá. Následne mal poškodený sám ísť do záložne a založiť televízor, pričom mu navrhol, že papiere zo záložne si môže obvinený ponechať. Za televízor dostal asi 3.000,- Sk, pričom obvinenému mal vyplatiť 1.500,- Sk, obvinený mu mal zvyšné peniaze nechať. Poškodený mu mal tiež hovoriť, že si môže nechať doklady zo záložne od televízora aj preto, že ak zoženie niekoho, kto dá za televízor viac peňazí, aby tento zo záložne vyplatil a predal ho inému. Na otázku vyšetrovateľa, či okolo 06.11.2003, teda v čase keď XXXXX cestoval domov do Krupiny chcel od poškodeného  doklady zo záložne k založenému televízoru a anténe s tým, že tieto vyzdvihne a prenesie do prenajatého bytu obvinený uviedol, že potvrdzuje, že poškodený cestoval do Krupiny a pred cestou mu dal papiere zo záložne, ale boli dohodnutí tak, ako už uviedol v predchádzajúcich odpovediach. Na otázku vyšetrovateľa, či okolo 12.11.2003 po tom, ako sa XXXXX vrátil z Krupiny späť do Zvolena mu obvinený uviedol, že jeho televízor a anténa sú v byte, ktorý obvinený prenajal a ako v skutočnosti s týmito vecami naložil obvinený odpovedal, že nie je pravda, že poškodenému hovoril, že zohnal kupca na televízor, tento vyzdvihol zo záložne a nejaký kupec mu mal zaň zaplatiť čiastku, ktorá bola o 1.000,- Sk vyššia ako suma zo záložne. Na otázku, či požiadal XXXXX v uvedenom období o ďalšie peniaze na nájomné a tiež od neho žiadal, aby za týmto účelom predal chladničku obvinený uviedol, že nikdy nechcel od poškodeného peniaze na nájomné bytu, o ktorom sa rozprávali, že by si ho mohli v budúcnosti prenajať, ale chcel od neho aby mu vrátil peniaze, ktoré mu dlhoval za to, že mu požičal na nájom v ubytovni asi 9.000,- Sk. Poškodený mu mal dať chladničku sám od seba a navrhnúť, že pokiaľ na ňu zoženie kupca, môže ju predať a finančné prostriedky si ponechať ako úhradu zvyšného dlhu. Na otázku vyšetrovateľa, či okolo 16.11.2003 povedal XXXXX, že jeho chladničku si ponechal majiteľ bytu ako protihodnotu za nájomné a obvinenému malo zostať 500,- Sk uviedol, že chladničku predal s vedomím poškodeného, ktorý mu ju sám pomohol zniesť z ubytovni a boli dohodnutí, že to čo za chladničku získa, bude úhrada dlhu, ktorý mal voči nemu poškodený. Chladničku mal predať za približne 2.500,- Sk a peniaze si ponechať. Na otázku vyšetrovateľa, či si dňa 17.11.2003 od XXXXX požičal jeho zimnú menčestrovú bundu a cestovnú tašku s tým, že tieto veci odnesie do prenajatého bytu obvinený uviedol, že takéto veci si od neho nikdy nebral a toto vôbec nie je pravda. Na otázku, či bol od 17.11.2003 v kontakte s XXXXX a vrátil mu požičané veci obvinený uviedol, že vzhľadom na časový odstup si už nevybavuje kedy zo Zvolena odišiel, mohlo to byť asi jeden mesiac po tom, ako predal chladničku, odvtedy poškodeného nevidel, nakoľko odcestoval najprv do Levíc a potom do Českej republiky za prácou. Pokiaľ od poškodeného dostal nejaké veci alebo peniaze, vždy to bolo na splatenie jeho dlhu, pričom poškodený o tom vždy vedel. Skutok tak ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia nespáchal, cíti sa nevinný, naopak poškodený mu do súčasnosti dlhuje peniaze. 

     V procesnom postavení svedka - poškodeného bol v rámci prípravného konania vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 19.11.2003 podal na OO PZ Zvolen trestné oznámenie na XXXXX vo veci trestného činu podvodu. Od 15.03.2003 prechodne býval na ubytovni vo Zvolene, kde sa zoznámil s XXXXX, ktorý býval vo vedľajšej bunke a nakoľko poškodený mal v izbe televízor XXXXX ho chodil k nemu pozerať. Obvinený mal byť v tom čase nezamestnaný, avšak poškodený mu dôveroval, nakoľko vystupoval dôveryhodne. Niekedy v septembri 2003 mu mal obvinený navrhnúť, že by pre nich dvoch zohnal nejaký dvojizbový byt na Západe vo Zvolene. Keďže nebol spokojný s ubytovňou, s týmto návrhom súhlasil. V novembri 2003 mu mal obvinený povedať, že byt pre nich už prenajal a zaplatil nájomné vo výške 8.000,- Sk a chcel od  neho, aby mu dal peniaze za nájomné. Poškodený chcel získať peniaze tak, že na určitý čas založí televízor a anténu, ktoré dal do záložne na Jiskrovej ul. vo Zvolene. Za televízor obdržal v záložni 3.300,- Sk, z ktorej sumy dal obvinenému 1.500,- Sk, pričom žiadny doklad si od neho nepýtal. Ostatné peniaze požičal kamarátovi z ubytovne. Anténu založil za sumu 100,- Sk. Na otázku, či sa bol pozrieť v byte, ktorý pre nich obvinený akože prenajal, poškodený uviedol, že obvinený mu mal hovoriť, že majiteľ bytu nie je doma a keďže mu vtedy ešte dôveroval, napriek tomu, že mu obvinený neukázal žiadne papiere ohľadne prenájmu bytu, ďalej sa na to čo je s bytom nepýtal. Dňa 06.11.2003 pred tým, ako išiel domov do Krupiny, dal papiere zo záložne obvinenému, nakoľko si od neho tieto papiere pýtal, s tým, že vyberie zo záložne televízor a anténu. Odkiaľ mal obvinený peniaze na vyplatenie týchto vecí nevie, keďže nikde v tom čase nerobil. Keď sa 12.11.2003 vrátil do Zvolena, obvinený mu mal povedať, že televízor a anténa sú v byte, ktorý zohnal a že ešte potrebuje ďalšie peniaze na nájomné a požiadal ho, aby predal svoju chladničku. Poškodený súhlasil a chladničku zn. Calex 120l dal obvinenému, nakoľko tento sa ponúkol, že na ňu nájde kupca. Následne dňa 16.11.2003 mu mal obvinený povedať, že chladničku si nechal majiteľ bytu ako protihodnotu za nájomné a zvýšilo mu 500,- Sk, za ktoré obvinený nakúpil cigarety. Dňa 17.11.2003 si od neho obvinený požičal cestovnú tašku a zimnú menčestrovú bundu s tým, že mu uviedol, že  sa vráti po poškodeného a pôjdu k notárovi, čo sa poškodenému nezdalo, nakoľko bol sviatok. Obvinený mu teda povedal, že k notárovi pôjde v utorok podpísať zmluvu. Ako dôvod prečo si od neho obvinený požičal bundu a tašku mu mal obvinený uvádzať, že si ide odniesť veci do bytu a mal na sebe len sveter. Od tej doby obvineného nevidel a nemá vedomosť kde sa obvinený nachádza. Obvinený mu mal konkrétne uvádzať, že prenajal dvojizbový byt na sídlisku Západ, k osobe majiteľa sa vôbec nevyjadroval, pričom nájom na jeden mesiac a jednu osobu mal byť 4.000,- Sk. Poškodený na záver výsluchu uviedol, že XXXXX ho svojim konaním oklamal, pretože žiaden byt neprenajal, obral ho o chladničku, televízor a anténu, čím mu spôsobil škodu 10.000,- Sk. Následne vo výsluchu zo dňa 16.01.2007 poškodený uviedol, že XXXXX od roku 2003, žiadne peniaze mu nevrátil a žiada náhradu škody vo výške 10.000,- Sk za televízor, anténu, chladničku, bundu a cestovnú tašku. 

     Spisový materiál ďalej obsahuje odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody, ktorým bola ustálená škoda spôsobená trestným činom na sumu 7.300,-Sk / 242,32 €/, ktorá škoda v čase spáchania skutku dosahovala výšku nepatrnej škody, predpokladanej trestným zákonom na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu.   

     Súčasťou spisového materiálu sú aj správy na osobu obvineného, evidencia priestupkov a odpis z registra trestov.

      Uvedeným dokazovaním sa podarilo ustáliť skutkový priebeh stíhaného trestného činu.

     V zmysle § 2 ods. 1 Trestného poriadku trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

     Vzhľadom na priaznivosť zákona ako celku, došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, upozornenie na ktorú bolo obvinenému, ako aj jeho obhajcovi doručené. Poškodený XXXXX si upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie na adrese, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie písomností neprevzal.

     Nakoľko je pre priaznivosť zákona potrebné skutok posudzovať v zmysle Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a výška škoda ustálená v rámci prípravného konania nedosahuje výšku malej škody 266 €, predpokladanej Trestným zákonom na naplnenie skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

     Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

     V zmysle zabezpečených dôkazov by konanie XXXXX bolo možné posúdiť ako priestupok v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, avšak v zmysle § 20 uvedeného zákona, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že zodpovednosť za priestupok zanikla, nakoľko ku skutku došlo v mesiaci september 2003 a od jeho spáchania uplynuli dva roky.
 
     S poukazom na horeuvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Oravcová
prokurátorka