Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 367/12/6611	Zvolen, 19.2.2013
EEČ : 2-51-26-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že dňa 18.6.2012 v čase okolo 09.00 hod. v meste Detve, okres XXXXX v miestnej časti Skliarovo sa v mieste svojho trvalého bydliska na dvore pred humnom rodinného domu č. 88 nebezpečne vyhrážal svojej družke XXXXX nar. XXXXX, bytom XXXXX, Skliarovo č. 88 a to tak, že prišiel za ňou pred humno odkiaľ zobral tam opreté vidly, ktoré chytil do svojich obidvoch rúk, držal ich pred sebou a rozbehol sa na XXXXX, pričom jej vravel, že ju zabije a pôjdu z jeho domu preč a následne sa týmito vidlami zahnal na XXXXX ktorá si pred týmto napadnutím dala nad hlavu plastovú podlhovastú nádobu, na čo ju fyzicky napadol a to tak, že ju udrel jeden krát dreveným poriskom vidiel po hlave a pri tom je zasiahol aj prst na ľavej ruke, na čo XXXXX po tomto útoku z dôvodu obavy o svoj život ušla do domu, čím takto svojím konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Skliarovo č. 88 pomliaždenie hlavy v spánkovo temennej oblasti vpravo a pomliaždenie 4. prsta ľavej ruky s dobou liečenia do 5 dní.
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení PZ XXXXX bolo pod ČVS:ORP-808/DT-ZV-2012 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) a ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého sa vykonali všetky potrebné procesné úkony na rozhodnutie. 

V priebehu dokazovania bol vypočutý obvinený a ako poškodená XXXXX a svedkovia XXXXX. Zabezpečené boli aj listinné dôkazy a vypracovaný znalecký posudok týkajúci sa duševného stavu obvineného.

	Vypočutý bol obvinený XXXXX , ktorý ku skutku uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu je čiastočne pravdou. Svojej družke sa nevyhrážal. Len jej povedal, že prečo mu nadáva a dokedy ho bude takto mordovať. Z rozčúlenia zobral vidly, ktoré vzal do svojich rúk a išiel k nej. Následne sa na ňu zahnal tak, že vidly dal nad svoju hlavu, kde v tom si družka dala nad hlavu nejaký črepník a on ju udrel poriskom vidiel do tohto črepníka, ktorý mala nad hlavou. V tom ako ju udrel, ten črepník sa rozbil a zasiahol ju po hlave. Udrel ju len jeden krát. Pri tom ako ju udrel jej nič nevravel, len si niečo šomral. Zabitím sa jej nevyhrážal. Nechcel jej nijako ublížiť, bol to skrat, nakoľko mu družka nadáva a provokuje ho. Dal na ňu prepísať dom a ona ho chce z neho dostať preč, aby ho mohla predať. Družka ho musí doopatrovať. Nechcel jej ublížiť.        

	Vypočutá bola aj poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že býva na Skliarove v rodinnom dome č. 88, kde býva spolu s XXXXX, nar. XXXXX. V uvedom rodinnom dome býva asi od marca roku 2005. Je vdova, kde sa prisťahovala k XXXXX, ktorý je starý mládenec. Je jeho družkou, bývajú spolu v tomto rodinnom dome. Okrem nich v tomto dome býva aj XXXXX, nar. 6.6.1925, ktorý má v tomto dome trvalý pobyt už asi 8 mesiacov. Ako sa k nemu nasťahovala, tak rodinný dom XXXXX prepísal na ňu, pričom tu môže bývať s doživotným právom bývania, pričom sa zaviazala ho doopatrovať. Spoločne sa starajú o hospodárstvo, kde chovajú kravu, ovce, prasce, sliepky a kozy. XXXXX často požíva alkoholické nápoje, pričom je každý den opitý. Druh XXXXX je asi v podmienke za nebezpečné vyhrážanie. Dňa 18.6.2012 po príchode z miestneho obchodu, v čase okolo 09.00 hod. sa stretla v ich kuchyni domu s druhom XXXXX, ktorý od nej pýtal, či mu kúpila cigarety. Povedala mu, že nemajú dosť peňazí a preto cigarety nekúpila a potom vyšla do prednej záhrady za XXXXX, ktorý tam polieval záhradu. Ako prišla za XXXXX, tak do záhrady prišiel aj druh XXXXX, ktorý mal vtom čase vypité a začal kričať slová, aby vypadli z jeho záhrady. Na to XXXXX zobral svoju káričku a tlačil ju do ich humna. Išla za ním. V tom ako prišli pred humno a otvárala dvere na humne, tak v tom prišiel k humnu druh XXXXX, ktorý tam zobral opreté vidly. XXXXX tieto vidly zobral do svojich obidvoch rúk a išiel smerom na ňu. XXXXX bol od nej v tom čase vzdialený asi tak 4 metre. Ako zobral tieto vidly XXXXX do svojich rúk, tak sa rozbehol na ňu a tie vidly držal pred sebou, ako keby ju chcel pichnúť. Ako takto išiel s týmito vidlami proti nej, tak na ňu kričal slová, že ju zabije a pôjde z jeho domu von. Tieto slová, že ju zabije XXXXX zakričal jeden alebo dva krát. Ako XXXXX pribehol k nej, tak sa na ňu s tými vidlami zahnal a to tak, že ich zodvihol nad svoju hlavu. Keď toto videla, tak zo zeme vzala plastový podlhovastý črepník a tento zodvihla nad svoju hlavu, aby sa ubránila jeho napadnutiu. Ako tento črepník zodvihla nad svoju hlavu, tak ju XXXXX s týmito vidlami udrel po vrchu hlavy dreveným poriskom vidiel tak, že sa pri tom rozbil plastový črepník a ako tento črepník držala, tak ju zasiahol aj po štvrtom prste ľavej ruky tým poriskom vidiel. Po tomto údere začala kričať o ratu a aj kričala na XXXXX, aby jej pomohol. Potom od humna ušla do domu a zavolala políciu. Následne dnu do domu za ňou prišiel XXXXX a s týmto sa uzamkli v prednej izbe až do príchodu polície. XXXXX až do príchodu polície ostal na dvore, kde ho následne zaistila polícia.

	Ako svedok bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že asi pred troma mesiacmi sa zoznámil s XXXXX, ktorá ho hneď presvedčila, aby išiel bývať k nej do Detvy na Skliarovo, kde býva aj XXXXX. Dom nechal v Dúbravách opustený. Ako tu na Skliarove býva tri mesiace, XXXXX len málo kedy si vypije. Má svoju izbu a do XXXXX sa ja nestará. Prišiel k XXXXX bývať z dôvodu, že sa bude XXXXX o neho starať, čo je aj pravda. Ako tam býva, nevidel, že by XXXXX napádal svoju družku XXXXX alebo jej nadával. Nič také nevidel a ani nepočul. Dňa 18.6.2012 sa v čase okolo 09.00 hod. nachádzal v záhrade, kde polieval. Keď dopolieval, tak išiel hore k humnu, kde nabral vodu. Tu uvidel ako sa otvorili vráta na humne, kde XXXXX vošla dnu a za ňou išiel aj XXXXX. Uvidel ako v humne prišiel k XXXXX XXXXX, ktorý v rukách držal vidly. Bol od nich vzdialený asi tak 5 metrov. Následne XXXXX jeden krát udrel XXXXX po hlave tými vidlami, no predtým ako ju XXXXX udrel si XXXXX dala na hlavu nejakú plastovú nádobu. Potom ako ju takto XXXXX udrel, plastová nádoba sa rozbila. Pritom len počul ako XXXXX šomre slová boha, kde tieto viac krát opakoval. Nič iné z jeho strany nepočul a taktiež nepočul žiadne vyhrážky. Následne XXXXX prišla za ním a chytila ho za ruku a spolu odišli pred dom a potom XXXXX zavolala na políciu, ktorá po chvíli prišla a zadržala Jozefa. Zo strany XXXXX nepočul, že by sa XXXXX vyhrážal. 

	Vykonaná bola aj konfrontácia medzi obvineným a poškodenou, pri ktorej obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

	Na podklade listinných dôkazov a výsluchov bol sudca pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene požiadaný o vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktorých úlohou bolo okrem iného znalecky preskúmať, či obvinený v čase spáchania činu mohol ovládať a rozpoznať svoje konanie, aký je súčasný zdravotný stav obvineného, či je schopný chápať zmysel trestného konania a je či dôvodné uloženie ochranného liečenia. V podanom znaleckom posudku znalci konštatujú, že obvinený v čase páchania predmetnej trestnej činnosti, trpel zmiešanou stareckou poruchou osobnosti, ktorá sa rozvinula na podklade artériosklerózy a staroby. V staršej diagnostickej klasifikačnej škále táto porucha by sa označila výrazom organický Psychosyndrom zmiešanej genézy. V dôsledku tejto poruchy mal obvinený v čase činu prakticky vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie zložky svojho jednania, konania a rozhodovania. Obvinený trpí stareckou poruchou osobnosti organického pôvodu, ktorá výrazne negatívne ovplyvňuje jeho rozpoznávacie a ovládacie zložky konania. Pre tieto isté dôvody obvinený nedostatočne chápe zmysel aktuálne prebiehajúceho trestného konania. Obvinený v dôsledku stareckej poruchy osobnosti organického pôvodu má výrazne a významne zníženú spôsobilosť na právne úkony, v dôsledku čoho sa často dostáva do situácií, v ktorých je bezradný, nedokáže adekvátne špecifikovať svoje potreby a požiadavky a tak sa nedokáže samostatne aj náležíte brániť. Vyšetrením zistili zneužívanie alkoholu u obvineného, nezistili známky jeho chorobnej väzby na alkohol. Pobyt obvineného na slobode považujú za nebezpečný pre neho samého a taktiež aj pre spoločnosť. Doporučujú u neho realizovať ústavnú ochrannú psychiatrickú liečbu.

	Vypracovaný bol aj znalecký posudok XXXXX č. 83/2012 z odboru lekárstva a farmácie, zo záverov ktorého vyplynulo, že poškodená XXXXX utrpela pomliaždenie hlavy v spánkovo temennej oblasti vpravo a pomliaždenie 4. prsta ľavej ruky. Popísané zranenia mohla utrpieť, tak ako sú opísané v uznesení OO PZ XXXXX. Pomliaždenie hlavy v spánkovo- temennej oblasti mohol spôsobiť tlak tupého predmetu ( poriska vidlí ) po jednorázovom údere do vlasatej časti hlavy vpravo. Súčasne došlo ku kontaktu tupého predmetu  aj s IV. prstom ľavej ruky, ktorý mala poškodená v momente úrazu nad hlavou. Útok primárne smeroval na hlavu poškodenej. Zranenie prsta možno považovať za obranné zranenie, ktoré utrpela v snahe chrániť si hlavu pred útokom. Popísnaý mechanizmus zodpovedá vzniknutým zraneniam. Primeranú dobu liečby uvedených zranení stanovil znalec na 0 až 5 dní bez práceneschopnosti. K významnému obmedzeniu v obvyklom spôsobe života nedošlo, pričom po úraze môže dôjsť k bolestiam hlavy v trvaní 2-3 dni.           

Vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) a ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 19 Trestného zákona páchateľom trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám. Trestný zákon v ustanovení § 23 definuje okolnosť vylučujúcu trestnoprávnu zodpovednosť tak, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. Znalci v podanom znaleckom posudku uviedli, že obvinený v dôsledku poruchy mal v čase činu prakticky vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie zložky svojho jednania, konania a rozhodovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Je ale potrebné uviesť, že pobyt obvineného na slobode považujú znalci za nebezpečný pre neho a pre spoločnosť, preto doporučujú realizovať ústavné ochranné psychiatrické liečenie, z ktorého dôvodu po právoplatnosti tohto uznesenia bude podaný návrh na príslušný súd s tým, aby obvinenému uložil ochranné opatrenie vo forme psychiatrického liečenia, ústavnou formou. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor