Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 85/13/6611	Zvolen, 22.2.2013
EEČ : 2-51-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 29.10.2012 v meste XXXXX, okres XXXXX požiadal spoločnosť XXXXX s. r. o., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX o poskytnutie úveru vo výške 350 €, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnávateľovi a čistom mesačnom príjme, pričom spoločnosť XXXXX s. r. o. po zistení nepravdivých údajov žiadosti o poskytnutie úveru nevyhovela a úver vo výške 350 € XXXXX neposkytla. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa OKP XXXXX sp. zn. ORP-88/OEK-ZV-12 zo dňa 29.01.2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť  na horeuvedenom skutkovom základe. 

	Dňa 19.02.2013 mi vyšetrovateľ predložil spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 

	Po preskúmaní spisu zisťujem, že zadováženými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a že napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Obvinený  uviedol, že už v minulosti bol klientom spoločnosti XXXXX s. r. o., pričom sa so zástupcom spoločnosti XXXXX dňa 29.10.2012 rozprával o skutočnosti, že potrebuje peniaze na vyplatenie prvého úveru, časť peňazí pre manželku, ktorá bola na liečení a tiež peniaze pre vlastnú potrebu.  XXXXX si jeho údaje dal do počítača, pričom sa ho opýtal, či stále pracuje v spoločnosti XXXXX. Na to mu uviedol, že samozrejme. V čase žiadosti o úver vedel, že bude prepustený, aj keď mu výpoveď v tom čase ešte nebola doručená. O úver však napriek tomu požiadal, pretože bol v zlej finančnej situácii, pričom vedel, že keby uviedol, že je nezamestnaný, tak mu úver neposkytnú. Následne mu XXXXX volal, že si overil, že je nezamestnaný a preto mu úver nebude poskytnutý. Uviedol, že ho konanie veľmi mrzí a konal zo zúfalstva. 

Poškodený XXXXX ako splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX uviedol, že XXXXX žiadal o úver opakovane, pričom pri žiadosti už nemusel predkladať doklady o svojej solventnosti. Potvrdil mu, že je stále zamestnaný v spoločnosti XXXXX a preto po spísaní žiadosti túto zaslal do pobočky a odtiaľ mu ešte v ten deň uviedli, že žiadosť schválená nebola, pretože je XXXXX nezamestnaný. Škoda teda spoločnosti nebola spôsobená. 

V priebehu konania boli do spisu zabezpečené žiadosť o úver č. 601103477 zo dňa 29.10.2012, správa spoločnosti XXXXX. s pracovnou zmluvou a mzdovým listom a taktiež s listinou označenou ako skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, podľa obsahu ktorej skončil pracovný pomer obvineného XXXXX v spoločnosti dňom 19.10.2012. Ďalej bola zabezpečená správa Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX s prehľadom zamestnávateľov obvineného a správy ÚPSVaR XXXXX. 

	Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že v predmetnej veci sa koná o trestnom čine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený bol náležite poučená podľa § 216 Tr. poriadku, s týmto postupom súhlasil a k spáchaniu skutku sa priznal, aj ho oľutoval. Škoda v trestnom konaní uplatnená nebola, nakoľko ju obvinený svojim konaním nespôsobil.  

	Obvinený nemá záznam v RT. Podľa správa mesta XXXXX je prihlásený na trvalý pobyt na adrese XXXXX, XXXXX, XXXXX. Podľa výpisu z evidencie priestupkov nemá obvinený žiaden záznam o priestupku. 

	Vzhľadom na osobné pomery obvineného, jeho doterajší život, povesť, ako aj  okolnosti prípadu vrátane skutočnosti, že svojim konaním nespôsobil škodu, som dospela k záveru, že podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov možno považovať za dostačujúce. Obvinený je povinný v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, inak prokurátor rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

	Na základe vyššie uvedeného som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Karkalíková
prokurátorka