Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 3 Pv 189/12/6611	Zvolen, 22.2.2013
EEČ : 2-51-32-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 27.03.2012 v čase okolo 19.00 h v meste XXXXX, na XXXXX v záhrade rodinného domu č. p. XXXXX hovoril slová smerom k susede XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX „ja som zabila jeho manželku a on mi to vráti, on si ma nájde a zabije ma“, tieto slová zopakoval najmenej päť krát a tak XXXXX v obave o svoj život ušla pred obvineným do vnútra rodinného domu č. p. XXXXX, pretože sa bála zámeru ktorým hrozí, že aj uskutoční, pričom konanie obvineného u nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj  život ako aj o život manžela a syna, dňa 28.03.2012 v čase asi okolo 14.00 h pred rodinným domom č. p. XXXXX sa vyhrážal XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX slovami „zabijem ťa ak nevypadneš ty sopliak“ čo u poškodeného XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu, že zámerom ktorým hrozí aj uskutoční a tak v obave o svoj život odišiel z pred domu č. p. XXXXX domov a následne vec oznámil na políciu,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením pod sp. zn. ORP-428/KA-ZV-12 zo dňa 28.03.2012 začal trestné stíhanie postupom podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku a súčasne toho istého dňa vzniesol obvinenie postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 27.03.2012 v čase okolo 19.00 h v meste XXXXX, na XXXXX v záhrade rodinného domu č. p. XXXXX hovoril slová smerom k susede XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX „ja som zabila jeho manželku a on mi to vráti, on si ma nájde a zabije ma“, tieto slová zopakoval najmenej päť krát a tak XXXXX v obave o svoj život ušla pred obvineným do vnútra rodinného domu č. p. XXXXX, pretože sa bála zámeru ktorým hrozí, že aj uskutoční, pričom konanie obvineného u nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj  život ako aj o život manžela a syna, dňa 28.03.2012 v čase asi okolo 14.00 h pred rodinným domom č. p. XXXXX sa vyhrážal XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX slovami „zabijem ťa ak nevypadneš ty sopliak“ čo u poškodeného XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu, že zámerom ktorým hrozí aj uskutoční a tak v obave o svoj život odišiel z pred domu č. p. XXXXX domov a následne vec oznámil na políciu.

	Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vykonávané úkony smerujúce k objasneniu veci a to výsluch obvineného, výsluchy svedkov, najmä poškodených, boli zabezpečené listinné dôkazy a znalecký posudok z vyšetrenia duševného stavu obvineného. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že skutočnosti uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladajú na pravde, nie je pravdou, že by sa bol vyhrážal svojej švagrinej, pretože s ňou vôbec nekomunikoval a ani s nikým iným. 

	Poškodená XXXXX k veci uviedla, že v deň skutku bola v záhrade, kde sa nachádzal aj jej švagor obvinený XXXXX, ktorý jej vykrikoval, že ona zabila jeho manželku a preto jej to vráti, že si ju nájde a že ju zabije, pričom to trvalo asi 10 minút a v tom čase mala skutočne obavu z jeho vyhrážok vzhľadom na jeho osobu a skutočnosť, že sa nejednalo o prvé takéto konanie obvineného. 

	Svedok - poškodený XXXXX k veci uviedol, že v čase incidentu nebol doma, avšak keď sa vrátil mama mu povedala, čo sa stalo a preto išiel k strýkovi a kričal naňho, aby išiel k bráne a pýtal sa prečo sa vyhrážal jeho matke zabitím, na čo mu povedal, že sa jej vyhrážal preto, že zabila jeho manželku. Vyhrážal sa aj jemu zabitím a to nie raz a preto má z jeho konania obavy. 

	Vzhľadom ku skutočnosti, že  po výsluchu obvineného poverený príslušník dospel k záveru, že je potrebné skúmať jeho duševný stav, boli do konania na základe príkazu sudcu pre prípravné konania Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 0Tp 302/12 zo dňa 14.09.2012 pribratí uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku dňa 26.10.2012 znalci z odboru zdravotníctvo - psychiatria za účelom  vyšetrenia duševného stavu obvinenej a to XXXXX a XXXXX.

	V písomnom vyhotovení znaleckého posudku po vyšetrení obvineného XXXXX  znalci konštatujú, že obvinený v čase spáchania skutku trpel závažným psychiatrickým ochorením a to paranoidnou bludovou poruchou, ktorá choroba vážnym spôsobom ovplyvňuje jeho konanie. Pri spáchaní trestného činu ako aj páchaní trestnej činnosti v minulosti bol ovplyvnený práve touto poruchou.  Obvinený nebol schopný ovládať a ani rozpoznať svoje konanie a jeho ovládacie ako i rozpoznávacie zložky konania boli úplne vymiznuté. Vzhľadom na túto skutočnosť potom znalci navrhujú realizovať urýchlene ústavnú ochrannú psychiatrickú liečbu, pretože obvinený si nie je vedomý svojho ochorenia a je nebezpečný tak pre spoločnosť ako aj pre seba samého. 

	Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku uvedenom v skutkovom zistení a svojim konaním naplnil pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. S poukazom však na závery znaleckého posudku nie je možné vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť za uvedený prečin voči osobe obvineného.

	Vzhľadom  na  závery  znaleckého posudku bolo potom potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené  proti obvinenému XXXXX zastaviť postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Kralj
prokurátor