Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 3 Pv 466/11/6611	Zvolen, 27.2.2013
EEČ : 2-51-40-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX odbor všeobecnej vnútornej správy - pracovisko XXXXX
ktorého konania sa  obv. XXXXX, nar. XXXXX dopustil tak, že potom ako v presne nezistenej dobe od 08. 08. 2011 do 18. 08. 2011 vnikol do bytu č.8 , následne neoprávnene odo dňa 15. 08. 2011 do 15.30 h dňa 22. 08. 2011 v meste XXXXX na ulici Štúrovej č. 68, okres XXXXX, spoločne s obvinenou XXXXX   užívali tento byt č. 8 na prvom poschodí v bytovom dome súpisné číslo 831 vo vchode č. 68 na ul. Štúrovej v Detve,  ktorého majiteľom je Mesto XXXXX zastúpené spoločnosťou XXXXX, XXXXX a to tak, že v presne nezistený deň po tom, ako obvinená XXXXX odovzdala byt XXXXX násilím prekonal vchodové dvere a obsadil uvedenú nehnuteľnosť, pričom po tom, ako bol pracovníkmi poškodenej spoločnosti dňa 18. 08. 2011 vymenený zámok na dverách, následne XXXXX v presne nezistenom čase dňa 20. 08. 2011 za použitia násilia presne nezisteným spôsobom opakovane vylomila vchodové dvere, vymenila zámok na dverách a byt  užívali až do dňa 22. 08. 2011, čím spôsobili škodu Mestu XXXXX zastúpenému spoločnosťou XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX vo výške 10 €,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
 Vyšetrovateľ OR PZ OKP PZ XXXXX uznesením sp.zn. ORP-657/OVK-ZV-2011 zo dňa 22. 08. 2011 podľa § 199 ods.1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie vo veci a následne dňa 24. 08. 2011 podľa § 206 ods.1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods.1, ods.3 písm.a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.e/ Tr. zákona obvinenej XXXXX,  nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX-XXXXX invalidnej dôchodkyni a obvinenému XXXXX, nar. XXXXX pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods.1 Tr. zákona. Obvinenie bolo vznesené XXXXX  na tom skutkovom základe, aký je uvedený v  skutkovej a výrokovej časti tohto uznesenia.  

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP PZ XXXXX sp.zn. ORP-771/OVK-ZV-2011 zo dňa 04. 11. 2011 podľa § 199 ods.1 Tr. poriadku bolo tiež začaté trestné stíhanie vo veci a uznesením z 01. 06. 2012 podľa § 206 ods.1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zákona a uznesením povereného príslušníka OR PZ OKP XXXXX OO PZ XXXXX sp.zn. ORP-529/DT-ZV-2012 zo dňa 07. 05. 2012 bolo podľa § 199 ods.1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie vo veci a súčasne podľa § 206 ods.1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr. zákona, ktorý skutok  následne bol prekvalifikovaný na prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/ , ods. 3 písm.b/ Tr. zákona. Uvedené trestné veci obvinených boli dňa 25. 10. 2012 vyšetrovateľom PZ spojené podľa § 21 ods.3 Tr. poriadku s poukazom na § 18 ods.1 Tr. poriadku na spoločné konanie pod sp.zn. ORP-657/OEK-ZV-2011. 

Obvinená XXXXX bola ku skutkom kladeným jej za vinu vypočutá opakovane v pozícii osoby podozrivej po jej zadržaní podľa § 85 ods.1 Tr. poriadku a následne aj v pozícii osoby obvinenej. Vzhľadom na obsah zápisnice o jej výsluchu z 24. 10. 2012 bola obvinená po prepustení zo zadržania hospitalizovaná v nemocničnom zariadení a dopočutá ku skutkom bola aj 31. 10. 2012 za účasti súdom ustanovenej obhajkyne. V tejto poslednej výpovedi uviedla, že ku skutku spácaného obvineným XXXXX nechce nič uviesťa záležitosť s bytom je vyrovnaná. Vzhľadom na aktuálny zdravotný stav obvinenej, ktorá bola už opakovane psychiatricky liečená, bolo v prípravnom konaní na základe vyžiadaného písomného príkazu súdu realizované znalecké vyšetrenie duševného stavu obvinenej znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatrie, pričom obvinená XXXXX v čase od 25. 10. 2012 je nemocnične hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici. Na základe ambulantného vyšetrenia duševného stavu obvinenej bol vypracovaný písomný znalecký posudok o jej duševnom stave. Na základe vyšetrenia duševného stavu obvinenej, ktoré je rozsahom a zisteniami zhrnuté predovšetkým v záveroch písomného znaleckého posudku vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatria  možno konštatovať, že vo veci vyplýva, že u obvinenej XXXXX je objektívne dôkazne ustálená jej nepríčetnosť a potom aj z toho vyplývajúca trestná nezodpovednosť za spáchané skutky, ktoré sú predmetom tohto trestného konania. Počas vyšetrenia duševného stavu obvinenej znalci zistili a ustálili najťažšiu duševnú chorobu - paranoidnú schizofréniu - v kontinuálnom a dlhodobom priebehu a vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvinenej v celom rozsahu obvinenia (skutky 1 až 4). Zo znaleckého posudku je zrejmé, že obvinená svoje správanie v inkriminovaných situáciách - v celom rozsahu obvinenia - usmerňovala pod vplyvom chorobomyseľne zmenenej logiky jej úsudku. Táto chorobomyseľne zmenená logika jej uvažovania bola v dôsledku prebiehajúceho schizofrénneho ochorenia - jeho paranoidnej formy. V dôsledku toho obvinená v časoch páchania jednotlivých horeuvedených skutkov a teda trestných činov - v celom rozsahu obvinenia - mala úplne vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie zložky svojho jednania a konania a pre paranoidnú schizofréniu obvinená vôbec aktuálne ani nechápe zmysel prebiehajúceho trestného stíhania. Trestné stíhanie obvinenej bolo preto následne prokurátorom uznesením z 05.02.2013 (právoplatným 15.02.2013) zastavené voči tejto obvinenej podľa § 215 ods.1 písm. e) Tr. poriadku v celom rozsahu.
 
Obvinený XXXXX (syn obvinenej XXXXX) v postavení osoby obvinenej odmietol vo veci vypovedať, len uviedol, že predmetný byt je už odovzdaný oprávnenej osobe a on ani jeho mama v ňom nebývajú. 

Spáchanie horeuvedeného skutku obidvomi obvinenými je preukazované výsluchmi svedkov a poškodených - XXXXX a XXXXX,  ktorí svedkovia a poškodení vypovedajú podrobne k spáchaniu jednotlivých protiprávnych konaní osobami obvinených,  skutkovo a časovo vymedzených vo výrokovej a skutkovej časti tohto uznesenia. Podporne s týmito výpoveďami sa javia zabezpečené listinné dôkazy - najmä výpisy z katastra nehnuteľností, zmluva o nájme bytu, súhlas s uzatvorením nájomnej zmluvy, notárska zápisnica o nájme bytu a uznaní dlhu obvinenou, zápisnica o prevzatí bytu, zmluva o poskytnutí finančnej zábezpeky na zaužívanie bytu, dohoda o skončení nájmu bytu s potvrdeniami a súvisiace listinné doklady, zápisnica o ohliadke miesta činu,  záznam o zásahu polície. 

	Na základe vykonaného vyšetrovania v rozsahu horeuvedenom možno mať za objektívne ustálené,  že skutok uvedený v  skutkovej a výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania sa stal, tento formálne je trestným činom, pre ktoré bolo trestné stíhanie vedené a to prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods.1 Tr. zákona) a tento spáchali obvinení XXXXX a XXXXX  horeuvedeným spôsobom. Je nepochybné, že po tom ako obv. XXXXX, nar. XXXXX XXXXX presne nezistenej dobe od 08. 08. 2011 do 18. 08. 2011 vnikol do bytu č.8 , následne neoprávnene odo dňa 15. 08. 2011 do 15.30 h dňa 22. 08. 2011 v meste XXXXX na ulici Štúrovej č. 68, okres XXXXX, spoločne s obvinenou XXXXX  neoprávnene užívali tento byt č. 8 na prvom poschodí v bytovom dome súpisné číslo 831 vo vchode č. 68 na ul. Štúrovej v Detve,  ktorého majiteľom je Mesto XXXXX zastúpené spoločnosťou XXXXX, XXXXX a to tak, že v presne nezistený deň po tom, ako obvinená XXXXX odovzdala byt XXXXX násilím prekonal vchodové dvere a obsadil uvedenú nehnuteľnosť, pričom po tom, ako bol pracovníkmi poškodenej spoločnosti dňa 18. 08. 2011 vymenený zámok na dverách, následne XXXXX v presne nezistenom čase dňa 20. 08. 2011 za použitia násilia presne nezisteným spôsobom opakovane vylomila vchodové dvere, vymenila zámok na dverách a byt  užívali až do dňa 22. 08. 2011, čím spôsobili škodu Mestu XXXXX zastúpenému spoločnosťou XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX vo výške 10 €.

	S poukazom na skutočnosti horeuvedené, ktoré vyplývajú z predloženého obsahu vyšetrovacieho spisu vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX sp.zn. ORP-657/OVK-2011 a ustanovenie § 10 ods.2 Tr. zákona je možné skutok obvineného XXXXX orgánmi činnými v trestnom konaní vyhodnotiť s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu (kde rozhodujúcim páchateľom trestného činu bola obvinená XXXXX, ktorá vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je spôsobilá podať objektívnu výpoveď o všetkých podstatných okolnostiach skutku) ako možný priestupok podľa § 26 ods.1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. zákonov v platnom znení.

	Podľa § 10 ods.2 Tr. zákona nejde o prečin ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a nebytovými priestormi podľa § 26 ods.1 zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne protiprávne získa, obsadí alebo užíva byt alebo nebytový priestor. 

	S poukazom na všetky horeuvedené skutočnosti prípadu, osobu obvineného a aj stav dôkaznej situácie v danej trestnej veci preto rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podľa § 214 ods.1 Tr. poriadku rozhodla som o postúpení veci obvineného XXXXX správnemu orgánu - Obvodnému úradu odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX, pracovisko XXXXX, ako správnemu orgánu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci, nakoľko skutok, ktorý je predmetom vyšetrovania by mohol byť priestupkom (a to priestupkom na úseku hospodárenia s bytmi a nebytovými priestormi podľa § 26 ods.1 zákona o priestupkoch). 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Kubančíková
prokurátorka