Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 33/13/6611	Zvolen, 21.2.2013
EEČ : 2-51-46-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutokovom základe, že dňa 29.9.2012 v čase o 12.25 hod. v hypermarkete Tesco v meste XXXXX, na ulici Štúrovej č. 3216, okres XXXXX,  vykonala krádež a to tak, že počas nákupu v tomto hypermarkete si vložila do kabelky, ktorú mala v tom čase prevesenú cez plece, 1 ks čierne tričko zn. F&F a prešla s ním bez zaplatenia cez priestor pokladne, kde bola prichytená pracovníkom SBS služby XXXXX, čím týmto konaním spôsobila spoločnosti XXXXX SR a.s., Kamenné námestie l/A, 815 61 XXXXX, IČO: 31 321 828 škodu krádežou vo výške 10,-€, kde tovar bol vrátený nepoškodený do predaja, 
pričom XXXXX sa tohto konania dopustila aj napriek tomu, že bola postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý jej bol hliadkou OO PZ Zvolen uložený blok na pokutu č. B 591938, č. B 591939 a č. B 591940 v celkovej výške 30 € dňa 21.9.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.9.2012. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Krupina uznesením zo dňa 1.1.2013 pod sp. zn. ČVS:ORP-1629/DT-ZV-2012 postupom podľa § l99 ods. l Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona XXXXX, nar. XXXXX v Hriňovej, trvale bytom XXXXX, M.R.Štefánika č. 917/58,  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona je obvinená okrem vlastného doznania usvedčovaná aj výpoveďou poškodenej XXXXX, svedka XXXXX, XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. 

	Obvinená XXXXX  sa k spáchaniu skutku kladenému za vinu doznala a svoje konanie oľutovala, pričom uviedla, že ju mrzí krádež v Tescu. Ukradla tričko, ktoré si vložila do košíka a neskôr si ho vložila do kabelky, ktorú mala na pleci. Následne prešla bez zaplatenia cez pokladne, pričom si myslela, že to nikto nezistí, avšak začalo pípať signalizačné zariadenie, na čo ju zastavil pracovník SBS. Tričko neodbalila a to bolo vrátené do predaja. 

	Výsluchom poškodenej XXXXX  bolo zistené, že v XXXXX a.s. pracuje ako zástupca pre pobočku hypermarketu XXXXX a je poverená zastupovať túto spoločnosť v trestno-právnych veciach. Dňa 29.9.2012 v čase okolo 12.25 hod. bola pristihnutá pri krádeži v HM Tesco XXXXX pracovníčkou SBS XXXXX osoba XXXXX, ktorá ukradla z predajne pánske tričko v hodnote 10 €, pričom na odcudzený tovar upozornil zvukový signál stojanu. Teda bez zaplatenia kradnutého tovaru XXXXX prešla cez priestor pokladne a následne bola prichytená pri krádeži. Odcudzené tričko vydala pracovníkovi SBS, pričom tričko bolo nepoškodené a bolo vrátené späť do predaja. Spoločnosť Tesco si neuplatňuje žiadnu škodu. 

	Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že pracuje v súkromnej bezpečnostnej službe, ktorá zabezpečuje ochranu majetku v obchodnom dome Tesco v Detve. Dňa 29.9.2012 v čase okolo 12,25 hod. počul signalizačné zariadenie za registračnými pokladňami, kde videl staršiu pani , ktorú zastavil. Prišla k nemu aj kolegyňa XXXXX, ktorej uviedol, že zadržal túto pani. Pri kontrole nákupu podľa nakúpených vecí na bločku zistili, že čierne tričko, ktoré našli v kabelke, nebolo medzi zaplatenými vecami. Táto pani uviedla, že tričko ukradla. Bola zistená jej totožnosť a na miesto prišla hliadka PZ. 

Obdobne vypovedala aj svedkyňa XXXXX. 

Obvinená je osobou doposiaľ netrestanou. Z priestupkovej evidencie príslušného úradu vyplýva, že bola za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. l zák. č. 372/90 Zb. v znení neskorších predpisov postihnutá v blokovom konaní v zmysle § 84 ods. l zák. č. 372/90 Zb. v znení neskorších predpisov, v ktorom jej bolo blokom uložená pokuta vo výške 30,- €, OO PZ Zvolen, číslo bloku B 591938-B 591940, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.9.2012.              

Trestný zákon v ustanovení § 212 ods. 2 Tr. zákona  upravuje trestnú sadzbu odňatia slobody až na dva roky. Ide teda o prečin, pre ktorý v prípade naplnenia ďalších zákonných podmienok upravených v ustanovení § 2l6 ods. l Tr. poriadku je možné trestné stíhanie podmienečne zastaviť. 

	S poukazom na tú skutočnosť, že obvinená priznala spáchanie skutku, škoda na majetku nebola spôsobená, nakoľko odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený, ako aj vzhľadom osobu obvinenej, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná možno podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 2l6 ods. l Tr. poriadku voči obvinenej XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona považovať aj vzhľadom na uloženú skúšobnú dobu za postačujúce. 

	Podľa § 2l6 ods. 2 Tr. poriadku obvinenej XXXXX v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určujem skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. 	
	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak prokurátor rozhodne a to prípadne i počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 2l7 ods . 1 Trestného poriadku). 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor