Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 53/12/8803	Košice II, 15.3.2013
EEČ : 2-64-91-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/  Trestného zákona pre skutok, že 
-XXXXX na ul. XXXXX v predajni XXXXX dňa 12.08.2011 asi o 10.00 hod.  doteraz nezisteným spôsobom spolu s dvoma maloletými osobami odcudzil z predajnej plochy 5 ks cukroviniek zn.  Anticol a 34 ks cukroviniek zn. Golia, čím takto pre spoločnosť XXXXX spôsobil škodu vo výške 28,25 € a skutku sa dopustil hoci bol  rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX  sp. zn. XXXXX ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2011, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb., 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ v XXXXX Obvodné oddelenie XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX   z  12.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/Trestného zákona  pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

          Obvinený ml. XXXXX poprel spáchanie skutku. Uviedol, že v predajni CBA bol XXXXX a XXXXX. Tvrdili, že cukríky nie sú kradnuté. Chceli ich predať na autobusovej stanici.
	
	XXXXX XXXXX odmietol vypovedať.
	
	XXXXX Mirga, ako svedok vypovedal, že v predajni CBA kradli XXXXX a XXXXX. Keď už všetci traja boli pred železničnou stanicou, prišli policajti a jeho a XXXXX chytili. XXXXX ušiel. 

	Počas konfrontácie medzi obvineným ml. XXXXX a svedkom XXXXX ten uviedol, že v potravinách bol iba XXXXX Keď predtým vypovedal, že v potravinách bol aj XXXXX, bál sa že pôjde do väzenia, preto tak vypovedal. Teraz tvrdí, že kradol iba XXXXX a  iba on sám bol v tých potravinách.

         Poškodená spoločnosť nežiada náhradu škody, tovar bol vrátený.

         Z listinných dôkazov vyplýva, že odcudzené cukrovinky boli zaistené u XXXXX.

         Iní svedkovia, ktorí by mali relevantné informácie ku skutku, zistení neboli. Predajňa nemá kamerový systém a ani personál si nevšimol priebeh krádeže. To, že došlo ku krádeži, zistili až keď im tovar bol políciou vrátený.

         Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený ml. XXXXX bol doteraz 2x súdne trestaný, a to pre trestný čin krádeže a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/Trestného zákona, kedy súd schválil dohodu o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným a bol mu 10.10.2012 uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 7 mesiacov. Obvinený spáchanie uvedených trestných činov priznal.

                 Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy je zrejmé , že skutok sa stal, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. Žiadny z vykonaných dôkazov ho neusvedčuje. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Bernátová
prokurátorka