Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 756/12/8803	Košice II, 21.2.2013
EEČ : 2-64-93-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach na prejednanie priestupku
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že dňa 12.11.2012 asi o 15.00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholu s nožom v ruke bodla do ľavého ramena svojho syna XXXXX, čím mu spôsobila zranenie a to bodnú ranu ľavého ramena s predbežnou dobou liečenia 10-14 dní
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ Obvodného oddelenia XXXXX - Jazero sp. zn. ORP-4384/JA-KE-2012 zo dňa 13.11.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obv. XXXXX pošk. XXXXX a taktiež boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctva a z odboru psychológie za účelom vypracovania znaleckých posudkov nevyhnutných pre objasnenie skutočností dôležitých pre trestné konanie.

XXXXX uviedla, že nevie nič o tom, že by mala dňa 12.11.2012 v byte na ul. XXXXX v Košiciach pichnúť svojho syna nožom, nakoľko po tom čo spolu so synom vypila trochu vína si išla ľahnúť a prebudila sa až keď prišla hliadka polície a predviedla ju na obvodné oddelenie.
 
Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 12.11.2012 bol sám s matkou obv. XXXXX v byte na ul. XXXXX v Košiciach, kde spoločne popíjali alkohol, kedy matka do neho začala dobiedzať a nadávala mu, preto sa rozhodol, že jej už viac alkohol nenaleje. Keď odišiel do svojej izby, aby sa upokojil, matka za ním prišla s nožom v ruke a pichla ho do ľavého ramena. Následne sa mu podarilo odhodiť matku na posteľ, pričom jej zobral nôž z ruky, ktorý zaniesol ho do kuchyne a zavolal políciu.
 
Za účelom zistenia rozsahu poranení, mechanizmu ich vzniku ako aj dĺžky liečenia poškodeného bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvia chirurgie, ktorý v závere znaleckého posudku uvádza, že pošk. XXXXX v dôsledku fyzického útoku zo strany svojej matky obv. XXXXX utrpel ľahké zranenie a to bodnú ranu na ľavom ramene spôsobenú jedným bodnutím silou menšej intenzity bez trvalých následkov, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 5 dní avšak zranenie si nevyžadovalo práceneschopnosť. Z medicínskeho hľadiska išlo len o ľahké poranenie, kedy bola zasiahnutá iba oblasť kože a časť podkožia, ktoré nie sú životne dôležitými orgánmi ľudského tela. 

Na základe vyššie uvedených skutočností je potrebné konštatovať, že v danom prípade neboli naplnené všetky pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre absenciu objektívnej stránky skutkovej podstaty daného trestného činu t.j. spôsobeného následku spočívajúceho v ublížení na zdraví. Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví zákon vyžaduje, aby dĺžka liečenia zranení spôsobených fyzickým útokom spojená s práceneschopnosťou presahovala dobu 7 dní, čo v danom konkrétnom prípade splnené nebolo.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. zákonov o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posudzovania závažnosti, spôsobu vykonania činu a jeho následky, okolností za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa možno vyššie uvedený skutok kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. z o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor