Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 956/08/8808	Rožňava, 19.3.2013
EEČ : 2-67-45-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
spoločne s obvinenými ml. XXXXX, nar. XXXXX, a ml. XXXXX, nar. XXXXX, 
1)	v čase od 19.30 hod. dňa 21.11.2008 do 01.00 hod. dňa 22.11.2008 v obci Gočovo, okres XXXXX, spoločne po vzájomnej dohode sa vlámali do palivovej nádrže odstaveného nákladného motorového  vozidla zn. SCANIA - ťahač, ev. č. RV 315 BC, majiteľa XXXXX, tak, že nožíkom prerezali plastovú spojovaciu hadicu v spodnej časti uzavretých palivových nádrží a následne z palivových nádrží cez rozrezanú hadicu spustili a odcudzili v umelohmotných kanistroch najmenej 80 litrov motorovej nafty, čím pre poškodeného XXXXX spôsobili odcudzením motorovej nafty škodu vo výške 101,71 € (3.064,- Sk) a poškodením plastovej spojovacej hadice na nádrži spôsobili škodu vo výške 49,51 € (1.491,50 Sk), 
2)	v čase od 19.00 hod. dňa 21.11.2008 do 01.00 hod. dňa 22.11.2008 v obci Gočovo, okres XXXXX, spoločne po vzájomnej dohode pred rodinným domom č. 67 sa vlámali do odstaveného nákladného motorového vozidla zn. AVIA - valník, typu A-30, bez evidenčného čísla, tak, že pomocou skrutkovača vylomili kovovú pásovinu zaisťujúcu veko nádrže od uzavretého visiaceho zámku, ktorým bola nádrž vozidla uzamknutá, a následne otvorili veko na nádrži, odkiaľ pomocou gumovej hadice z nádrže vytiahli a odcudzili v umelohmotnom kanistri 4 litre motorovej nafty, čím poškodenému Obecnému úradu v Gočove spôsobili odcudzením motorovej nafty škodu vo výške 4,99 € (150,- Sk) a poškodením kovovej zabezpečovacej pásoviny na nádrži škodu vo výške 3,32 € (100,- Sk), 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e

Odôvodnenie:
Uznesením okresného prokurátora v Rožňave, sp. zn. Pv 956/2008 zo dňa 10.02.2009, bolo v zmysle § 216 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 Tr. por. podmienečne zastavené trestné stíhanie obvineného  ml. XXXXX, vedené za v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom obvinenému ml. XXXXX bola určená skúšobná doba v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.  
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX, sp. zn. Pv 956/2008 zo dňa 24.01.2012, bolo v zmysle  § 217 ods. 1 Tr. por. pokračované v trestnom stíhaní obvineného mladistvého, pretože bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu  XXXXX, sp. zn. 1 T/92/2010 zo dňa 19.07.2010, právoplatným toho istého dňa, bol obžalovaný ml. XXXXX uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 
i napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave, sp. zn. ORP-1093/DI-SK-2008 zo dňa 23.01.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2009, bol uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky  a bol mu uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 (dvanásť) mesiacov, t.j.  do 11.02.2010, 
dňa 06.11.2009 o 21.25 hod. v obci Nižná Slaná, časť Nižnoslanská Baňa, okres XXXXX, i keď nie je držiteľom vodičského oprávnenia, riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, ev. č. BA 416 XG, po štátnej ceste č. I/67, kde bol kontrolovaný hliadkou OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave, 
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 (jedného) roka, t. j. do 19.07.2011. 
	Z tohto je zrejmé, že obvinený ml. XXXXX uvedený skutok spáchal v dobe plynutia skúšobnej doby podmienečne zastaveného trestného stíhania. 
Preskúmaním príslušného spisového materiálu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 1 T/92/2010 zo dňa 05.12.2012, právoplatným dňa 22.12.2012, bolo rozhodnuté, že odsúdený XXXXX sa podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
Obvinený je z miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotený. V registri trestov má 2 už spomínané záznamy, t. j. podmienečné zastavenie trestného stíhania z roku 2009 a rozsudok okresného súdu z roku 2010. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por.  
	Podľa § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené. 
	Z horeuvedeného vyplýva, že zanikol dôvod, pre ktorý bolo podľa § 217 ods. 1 Tr. por. pokračované v trestnom stíhaní obvineného, pretože pokračované v trestnom stíhaní bolo s poukazom na rozsudok Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 1 T/92/2010 zo dňa 19.07.2010, pričom uznesením Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 1 T/92/2010 zo dňa 05.12.2012, bolo vyslovené, že odsúdený XXXXX sa v skúšobnej dobe osvedčil  a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
S poukazom na horeuvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodených na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť samostatne v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor