Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 674/12/8810	Spišská Nová Ves, 8.2.2013
EEČ : 2-68-25-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Poprade na prejednanie priestupku 
3. septembra 2012, v čase okolo 20:15 h, v Levoči, časti XXXXX, pred rodinným domom č. 34, po predchádzajúcej spoločnej dohode s XXXXX  fyzicky napadol XXXXX  takým spôsobom, že ju raz udrel drevenou pálkou po temene hlavy, čím jej nespôsobil žiadne zranenia
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Policajt Obvodného oddelenia PZ v Levoči uznesením sp. zn. ORP-1307/LE-PP-2012 zo dňa 10.09.2012 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva  v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1  písm. a)  Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 3. septembra 2012, v čase okolo 20:15 h, v Levoči, na XXXXX, pred rodinným domom č. 34, po predchádzajúcej spoločnej dohode, fyzicky napadli   XXXXX  takým spôsobom, že XXXXX ju dva krát päsťou udrel do oblasti ľavého oka a nosa a následne ju XXXXX udrel drevenou pálkou po temene hlavy, čím jej spôsobili zlomeninu ľavej očnice, pomliaždenie nosa a otras mozgu s dobou liečenia v trvaní 3-4 týždňov.
Poškodená XXXXX vo svojich výpovediach v dňoch 06.09.2012 a 24.10.2012 i pri rekonštrukcii dňa 17.12.2012 uviedla, že dňa 03.09.2012, v čase po 20:00 h, na XXXXX išla od domu svojej svokry k sebe domov, pričom pri bráne k rodinnému domu stál XXXXX i XXXXX. Obvinený XXXXX jej začal nadávať, pričom za ňou i utekal a keď ju dobehol, otočil ju a päsťou ju dva krát udrel do ľavého oka i nosa, načo poškodená spadla na zem. Zostala omráčená. Keď poškodená ležala na zemi cítila, že ju niekto ťahá za vlasy a cítila i ranu po vrchnej časti hlavy. 
Svedkyne XXXXX, XXXXX i XXXXX vo svojich výpovediach i v procesnom štádiu pred vznesením obvinenia i po vznesení obvinenia a XXXXX a XXXXX i pri rekonštrukcii dňa 17.12.2012 zhodne uviedli, že dňa 03.09.2012, v  čase po 20:00 h, na XXXXX išla poškodená XXXXX k sebe domov pozrieť svojho syna, ktorý už spal, pričom XXXXX mal stať pred domom spolu so Stanislavom XXXXX jej vulgárne nadával, pribehol k nej a dva krát ju udrel päsťou do oblasti tváre, načo poškodená  spadla na zem. XXXXX a XXXXX sa hneď k nej rozbehli a zdvihli ju zo zeme, hneď mal k ním pribehnúť aj XXXXX starší, ktorý ju udrel pálkou, ktorú držal v oboch rukách po povrchu hlavy, načo poškodená opäť spadla na zem. Taktiež k nim dobehol i syn poškodenej XXXXX, ktorý sa ale začal biť s XXXXX.
	Z výpovedí  svedka XXXXX zo dňa 04.09.2012 i 05.11.2012 vyplýva, že dňa 03.09.2012, v čase po 20:15 h bol v dome svojej babky na XXXXX. Oproti domu sedela jeho mama spolu s XXXXX a XXXXX a pili kávu. Videl, ako sa mama postavila a išla domov. Zrazu počul krik, domyslel si, že to kričí jeho mama a preto utekal sa pozrieť, čo sa stalo. Videl, ako jeho mama leží na zemi a pri nej stojí XXXXX. Hneď sa s ním začal biť. Spolu s ním k jeho mame utekali na pomoc i XXXXX a XXXXX. Pri incidente videl aj XXXXX, no nevie, či sa aj on bil, nakoľko tento svedok sa v tom čase bil s XXXXX a všetko sa to zbehlo rýchlo. Tieto skutočnosti svedok potvrdil aj pri rekonštrukcii dňa 17.12.2012.
	Obvinený XXXXX uviedol, že dňa 03.09.2012 bol na XXXXX pri svojom švagrovi XXXXX. Okolo 19:00 h pribehol k nemu jeho syn, že vonku sa niečo deje. Obvinený hneď vybehol vonku a videl, že na ceste boli stará XXXXX, XXXXX, XXXXX mladší, jeho syn XXXXX, XXXXX, XXXXX st., jeho manželka Renáta a manželka XXXXX Oľga. Jeho manželka Oľga krvácala z nosa a kričala, že ju udrel XXXXX po krku. XXXXX bol na zemi a nevládal sa postaviť. XXXXX okolo neho poskakoval a preto XXXXX išiel hneď k nemu a začal ho biť. Medzitým sa ženy navzájom naťahovali a ťahali za vlasy. XXXXX priniesol vonku nôž, obvinený sa zľakol a ušiel na dvor. V rukách nemal obvinený žiadny predmet.
	Obvinený XXXXX spáchanie skutku poprel. Uviedol, že on bol fyzicky napadnutý XXXXX, ktorý vyvolal celý konflikt a ktorý ho bil drevenou palicou alebo násadou po hlave a po pravom ramene.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že v deň skutku boli u nich na návšteve XXXXX a jeho manželka Renáta. Vonku počula krik a preto sa išla pozrieť, čo sa stalo. Videla, že XXXXX ležal na zemi, kde ho bili Čonkovci, konkrétne XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX i stará XXXXX. Všetci mali v rukách palice, metly, ktorými ho bili aj kopali. Svedkyňa pribehla k XXXXX, chcela ho zdvihnúť, no v tom ju začala XXXXX ťahať za vlasy. Začala sa s ňou biť a ona jej dala údery päsťou do tváre, aj do oka aj do nosa. Zrazu zacítila zozadu silný úder a prestala XXXXX biť. Švagriná jej povedala, že ju udrel XXXXX. V tom k nim pribehol XXXXX a začal sa biť s XXXXX. Následne išla zavolať políciu. 
	Svedkyňa XXXXX i stará Tománeková vo svojich výpovediach potvrdili verziu svedkyne XXXXX i oboch obvinených. 
	Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela otras mozgu I. stupňa, zlomeninu ľavej očnice, pomliaždenie nosa a pomliaždenie tváre - okuliarovitý hematóm vľavo. Zlomenina ľavej očnice pravdepodobne vznikla úderom päsťou do oblasti tváre, do ľavého oka, pomliaždenie nosa vzniklo taktiež úderom päsťou do oblasti nosa, pomliaždenie tváre - okuliarovitý hematóm vľavo vznikol úderom päste do oblasti ľavej  očnice.  Otras  mozgu  pravdepodobne
vznikol údermi päsťou do oblasti tváre. Primeraná  doba  liečenia  je  v  trvaní  4  týždňov. Úder  tupým predmetom po hornej časti hlavy by u poškodenej spôsobil poranenie kože vo vlasovej časti hlavy, v zmysle hematómu a pri väčšej intenzite i tržnozhmoždenú ranu. Poškodená zranenia vo vlasovej časti hlavy nemala. Znalkyňa, ktorá sa zúčastnila i rekonštrukcie v závere tohto procesného úkonu uviedla, že úder drevenou pálkou po hlave poškodenej je nepravdepodobný, pretože takýto úder by zanechal poškodenie kože v zmysle hematómu až tržnozhmoždenej rany. Takéto zranenia u poškodenej potvrdené neboli. Otras mozgu I. stupňa môže nastať aj po úderoch päsťou do oblasti hlavy. 
	
Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.
	
V zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
	
Za ublíženie na zdraví sa považuje porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alevo výkonu obvyklej činnosti po dobu okolo 7 dní. 
	
Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená neutrpela žiadne zranenia, ktoré by mali byť spôsobené úderom pálky, prípadne iným predmetom po temene hlavy, konaním obvineného XXXXX  nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona. Skutočnosť, že poškodená opakovane uviedla, že cítila úder po povrchu hlavy a tento úder zo strany obvineného XXXXX potvrdili i ďalšie svedkyne, by  mohol zakladať skutkovú podstatu niektorého z priestupkov.
	
V zmysle § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
	
Výtržnosti sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typické zjavné neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných. Nie každé fyzické napadnutie občana, keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, musí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zákona. 
	
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Jeden úder po temene hlavy, ktorý nespôsobil žiadne zranenia, ku ktorému malo dôjsť pred rodinnými domami na XXXXX s poukazom na § 100 ods. 2 Tr. por. nenapĺňa skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko závažnosť tohto prečinu je pre spoločnosť nepatrná. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Gardošíková
prokurátorka