Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 191/12/8811	Trebišov, 21.2.2013
EEČ : 2-69-83-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 25. februára 2011 v čase od 11.00 hodiny do 12.00 hodiny prišiel v čase spáchania skutku mladistvý XXXXX, po spoločnej dohode s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX k stodole pri rekreačnej chate XXXXX, na ktorej vylomili drevené vráta, odkiaľ odcudzili železný šrot, náradie, trubky a profily o hmotnosti 155 kilogramov, ktoré vyniesli pred stodolu, kde boli prichytení policajnou hliadkou, čím takto pre poškodeného XXXXX, XXXXX, spôsobili krádežou škodu vo výške 697,- Kč (28,47 €) a poškodením zariadenia škodu vo výške 483,- Kč (19,73 €).  
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu  Obvodného oddelenia policajného zboru Sečovce, spisová značka ORP-106/SE-TV-2012 z 02. marca 2012 bolo vznesené obvinenie mladistvému XXXXX za prečin krádeže podľa   § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

	V priebehu skráteného vyšetrovania uvedenej trestnej veci a hlavne po vykonaní výsluchov obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX bolo preukázané, že k predmetného skutku skutočne došlo, avšak tento skutok nespáchal obvinený mladistvý XXXXX, ale iná soba, pričom tieto dôkazy sa javia ako vierohodné. 

	Obvinený mladistvý XXXXX vo svojom opakovanom výsluchu dňa 24. januára 2013 uviedol, že on v Českej republike nebol, bol tam jeho brat XXXXX, ktorý keď odchádzal do Čiech, tak omylom zobral jeho tašku a aj jeho doklady, ktorými sa preukazoval v Českej republike. Ďalej uviedol, že pri prvom výsluchu sa doznal ku skutku preto, lebo nerozumel, čo sa mu kladie za vinu, on v Českej republike nikdy nebol. 

Túto skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok XXXXX, ktorý taktiež uviedol, že v zimných mesiacoch roku 2011 bol v Českej republike spolu s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, kde v niektorý deň prišli spoločne k nejakej chate, z ktorej nosili do auta rôzne veci, a to železo, trubky, náradie a iné veci, pričom boli prichytení policajnou hliadkou. 

Skutočnosť, že v Českej republike bol naozaj XXXXX a nie mladistvý XXXXX potvrdili vo svojich svedeckých výpovediach taktiež svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí taktiež popísali priebeh predmetného skutku, ktorého sa spolu s nimi mal dopustiť XXXXX. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Z uvedených dôvodov bolo preto potrebné trestné stíhanie proti obvinenému mladistvému XXXXX zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Prokopovič
prokurátor