Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1

Sp. zn. : 1 Pv 20/10/4402	Levice, 11.1.2013
EEČ : 2-31-9-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Leviciach  v mene osoby XXXXX bez jeho vedomia podpísala tlačivo Prihláška za sprostredkovateľa zo d¨ľa 11.07.2008, Osobný dotazn¨Şk k licencii NBS zo d¨ľa 11.07.2008, Zmluvu o vykon¨˘van¨Ş činnosti  podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo d¨ľa 04.08.2008  so spoločnosťou XXXXX, a.s., Lazaretská č. 3/a, Bratislava na základe týchto dokumentov obdržala  Osvedčenie  o zápise do registra sprostredkovateľov  poistenia a sprostredkovateľov  zaistenia na meno  XXXXX zo d¨ľa  06.08.2008, na z¨˘klade Zmluvy o vykon¨˘van¨Ş činnosti podriadeného  sprostredkovateľa v mene XXXXX uzatvorila  štyri  návrhy poistných zmlúv, z toho tri  boli stornované ešte pred vyplatením a za jednu bolo dvakrát  omylom zaplatené, pričom mala dostať  sumu 414,26 € a dostala 828,52 € na účet 
č.  XXXXX  vedený v XXXXX a po skončení činnosti XXXXX, a.s. boli všetky  pohľadávky  predané spoločnosti GSL Services,  s.r.o. aj s predmetnou  pohľadávkou vo výške 414,26 €, z ktorej bolo vrátených  100,- €, pričom z vyjadrení  splnomocneného  zástupcu  spoločnosti XXXXX XXXXX im škoda nevznikla, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ  uznesením sp. zn.  ORP 57/1-OSV-LV-2010 zo dňa  08.01.2010 začal podľa  § 199 odsek  1 Trestného poriadku   trestné stíhanie  vo veci podvodu  podľa  § 221 odsek 1 Trestného zákona  a dňa  25.02.2011  bolo vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin  podvodu podľa § 221 odsek  1 Trestného zákona   na tom skutkovom základe, že  v Leviciach v mene osoby XXXXX bez jeho vedomia podpísala tlačivo Prihláška za sprostredkovateľa, Osobný dotazník k licencii NBS zo dňa 11.7.2008, Zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo  dňa 4.8.2008 
so spoločnosťou XXXXX, a.s., XXXXX na základe týchto  dokumentov  obdržala  Osvedčenie o zápise  sprostredkovateľa  poistenia a sprostredkovateľov zaistenia  zo dňa 6.8.2008, následne čoho  uzatvárala poistné zmluvy, čím spôsobila pre spoločnosť XXXXX, ktorá odkúpila od spoločnosti XXXXX a.s. Bratislava pohľadávku, škodu vo výške 1.996,56 €.
V predmetnej veci sa začalo konať na  základe oznámenia XXXXX, ktorý  uviedol, že  XXXXX   uzavrela na jeho meno   a bez jeho vedomia zmluvy so spoločnosťou XXXXX  a táto od neho požaduje sumu 1.996,56 € cestou spol. XXXXX, k  čomu doložil príslušné písomnosti, ktoré  mu boli zaslané. 
Po začatí trestného stíhania bol k veci vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol obdobné skutočnosti ako v prvotnom oznámení a súčasne  uviedol, že  mu vznikla škoda vo výške 70,- € v súvislosti s nákladmi  na pohonné  hmoty v súvislosti s riešením predmetnej veci. 
Z výsluchu svedka  poškodeného  XXXXX  vyplynulo, že spoločnosť  XXXXX a.s. uzavrela zmluvu  s XXXXX na činnosť podriadeného  sprostredkovateľa  poistenia, k čomu mu tento priložil  príslušné doklady a tieto mal  s ním spísať príslušný inštruktor, ktorým bol Zoltán XXXXX mal uzatvoriť štyri  poistné zmluvy a dňa  23.09.2008 mu bola  uhradená provízia  828,52 €, ktorá bola uhradená  na účet, ktorý bol uvedený v osobnom dotazníku. Pôvodne požadovaná suma, ktorú žiadali vrátiť,  bola korigovaná na sumu 414,26 €.  S XXXXX spoločnosť nebola v zmluvnom vzťahu. 
Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sa vyjadrili  k okolnostiam, za akých   uzatvárali poistné zmluvy, pričom  uviedli, že tieto s nimi spisovala XXXXX.
Svedkovia XXXXX a XXXXX  uviedli, akým spôsobom  schvaľovali  zmluvy uzavreté v rámci  životného poistenia, pričom zmluvy im  na schválenie  nosila XXXXX.
Z listinných písomností boli do spisu zabezpečené  zmluva o vykonaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa  poistenia,  osvedčenie o zápise do registra  sprostredkovateľov, návrhy na uzavretie poistnej zmluvy,  informácie obchodného zástupcu, zoznam  uzavretých zmlúv,  výpis z účtu  v Dexia Banke, zápisnica o vydaní písomnosti.
V predmetnej veci bolo vykonané  grafologické skúmanie, kde boli  posudzované  písomnosti, pričom  zo záverov znalca vyplýva, že podpisy  na zmluve o sprostredkovaní  poistenia zo 4.8.2008 na prihláške a na osobnom dotazníku zo   dňa 11.7.2008  a na čestnom  vyhlásení bez dátumu  v znaleckom posudku označené ako  S-1, S-2, S-2a, S-3 a S-4 sú fiktívne  a tieto napísala XXXXX. 

V predmetnej veci bola vypočutá za poškodeného  XXXXX a.s.  v likvidácii XXXXX, ktorá uviedla pohľadávku  vo výške 1.996,56 € odkúpila od  XXXXX spoločnosť XXXXX, pričom z činnosti sprostredkovateľa  poisteného  vedeného  na XXXXX boli  uzavreté  štyri zmluvy, z ktorých bola  uhradená provízia  828,52 €, pričom zmluvy vedené na XXXXX  a pani XXXXX boli stornované  pred vydaním poistky, preto nemali byť vyplatené provízie, pričom  XXXXX  požaduje vrátenie provízie,  pričom  XXXXX  požaduje  vrátenie provízie  za zmluvu vo výške 414,26 €, z ktorej už bola  vrátená suma 100,- €.  V ďalších svojich výpovediach   poškodená XXXXX  uviedla, že spoločnosť  XXXXX, a.s. XXXXX ukončila  činnosť k 31.3.2010 a po ukončení činnosti boli  všetky  pohľadávky predané spoločnosti  XXXXX  Nakoľko vyplatením dvojnásobnej  čiastky  za  provízie za jednu zmluvu došlo k pochybeniu z ich strany, náhradu škody si nenárokujú a tým, že  poistná zmluva poistníka XXXXX  je aktívna, nedošlo k jej stornovaniu, neevidujú  voči XXXXX žiadnu pohľadávku, čím spoločnosti XXXXX nevznikla žiadna škoda  a obdobne sa k veci vyjadrila v ostatnom výsluchu. 
Trestného činu podvodu podľa § 221 odsek  1 Trestného zákona sa  dopustí ten, kto na škodu cudzieho   majetku seba alebo iného obohatí tým, že  uvedie  niekoho do omylu alebo využije niečí omyl  a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu ...
V zmysle § 125 odsek  1 Trestného zákona škodou  malou sa rozumie škoda prevyšujúca  sumu 266,- €. 
Škoda je zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu. 
Vzhľadom k tomu, že z vyjadrenia poškodeného  vyplýva, že  im škoda nevznikla, čím neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty  podvodu v zmysle  § 221 odsek 1 Trestného zákona  a taktiež vo veci   nie je dôvod na  postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak,   ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Robert Kling
prokurátor