Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 2 Pv XXXXX12/7706	Poprad, XXXXX.3.2013
EEČ : 2-57-28-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry XXXXX
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX asi o 06.10 hod. v XXXXX, viedol motorové vozidlo tov. značky XXXXX Zafira, ev. čísla XXXXX, po ceste I/67 ul. XXXXX, v smere od Kežmarku ku kruhovému objazdu, v ľavom jazdnom pruhu dvojpruhovej komunikácie v jednom smere, kde v km 87,860 pred križovatkou s ul. XXXXX, v dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti situácii v cestnej premávke, prednou pravou časťou vozidla zrazil chodca MUDr. XXXXX, prechádzajúceho vozovku na červený signál, z ľavej strany na pravú v smere jazdy vozidla,  chodec pri nehode utrpel zlomeninu hlavice stehennej kosti vpravo s vykĺbením hlavice a odlomenie časti zadnej hrany kĺbovej jamky pravého bedrového kĺbu, pomliaždenie s krvnou podliatinou vonkajšej strany horného konca pravého predkolenia a pomliaždenie driekovej oblasti vpravo s priemernou dobou liečenia v trvaní 6 mesiacov. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, uznesením sp. značky XXXXX z XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Na základe vykonaného dokazovania, vzhľadom na priebeh a okolnosti, za ktorých došlo k nehode,  vyšetrovateľ skutok kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Skutku sa obvinený dopustil za okolnosti uvedených vo výrokovej časti uznesenia. 

	V predmetnej trestnej veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého okrem obvineného boli vypočutí svedkovia, poškodení a boli zabezpečené listinné dôkazy predovšetkým zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, záznam dopravnej nehody, plánom z miesta nehody, fotodokumentácia, znalecký posudok z odboru zdravotníctva, lekárske správy, výpis z evidenčnej karty vodiča, odpis z registra trestov, správy o povesti, potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia. 

	Obvinený pred vyšetrovateľom do zápisnice o výsluchu obvineného vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Svoje konanie oľutoval a vyslovil súhlas podmienečným zastavením trestného stíhania.  K priebehu nehody uviedol, že s vozidlom jazdil v ľavom jazdnom pruhu v smere do Kežmarku ku kruhovému objazdu. Na priechode pre chodcov pred Okresným súdom, prednou pravou časťou vozidla narazil do neznámeho chodca. Bola ešte tma. Chodca zaregistroval v poslednej chvíli, kedy už s vozidlom nedokázal zabrzdiť. Chodec po náraze spadol na vozovku, jazdil rýchlosťou do 50 km/h. Keď chodcu zaregistroval na priechode pre chodcov, tento sa snažil ešte rýchlym krokom prebehnúť popred vozidlo. Keď bol pred priechodom pre chodcov, kde došlo k nehode, tak už určite svietilo na semafóre zelené svetlo. Nehodovú udalosť nahlásil poisťovni. 

	Priebeh nehodovej udalosti okrem výpovede obvineného je dokumentovaný výpoveďou poškodeného, svedkov a odborným vyjadrením XXXXX s.r.o. Bratislava. 
	
	Poškodený XXXXX - XXXXX vo výpovedi uviedol, že predtým ako vstúpil na priechod pre chodcov mal na semafóre zelenú. Keď bol dva metre na priechode pre chodcov, naskočila na semafóre červená. Dve vozidlá, ktoré stáli pred priechodom od XXXXX mali stále červenú, čo jasne videl. Rýchlym krokom prechádzal cez priechod pre chodcov. Bol v tom, že vodiči týchto vozidiel ho vidia a cez priechod prejde v poriadku. Nestalo sa tak. Vodič vozidla, ktorý stál v pravom jazdnom pruhu od Kežmarku sa pohol a zrazil ho prednou pravou časťou vozidla. 

	Odborné vyjadrenie Siemens s.r.o., ktoré treba považovať za objektívny dôkaz potvrdzuje, že keby chodec XXXXX-XXXXX vošiel na priechod  pre chodcov na zelený signál, mal by dostatočný čas na prejdenie na druhú stranu, ešte predtým, ako dostalo vozidlo XXXXX zelený signál, Na tomto chodeckom priechode, zelený signál trvá 10 sekúnd. Zelený signál zo smeru odkiaľ išiel vodič XXXXX nasleduje 13 sekúnd po skončení zeleného signálu na priechode pre chodcov.
	Na základe vykonaných dôkazov bola trestná činnosť obvinenému v celom rozsahu preukázaná. Ako vodič konal v rozpore s ustanovením  § 3 ods. 2 písm. a/,  § 4 ods. 1 písm. c/ zákona. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. V príčinnej súvislosti s porušením týchto ustanovení, došlo k vzniku nehodovej udalosti a spôsobeniu škodlivého následku. 

	Obvinený svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, po stránke subjektívnej aj objektívnej, lebo inému z nedbanlivosti  spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a ) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 

c) vzhľadom  na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	V danom konkrétnom prípade na takýto postup boli splnené zákonom stanovené podmienky.		

	Za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona je stanovená horná hranica trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až dva roky.     

	Obvinený súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania a súčasne vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, pričom jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, čím splnil podmienky uvedené v ustanovení § 216 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. 

	Obvinený nehodovú udalosť oznámil poisťovni XXXXX poisťovňa XXXXX. Takýto postup je potrebné považovať za splnenie podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku s tým, že obvinený urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody spôsobenej činom. Poisťovňa uhradí škodu z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 

	U obvineného ide o ojedinele pochybenie ako vodiča motorového vozidla. Doposiaľ súdne trestaný nebol. V mieste bydliska má dobrú povesť. V evidenčnej karte vodiča nemá záznam za priestupky proti pravidlám v cestnej premávke. Zamestnávateľ ho  hodnotí pozitívne. 

	Požitie alkoholických nápojov, resp. inej návykovej látky u účastníkov nehody nebolo zistené.  
	
	S poukazom na osobu obvineného, jeho vyhlásenie, že spáchal skutok, vyslovený súhlas, oľutovanie trestnej činnosti, vykonané opatrenia na náhradu škody a okolnosti prípadu, boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce. Týmto boli splnené podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 216 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému XXXXX  stanovená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov. Skúšobnú dobu treba považovať  za adekvátnu vo vzťahu k osobe obvineného, spôsobenému následku a závažnosti protiprávneho konania tak, aby bol dosiahnutý účel podmienečného zastavenia trestného stíhania. 

	Skúšobná doba začne plynúť nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

	Dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 ods. 4 Trestného poriadku som u obvineného nezistil. 

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, najmä nedopostí sa žiadneho protiprávneho konania, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom konaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Trestného poriadku).  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Lesňák
prokurátor