Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 2 Pv 388/12/7707	Prešov, 30.1.2013
EEČ : 2-58-117-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
preto že dňa 12.05.2012 v čase okolo 00:30 hod. v obci Jarovnice, okr. Sabinov na ceste pri kostole oproti mäsiarstvu TONY mladistvý XXXXX bezdôvodne sotil rukami do XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX XXXXX, okr. Sabinov, ktorý následne spadol na zem a keď sa postavil a začal z miesta utekať preč, dobehol ho ml. XXXXX, ktorý mu podkopol nohy, následkom čoho spadol na zem, kde do neho raz kopol a to do oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu klbového výbežku sánky vpravo s posunom úlomkov s dobou liečenia 38 - 40 dní určenou znaleckým posudkom č. 183/2012 a utrpel aj kožnú odreninu ľavého lakťa a kožnú odreninu ľavej ruky s dobou liečenia 5 - 6 dní určenou znaleckým posudkom č. 183/2012 a zároveň ml. XXXXX a ml. XXXXX udreli poškodeného XXXXX, XXXXX, okr. Sabinov každý jeden krát päsťou do oblasti tváre a spôsobili mu drobné zranenie, ktoré si nevyžadovalo lekárske ošetrenie,
na prejednanie priestupku Obvodnému úradu v Prešove, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by iný orgán mohol prejednať ako priestupok.
Odôvodnenie:
Vo veci konajúci vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením sp. zn. ORP-955/1-PO-2012 z 05.06.2012, podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol ml. XXXXX obvinenie za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a mladistvým XXXXX a XXXXX obvinenie pre skutok kvalifikovaný podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ako prečin výtržníctvo, ktorý spáchali obvinení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 08.01.2013 vo veci konajúci vyšetrovateľ policajného zboru po ukončení vyšetrovania predložil, spolu s návrhom na podanie obžaloby vo vzťahu k ml. XXXXX a s návrhom na postúpenie veci vo vzťahu k mladistvým XXXXX a XXXXX na tunajšiu prokuratúru na vec sa vzťahujúci spisový materiál, preskúmaním ktorého som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný.

Pre naplnenie pojmových znakov prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), trestný zákon vyžaduje, aby sa podozrivý dopustil slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadne iného. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 95 ods. 2 Trestného zákona, prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

 Z vykonaného dokazovania mám za to, že konanie obvinených nenapĺňa pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože ho spáchali mladiství a jeho závažnosť je malá.

Na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, vypovedí poškodených XXXXX a XXXXX, výpovedí očitých svedkov XXXXX a XXXXX a na základe konfrontácií medzi obvinenými navzájom, medzi obvinenými a poškodenými ako aj medzi obvinenými a svedkami možno ustáliť skutkový dej týkajúci sa obv. ml. XXXXX a obv. XXXXX tak, že obvinený XXXXX obidvoma rukami sotil poškodeného XXXXX do oblasti hrude, načo on spadol na zem a obv. XXXXX dva krát udrel poškodeného XXXXX päsťou do oblasti tváre, čím mu začala tiecť krv z hornej pery. 

V tomto konkrétnom prípade sa jednalo o typickú potyčku dvoch skupín osôb, pričom tak obvinení ako aj poškodení boli pod vplyvom alkoholu. Celý incident bol vyprovokovaný vzájomnými verbálnymi útokmi oboch skupín. Následkom konania XXXXX bol iba pád poškodeného XXXXX na zem a toto jeho konanie mu nespôsobilo žiadne zranenia. Obvinený XXXXX ďalej v útoku nepokračoval, následné zranenia XXXXX boli spôsobené konaním obv. ml. XXXXX. Obvinený XXXXX síce popiera, že by udrel XXXXX, avšak tento ho jednoznačne identifikoval pri konfrontácii a taktiež svedok XXXXX vypovedal, že v rómskej osade mu XXXXX povedal, že udrel rukou druhého chlapca. Následkom konania XXXXX došlo k zraneniu XXXXX spočívajúce v rozbití hornej pery vpravo. Dané poranenie si nevyžadovalo lekárske ošetrenie, poškodený XXXXX ho ani nevyhľadal a uviedol, že jemu žiadna škoda nevznikla.  

Na základe súhrnného zhodnotenia všetkých taxatívne ustanovených skutočností ovplyvňujúcich závažnosť prečinu, t.j. objektívna stránka týkajúca sa konania a následku a subjektívna stránka týkajúca sa miery zavinenia, prípadne pohnútky, som dospel k záveru, že závažnosť konania obvinených mladistvých XXXXX a XXXXX nie je vyššia ako malá a teda obaja mladiství nie sú trestne zodpovední.
 	
	S poukazom na všetky vyššie rozvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to obsiahnuté vo výroku tohto uznesenia a trestnú vec obv. ml. XXXXX a ml. XXXXX som podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku  postúpil Obvodnému úradu v Prešove, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol ako vecne a miestne príslušný orgán vec prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
		
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu spôsobenej škody, ktoré si môže uplatniť na príslušnom súde v rámci občianskoprávneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Petráš
prokurátor