Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 1403/12/3306	Považská Bystrica, 19.2.2013
EEČ : 2-26-28-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta
opakovane asi od polovice mesiaca máj 2011 za prítomnosti XXXXX predal psychotropnú látku - metamfetamín, na železničnej  stanici a na miestnom parkovisku v Považskej Bystrici, XXXXX, a to celkove 3 ks  jednotlivých dávok na použitie, vždy po jednej dávke, zabalenej v obálke o rozmeroch 1cm x 2 cm za sumu 10 Eur za každú jednotlivú dávku, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a jeho príloh zaradený do II. skupiny psychotropných látok  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality Považská Bystrica po začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Tr. por., uznesením ČVS:ORP-XXXXX/OVK-PB-2011 zo dňa 21.06.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za  zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa 
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, že opakovane asi od polovice mesiaca máj 2011 za prítomnosti XXXXX predal psychotropnú látku - metamfetamín, na železničnej  stanici a na miestnom parkovisku v Považskej Bystrici, XXXXX, a to celkove 3 ks  jednotlivých dávok na použitie, vždy po jednej dávke, zabalenej v obálke o rozmeroch 1x2 cm za sumu 10 Eur za každú jednotlivú dávku, a naposledy si v presne nezistenej dobe nezisteným spôsobom zadovážil psychotropnú látku - metamfetamín, ktorú prechovával pri sebe vo vrecku mikiny, ktorú mal oblečenú do 22.20 h dňa 19.06.2011, kedy bol v Považskej Bystrici, na sídlisku Stred, pred obytným blokom č. 45, kontrolovaný policajtmi, ktorým po predvedení na Obvodné oddelenie PZ Považská Bystrica, z dôvodu zistenia totožnosti, dobrovoľne vydal injekčnú striekačku  typ BD 5ml s obsahom 
2

kryštalickej látky bielej farby a následným znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča bolo zistené že v injekčnej striekačke sa nachádzalo 1,76 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 70,5 % hmotnostných, s obsahom 1241 mg čistej látky, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 31 obvykle jednorázovým dávkam na použitie, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a jeho príloh zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS: ORP-355/OVK-PB-2011 zo dňa 11.12.2012 podľa § 21 ods. 1 Tr. por. ( per analogiam) vylúčil zo spoločného trestného konania skutok, ktorého sa mal obv. XXXXX dopustiť, teda v súvislosti s predajom psychotropnej látky - metamfetamínu, XXXXX. Daná trestná vec obv. XXXXX bola na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície, Oddelení všeobecnej kriminality vedená pod ČVS: ORP-XXXXX/OVK-PB-2012.

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ v predmetnej veci predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX. 

	Preskúmala som vyšetrovací spis ČVS: ORP-XXXXXOVK-PB-2012 a dospela som k záveru, že výsledky vyšetrovania dostatočne neodôvodňujú postavenie obv. XXXXX  pred súd.

Vyšetrovateľ PZ v priebehu vyšetrovania vypočul obv. XXXXX, svedkov Kvasničku, Stankovú, Masláka a vykonal konfrontáciu medzi svedkami Maslákom a Kvasničkom, rekognície a zabezpečil listinné dôkazy: odpis registra trestov, zápis o dychovej skúške, výpis z listu vlastníctva, správy mobilných operátorov, správy na obv. Stanka, a iné. 

XXXXX do zápisníc o výsluchu obvineného zo dňa 21.06.2011, a zo dňa 12.08.2011 ku skutku uviedol, že nie je pravdou, že predával drogy XXXXX. Poprel, že by poznal osoby s menom XXXXX, ako aj XXXXX. Na otázku aké mobilné telefónne číslo v tom čase používal, uviedol, že používa mobilný telefón zn. Samsung, s telefónnym číslom  XXXXX. Následne dňa 17.04.2012 pri výsluchu obv. XXXXX na otázku, či pozná osoby XXXXX a XXXXX, už uviedol, že tieto osoby podľa mena nepozná. Nepoprel však, že mohol s nimi telefonovať alebo sa s nimi stretnúť za iným účelom, a nie za účelom predaja drog. Tiež pripustil, že telefónne číslo XXXXX mal uložené vo svojom mobilnom telefóne, avšak nevedel uviesť koho je dané telefóne číslo.

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 20.06.2011 ku skutku uviedol, že XXXXX pozná asi 5 rokov. Má vedomosť o tom, že XXXXX chodil pravidelne, asi tak jeden- dva krát do týždňa na sídlisko Stred, k bytovému domu  pri kostole v Považskej Bystrici, kde si od chalana, ktorý sa volá XXXXX, a ktorý má prezývku „XXXXX“, kupoval pervitín. Dňa 13.06.2011 na Obvodnom oddelení PZ Považská Bystrica podal informáciu k predávaniu drog Lukášom, zvaným „XXXXX“, kedy sa dozvedel, že tento mladý muž sa volá XXXXX. Tiež uviedol, že bol osobne pri tom, ako XXXXX si od XXXXX kupoval drogy v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2011, a bolo to asi tri- krát. Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že samotný predaj drog prebiehal tým 
3

spôsobom, že XXXXX zatelefonoval zo svojho mobilného telefónu XXXXX a dohodol sa s ním na presnom čase a mieste stretnutia. K uvedeným stretnutiam došlo jeden- krát na železničnej stanici a dva-krát na parkovisku v meste Považská Bystrica. Na daných stretnutiach XXXXX dal XXXXX sumu 10 Eur a XXXXX mu dal malú bielu obáločku s rozmermi 1cm x 2 cm s práškom bielej farby. Malo sa jednať o pervitín, o čom bol XXXXX informovaný XXXXX. Následne po každom zakúpení pervitínu od XXXXX, si ho XXXXX, ako aj XXXXX aplikovali. XXXXX ďalej uviedol, že po šnupnutí tohto prášku cítil stav voľnosti a bezstarosnosti a XXXXX mal vždy výrazne rýchlejšiu reč, vyzeral uponáhľane ako by bol zrýchlený. Poukázal na to, že od XXXXX mal na XXXXX telefónne číslo a to XXXXX, na ktoré číslo telefonoval zo svojho mobilného telefónu. 

Dňa 21.06.2011 bola vykonaná rekognícia svedkom XXXXX, ktorý opoznal XXXXX, ako osobu, ktorá viac-krát predávala drogy XXXXX. V rámci uvedenej rekognície XXXXX uviedol, že XXXXX spoznal podľa tváre, tiež podľa jeho postavy, a je si istý, že je to on, nakoľko ho videl asi tri-krát.

Z konfrontácie zo dňa 23.08.2011, vykonanej medzi svedkom XXXXX a svedkom XXXXX je zrejmé, že XXXXX poprel tvrdenie XXXXX, že by XXXXX poznal, a že by s XXXXX kupoval drogy, ktoré si mali následne aplikovať. XXXXX v rámci vykonanej konfrontácie k nákupu drog XXXXX od XXXXX už ale uviedol, že dvakrát sedel iba v aute a videl ako XXXXX ide smerom k bytovke, kde býva XXXXX. Iba jedenkrát bol osobne so XXXXX, pričom nevidel, že by mu XXXXX niečo podával. To, že mu mal XXXXX predať drogy, si iba domyslel,  a to po tom, čo mu XXXXX ukázal obálku, keď boli spolu v aute. Bola to obálka o rozmeroch cca 1x1 cm, a bol v nej biely prášok, ktorý potom spoločne so XXXXX.

Následne dňa 04.04.2012 XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka poprel svoju prvotnú výpoveď, keď uviedol, že dva- krát videl, ako stoja pri sebe XXXXX a XXXXX, a ako spolu komunikujú. Poprel, že by priamo videl, že by XXXXX dal drogy XXXXX, však potvrdil, že XXXXX obidva razy priniesol so sebou v papieri biely prášok, ktorý si spolu so XXXXX aplikoval šnupnutím do nosa. Uviedol, že v oboch prípadoch bol v aute. Na otázku, či bol niekedy pri tom, ako XXXXX telefonuje XXXXX odpovedal, že nikdy nebol pri tom, alebo nebol si toho vedomý, pričom tiež poprel, že by telefonoval osobne XXXXX. Pripustil, že je možné, že svoj mobilný telefón požičal XXXXX a ten z neho mohol zatelefonovať XXXXX, ale na toto si nepamätá. Uvedenú výpoveď potvrdil aj pri výsluchu zo dňa 10.10.2012 kedy uviedol, že nikdy nebol osobne pri tom, keď XXXXX prezývaný „XXXXX“ predával drogy XXXXX. Zakaždým stál ďalej, sedel v aute, ktoré bolo vzdialené od nich minimálne 20 metrov. Drogy zakaždým priniesol do auta XXXXX a tento mu mal uviesť, že drogy kúpil od „XXXXX“. Poukázal na to, že XXXXX v čase uvedených stretnutí s XXXXX zreteľne nevidel. Avšak podľa postavy a siluety osoby, ktorá údajne predávala drogy XXXXX a najmä podľa toho, že XXXXX mu zakaždým tvrdil, že osobou, od ktorej kupoval drogy, je XXXXX alebo Guláš, usúdil, že to bol XXXXX. Nikdy mu však do tváre priamo nevidel. Pripustil, že osobu XXXXX pri údajnom predaji drog si mohol zmýliť s inou osobou. 
4

K vysvetleniu zmeny výpovede a to a ohľadom na výsluch obvineného zo dňa 20. 06. 2011, teda že bol pri predaji drog tri-krát s odôvodnením, že muselo dôjsť k nedorozumeniu.

Ku skutku bol vypočutý XXXXX, ktorý pri výsluchu v procesnom postavení svedka zo dňa 23.08.2011, poprel, že by poznal XXXXX, prípadne „ XXXXX“, ako aj tú skutočnosť, že by si niekedy kupoval v Považskej Bystrici pervitín, resp. iné drogy, nakoľko drogy neberie. Potvrdil, že XXXXX pozná, ale tomu žiadne drogy nepredával. Na otázku, aké čísla telefónov používa odpovedal, že používa telefónne číslo XXXXX. Obdobne vypovedal aj pri konfrontácii zo dňa 23.08.2011, vykonanej medzi ním a svedkom XXXXX, kde uviedol, že XXXXX nepoznal, a tiež poprel, že by s XXXXX kupoval drogy, ktoré si mali následne aplikovať. Pri výsluchu zo dňa 04.04.2012 z časti poprel svoju prvotnú výpoveď ohľadne kúpy drog, keď uviedol, že zo svojho mobilného telefónu s vyššie uvedeným číslom, telefonoval osobe s menom Jaro, na telefónne číslo XXXXX. Telefónne číslo na osobu s menom Jaro mu dal XXXXX. Nevedel, že osoba vystupujúca pod menom Jaro je XXXXX. Poukázal, na to, že drogy si zajednával od osoby, ktorá sa mu predstavovala s menom Jaro. Totožným spôsobom vypovedal aj dňa 21.06.2012, keď uviedol, že k predaju drog dochádzalo v Považskej Bystrici na Strede za domom služieb. Osobne od Jara prevzal drogu pervitín, za každým po jednej dávke. Tieto drogy neužíval, dal ich vždy niekomu inému. Drogu kupoval za 10 Eur a to pred viac ako rokom a pri jej kúpe bol vždy sám. Osobu s menom Jaro, za účelom kúpy drog, telefonicky kontaktoval zo svojho mobilného telefónu, pričom telefónne číslo mal od XXXXX alebo od XXXXX. Drogy boli balené v malých papierových obálkach približne 1 cm x 1,5 cm. V obálke sa nachádzal biely prášok. Po každom zakúpení drog, sa dávka vysypala na obal od CD a rozdelila sa. Túto následne XXXXX a XXXXX šňupali cez trubičku do nosa.

Pri rekognícii vykonanej dňa 21.06.2012, svedok XXXXX, neopoznal osobu, ktorá mu v Považskej Bystrici na sídlisku Stred asi dva- krát alebo tri- krát predala skladačku, papierovú obálku v rozmeroch asi 1 cm x 1,5 cm, v ktorej bol biely prášok. 

	V priebehu prípravného konania boli na základe príkazu sudcu Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXXXX zo dňa 19.08.2011, aj od a.s. Slovak Telekom, Bratislava, zabezpečené výpisy prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov,  pričom z ich obsahu bolo zistené, že boli vykonané hovory z telefónneho čísla XXXXX evidovaného na osobu XXXXX na telefónne číslo XXXXX evidovaného na osobu XXXXX. 

	Pri domovej prehliadke v mieste trvalého bydliska obv. XXXXX, vykonanej na základe príkazu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XXXXX zo dňa 20.06.2011, neboli nájdené omamné a psychotropné látky, jedy alebo prekurzory.

S prihliadnutím na uvedené výpovede obv. XXXXX, svedkov XXXXX XXXXX, mám za to, že nie je možné jednoznačne ustáliť, že obv. XXXXX spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák..  V tomto smere poukazujem na to, že toho času z trestnej činnosti obv. XXXXX neusvedčujú žiadni svedkovia, a to vzhľadom na ostatné výpovede svedka XXXXX, ako aj svedka XXXXX. Svedok XXXXX v priebehu prípravného konania 
5

zmenil resp. poprel svoju prvotnú výpoveď v procesnom postavení svedka zo dňa 20.06.2011, ktorou usvedčoval obv. XXXXX zo spáchania zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., ktorý mal obv. XXXXX spáchať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Vzhľadom na uvedené, sa javia výpovede XXXXX ako nedôveryhodné. Tiež poukazujem aj na výpovede svedka XXXXX, ako aj na rekogníciu, vykonanú za účelom opoznania osoby, vystupujúcej pod menom Jaro, teda osoby ktorý mala viac- krát predať XXXXX drogu- pervitín, v rámci ktorej neopoznal obv. XXXXX.      

	Vyhodnotením dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, a to jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia  § 2 ods. 12 Tr. por. som teda dospela k záveru, že výsledky prípravného konania nepreukázali, že by obv. XXXXX spáchal trestný čin, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality Považská Bystrica ČVS:ORP-XXXXX/OVK-PB-2011 zo dňa 21.06.2011.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	S prihliadnutím k výsledkom prípravného konania, vedeného proti obv. XXXXX som vzhľadom na popísané skutočnosti rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Anna Grittersová
prokurátorka