Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 935/12/3306	Považská Bystrica, 6.3.2013
EEČ : 2-26-35-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.08.2012 asi o 13.50 h. v Pov. Bystrici sa prechádzal na parkovisku pred Stredným odborným učilišťom stavebným, kde vykonával sexuálny exhibicionizmus tým, že mal vyzlečené nohavice a spodné prádlo a odhalené pohlavné orgány, čím takto vyvolával u okoloidúcich osôb verejné pohoršenie
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-779/PB-PB-2012 zo dňa 16.08.2012 začal trestné stíhanie za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a následne uznesením zo dňa 16.08.2012 vzniesol obvinenie XXXXX za uvedený prečin, na tom skutkovom základe, že dňa 16.08.2012 asi o 13.50 h. v Pov. Bystrici pred SOU stavebným vyvolával verejné pohoršenie tak, že sa prechádzal po chodníku, pričom mal vyzlečené nohavice a spodné prádlo, s odhalenými pohlavnými orgánmi, čím u okoloidúcich osôb vyvolával verejné pohoršenie. 
	
	Po skončení prípravného konania mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na konanie o dohode o vine a treste obvineného XXXXX.
 
	Preskúmal som vyšetrovací spis, ako aj návrh povereného príslušníka PZ a zistil som, že návrh na konanie o dohode o vine a treste nie je dôvodný.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 11.09.2012 uviedol, že v ten deň mu na psychiatrii pichli injekciu, potom si vybral v lekárni liek Akineton, ktorý mu bol predpísaný a zastavil sa na pivo, pričom zjedol asi 5 tabletiek Akinetonu. Na ďalšie udalosti z toho dňa si už veľmi nespomína. Vie len to, že ho volali nejakí policajti, aby išiel do auta, lebo je obnažený.

V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ pribral do trestného konania dvoch znalcov na vyšetrenie duševného stavu obvineného, na základe čoho znalci vypracovali znalecký posudok z odvetvia psychiatrie, kde v závere uviedli, že v čase spáchania trestného činu išlo u obvineného o stav zmätenosti (Amentný syndróm) v dôsledku požitia vysokej dávky lieku Akinetonu. V rámci tohto amentného syndrómu došlo u obvineného k prechodnej kvalitatívnej poruche vedomia, s poruchou orientácie v danej situácii, s absenciou motivačnej súvislosti medzi situáciou a jeho konaním, neprimeraným správaním a následnou amnérou t.j. stratou spomienky na svoje konanie v stave zmätenosti. V dôsledku tejto prechodnej duševnej poruchy boli v čase spáchania trestného činu rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného vymiznuté.

Obvinený v dôsledku Amentného syndrómu (stavu zmätenosti) v čase trestného činu nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania  pre spoločnosť a nebol schopný svoje konanie ovládať.

V prípade Akinetonu obvinený nikdy v minulosti jednorazovo neužil niekoľkonásobne vyššiu dávku ako mu bola psychiatrom odporúčaná a nemal skúsenosti s tým, aký vplyv bude mať užitie takéhoto množstva lieku na jeho psychický stav a konanie, a ani nemohol predpokladať, že sa v stave intoxikácie týmto liekom dopustí trestnej činnosti. 

Zároveň znalci v znaleckom posudku uviedli, že nepovažujú pobyt obvineného XXXXX na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť, a nepovažujú za potrebné, aby bola obvinenému uložená niektorá z foriem ochranného liečenia.

Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu, inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase spáchania činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	S prihliadnutím k výsledkom dokazovania v trestnej veci obv. XXXXX, a to k záverom znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu obv. XXXXX, som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor