Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 785/10/3307	Prievidza, 6.2.2013
EEČ : 2-27-25-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	neznámy páchateľ
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie.
že d¨ľa 7. apr¨Şla 2009 v obci XXXXX, na miestnom cintor¨Şne, ako osoba vyd¨˘vaj¨˛ca sa za pracovn¨Şka firmy GAJDOŠÍK – KAMENICTVÍ, so sídlom v Českej republike, Topolná číslo 200, od poškodenej XXXXX prijal objednávku na zhotovenie žulovej krycej dosky na hrob a žulového sokla, zlatenie písma na náhrobnom kameni, dodania nerezovej lampy, pričom od poškodenej prevzal v hotovosti zálohu vo výške 500,- Eur a zaviazal sa poškodenej dodať objednané veci do dvoch mesiacov aj keď od začiatku vedel, že žiadnu prácu pre poškodenú nikdy nevykoná a takto získané peniaze nevrátil, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 500 Eur,
lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru skráteného vyšetrovania Prievidza /ďalej len „policajt“/ uznesením sp. zn. ORP-1516/3-OSV-PD-2010 zo d¨ľa 13.09.2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ na  skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	Vyšetrovaním bolo zistené, že podozrivý XXXXX  je občanom Českej republiky, zdržuje sa v Českej republike a má tam trvalý pobyt a toho času sa nachádza vo výkone trestu od¨ľatia slobody vo väznici Znojmo. Z tohto dôvodu bola Okresn¨¦mu štátnemu zastupiteľstvu Znojmo podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o vzájomnej pomoci medzi členskými štátmi Európskej únie, vypracovaného Radou v súlade s č. l. 34 Zmluvy o Európskej únii, podpísaného d¨ľa 29.5.2000 a v nadväznosti na článok 21 Európskeho dohovoru o vzájomnej pomoci v trestných veciach podpísaného d¨ľa 20.4.1959 v Štrasburgu zaslaná žiadosť o prijatie trestného oznámenia v uvedenej trestnej veci. 

D¨ľa 11.05.2012 policajt v zmysle ˇě 228 odsek 1 Trestn¨¦ho poriadku vydal uznesenie, ktorým trestn¨¦ st¨Şhanie prerušil, z dôvodu, že trestné oznámenie bude odovzdané do Českej republiky na ďalšie konanie. 

Žiadosťou o prijatie trestného oznámenia zo d¨ľa 27.07.2012 bolo požiadané Okresné štátne zastupiteľstvo Znojmo o prijatie trestného oznámenia, týkajúce sa predmetnej trestnej veci.
	
	D¨ľa 22.08.2012 bolo na tunajšiu prokuratúru doručené rozhodnutie vydané  Okresným štátnym zastupiteľstvom Znojmo zo d¨ľa 10.8.2012, veden¨¦ pod č. k. 1 ZN 376/2012-4, ktorým bolo podľa § 447 odstavce 2 Trestního řádu uvedené trestné oznámenie prebraté do Českej republiky. 

D¨ľa 04.02.20132 bolo na tunajšiu prokuratúru doručené od Okresného štátneho zastupiteľstva v Znojm¨§ uznesenie vydan¨¦ komis¨˘rom Krajsk¨¦ho riaditeľstva polície Jihomoravského kraja, Územného obvodu Znojmo, Oddelenia hospodárskej kriminality zo d¨ľa 16.11.2012, pr¨˘voplatn¨¦ho d¨ľa 29.11.2012, pod sp. zn. KRPB-208392-18/TČ-2012-061381, ktorým bola podľa § 159a odstavce 3 Trestního řádu  uvedená prevzatá trestná vec o odložená, pretože trestné stíhanie je neúčelné, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu vedľa trestu, ktorý bol podozrivému už uložený alebo ktorý ho podľa očakávania postihne. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podozrivý XXXXX bol mimo iného v inej trestnej veci za obdobné skutky napríklad rozsudkom Okresného súdu Prost¨§jov pod sp. zn. 1T 271/2006, pr¨˘voplatn¨¦ho d¨ľa 16.02.2010 /za 23 dielčích skutkov sprenevery podľa § 248 odstavec 1, odstavec 2 zákona č. 140/1961 Sb. s celkovou škodou 316.500 Kč/ odsúdený k trestu od¨ľatia slobody v trvan¨Ş 28 mesiacov nepodmienečne  a taktiež mu bol podľa § 49 odstavec 1 a § 50 odstavec 1 zákona č. 140/1961 Sb. uložený zákaz činnosti, spočívajúci v zákaze výkonu podnikania v oboru remeselná živnosť, predmet spracovania kame¨ľa na dobu 6 rokov.

Po presk¨˛man¨Ş  doručeného rozhodnutia o odložení veci, ktoré bolo vydané komisárom Krajského riaditeľstva polície Jihomoravského kraja, Územného obvodu Znojmo, Oddelenia hospodárskej kriminality zo d¨ľa 16.11.2012, pr¨˘voplatn¨¦ho d¨ľa 29.11.2012, pod sp. zn. KRPB-208392-18/TČ-2012-061381, som dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie cudzozemského orgánu považujem za dostačujúce a preto som v zmysle § 215 odsek 2 písmeno c/ Trestného poriadku trestné stíhanie vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Obvodné oddelenie XXXXX pod sp. zn. ORP-22/NR-PD-11 zastavil.

Podľa § 215 odsek 2 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené  som rozhodol tak ako je uvedené v enunciátoch tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marko Sališ
prokurátor