Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 825/12/2204	Piešťany, 22.2.2013
EEČ : 2-18-38-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1  písm. a) Trestného zákona na to skutkovom základe, že

v čase od 20.11.2012 do 22.11.2012 v meste XXXXX a na iných miestach, bez uvedenia závažného dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody v trvaní šestnásť mesiacov nepodmienečne, uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 1T/87/2012 dňa 29.06.2012, právoplatným dňa 20.7.2012, a to napriek tomu, že výzvu na nastúpenie do výkonu trestu vydanú Okresným súdom XXXXX sp. zn. 1T/87/2012 zo dňa 15.11.2012, aby v lehote do 3 (troch) dní od doručenia výzvy nastúpil výkon trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, prevzal od svojej matky XXXXX dňa 17.11.2012, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-1720/2-OVK-TT-2012 zo dňa                     19.12.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 1T/87/2012 zo dňa 29.06.2012, právoplatným dňa 20.07.2012 uznaný vinným so spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 

Z úradného záznamu Okresného súdu XXXXX zo dňa 06.09.2012 vyplýva, že trestný rozkaz prevzala miesto obvineného jeho matka XXXXX dňa 11.07.2012 a ihneď mu ho odovzdala.

Zo spisu takisto vyplýva, že dňa 16.11.2012 prevzala matka obvineného od policajta na základe plnomocenstva pre Slovenskú poštu, a. s.  výzvu na nastúpenie do výkonu trestu vydanú Okresným súdom XXXXX sp. zn. 1T/87/2012 zo dňa 15.11.2012, aby obvinený v lehote do 3 (troch) dní od doručenia výzvy nastúpil výkon trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov. 

Nakoľko obvinený na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil v lehote stanovenej súdom, bol dňa 22.11.2012 vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol ešte v ten istý deň aj zrealizovaný. 

XXXXX v procesnom postavení obvineného poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu a na svoju obranu uviedol, že si vôbec nepamätá na to, že by mu matka XXXXX odovzdala výzvu na nastúpenie do výkonu trestu vydanú Okresným súdom XXXXX sp. zn. 1T/87/2012 zo dňa 15.11.2012, aby v lehote do 3 (troch) dní od doručenia výzvy nastúpil výkon trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov. 

Svedkyňa XXXXX k predmetnej výzve uviedla, že obálku si zobrala domov a keď prišla domov, tak ju položila na stôl v obývačke, lebo XXXXX nebol doma. Prišiel na druhý deň ráno, nevidela však, že by si obálku zobral a prečítal. Nesledovala ho. Nevedela uviesť, čo sa s tou obálkou stalo. Nevidela, že by si ju bol bral. Nevenovala tomu pozornosť. Uviedla, že nevolala pracovníkovi kriminálnej polície s tým, že bola obálka doručená. XXXXX obálok dostával veľa od polície a od súdu. Nevedela, ktorú obálku reálne prevzal a ktorú nie. Ako splnomocnená osoba preberala obálky a nechala mu ich na stole v obývačke a nestarala sa či si to XXXXX prečítal. Bola v tom, že  aj túto obálku, ktorú jej dal pracovník kriminálnej polície, XXXXX zobral a čítal. Nevidela ho však pri tom. V závere uviedla. že vedela len o nástupe na výkon trestu a to na ten dátum, ktorý uviedla predtým, toho 16.09.2012. O inom nástupe na výkon trestu nič nevedela. Určite by si to pamätala. 

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. 

Toto ustanovenie chráni záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. Zákonný znak "marí alebo podstatne sťažuje" treba vykladať tak, že rozhodnutie, ktoré má byť vykonané v čase činu, v dôsledku konania páchateľa nie je vykonané a nemožno ho vykonať, alebo bolo vykonané za podstatne sťažených podmienok. V prípade prvej alternatívy to však neznamená, že výkon rozhodnutia bol úplne zmarený, t.j. že by už nebolo možné rozhodnutie vôbec vykonať. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v niektorej forme konania páchateľa, ktoré sú taxatívne uvedené v písm. a) až h), teda v konaní, ktoré spočíva v marení alebo podstatnom sťažovaní výkonu niektorých rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. Jedná sa o úmyselný trestný čin. 

Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Zavinením sa rozumie vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin. Tvorí obligatórnu zložku subjektívnej stránky trestného činu (ďalšou jej zložkou môže byť pohnútka). Zavinenie je podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Zavinenie je vybudované na dvoch zložkách: vedomostnej (intelektuálnej) a vôľovej. Je nevyhnutné, aby obidve zložky zavinenia zahŕňali skutočnosti tvoriace objekt a objektívnu stránku trestného činu (chránený záujem, zavinenie, konanie a následok). Pri priamom úmysle páchateľ chce spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu. Chcenie sa chápe ako najvyšší prejav vôle. Pri nepriamom úmysle páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, súčasne je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane. Uzrozumenie sa tu chápe ako najnižšia zložka vôle.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné v konaní obvineného jednoznačne preukázať subjektívnu stránku trestného činu, ktorá spočíva v tom, že obvinený XXXXX mal vedomosť o tom, kedy má nastúpiť výkon trestu odňatia slobody. Nakoľko z výpovedí obvineného a svedka XXXXX je zrejmé, že výzvu na nastúpenie do výkonu trestu vydanú Okresným súdom XXXXX  sp. zn. 1T/87/2012 zo dňa 15.11.2012, aby obvinený v lehote do 3 (troch) dní od doručenia výzvy nastúpil výkon trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, prevzala svedkyňa XXXXX, pričom o tomto svojou nedbanlivosťou zabudla upovedomiť obvineného a túto výzvu mu neodovzdala. Nakoľko obvinený nemal reálnu vedomosť o tom, kedy má výkon trestu odňatia slobody nastúpiť, absentuje v jeho konaní práve základný zákonný znak trestného činu, a to subjektívna stránka vo forme úmyslu konať v rozpore s verejným záujmom chráneným Trestným zákonom. 

Z dôvodu absencie jedného zo základných zákonných znakov trestného činu, nemôže byť voči obvinenému XXXXX vyvodzovaná trestno – právna zodpovednosť. 

Podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak,  ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor