Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 293/10/2207	Trnava, 11.2.2013
EEČ : 2-21-40-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 2.1.2010 v Trnave, na  ul. Dolnopotočná č. 2 uzatvoril s obchodným zástupcom spol. XXXXX s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 371087435 na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 500,- €, ktorý sa zaviazal splatiť v 60-tich týždenných splátkach, z toho v 59-tich týždenných splátkach po 15,50,-€ a posledná splátka vo výške 8,75,-€, pričom pri spisovaní zmluvy uviedol, že je zamestnaný ako gumár u XXXXX, XXXXX, hoci u uvedeného zamestnávateľa nikdy nepracoval a v tej dobe bol nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu, následne úver riadne nesplácal a doposiaľ uhradil len 38,50 €, pričom  k uzatvoreniu zmluvy o úvere ho oslovila XXXXX a údaje o zamestnávateľovi do zmluvy o úvere s jeho súhlasom uviedla XXXXX, pričom obe vedeli, že  XXXXX v čase spisovania zmluvy o úver nikde nepracoval a bol bez akéhokoľvek príjmu, po prevzatí peňazí z úveru XXXXX  odovzdal XXXXX 230,- € (pričom trestná vec obvinených XXXXX a XXXXX bola vylúčená na samostatné konanie), čím uvedeným konaním spôsobili spoločnosti XXXXX XXXXX škodu v celkovej výške 572,-€.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Trnava uznesením zo dňa 1.7.2010, sp.zn. ČVS:ORP-806/OEK-TT-2010 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222     odsek 1  Trestného zákona a obvineným XXXXX a XXXXX pre prečin úverového podvodu formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením zo dňa 2.11.2012 bola trestná vec obvinených XXXXX vylúčená na samostatné konanie.

	V priebehu prípravného konania boli vypočutý obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX svedok - poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, do spisu boli zabezpečené listinné dôkazy, odpis z registra trestov a správy na obvineného.
 
	Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal. Uviedol, že na vybavenie pôžičky ho zlákala XXXXX, ktorá ho spolu s XXXXX zaviezla do bytu pri OD Jednota, kde bývala tá druhá žena, ktorej meno si nepamätá. V tomto byte im XXXXX odovzdala príslušné zmluvy, kde bolo uvedené, že pracuje u najekého rezbára a má príjem 300,- €, čo však nezodpovedalo skutočnosti, nakoľko bol nezamestnaný a poberal len sociálne dávky. Po chvíli prišiel do bytu nejaký muž, ktorý prezrel predložené zmluvy a výplatné pásky a vyplatil mu hotovosť 500,- €, z ktorých uhradil 30,- € ako prvú splátku úveru. Potom ho XXXXX zaviezla naspäť na Linčiansku. Ešte v aute vyplatil XXXXX 230,- €, na čom boli dohodnutý. Následne úver nesplácal.

	Obvinená XXXXX uviedla, že XXXXX ju oslovila, že by mala záujemcov o úver, na čo ona sprostredkovala p. XXXXX zo spol. XXXXX. Niekedy začiatkom januára 2010 XXXXX priviezla XXXXX. Ona pre týchto mala nachystané pracovné zmluvy a výplatné pásky na základe údajov, ktoré jej predtým poskytla XXXXX. Následne s pánom XXXXX spísali zmluvy o úvere.

	Obvinená XXXXX využila svoje právo a odmietla vypovedať.

	Svedok XXXXX popísal priebeh uzatvorenia úverovej zmluvy s XXXXX, ktorého mu sprostredkovala XXXXX. K uzavretiu zmluvy došlo v Kocmálovej byte. Pracovné zmluvy a výplatné pásky boli položené na stole v kuchyni, údaje z nich si opísal. XXXXX bol poskytnutý úver vo výške 500,- €, ktoré mu boli vyplatené.

	Skutkový stav bol preukázaný tiež ďalšími svedeckými výpoveďami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 371087435, zákazníckou kartou spol. XXXXX, z ktorých je zrejmé, že obvinený XXXXX pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní, výške príjmu a tým aj spôsobilosti poskytnutý úver splácať a ďalšími zadováženými dôkazmi.

	Vyhodnotením vykonaných dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že spáchanie skutku obvineným XXXXX bolo dostatočne preukázané. Konaním obvineného XXXXX boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222  odsek 1 Trestného zákona.  

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Obvinený XXXXX bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp.zn. 30T 171/07 zo dňa 11.12.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.4.2010 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody s použitím § 47 ods. 2 druhá veta Trestného zákona v trvaní 20 rokov.  

Za prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona by mohol byť obvinenému uložený trest odňatia slobody v rozpätí od 1 roka do 5 rokov. Rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp.zn. 30T 171/07 zo dňa 11.12.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.4.2010 zo dňa 8.6.2010 už bol obvinenému XXXXX pre zločin zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona (so zákonnou sadzbou trestu odňatia slobody  7 - 15 rokov) s použitím § 47 ods. 2 Tr. zák. (tzv. zásada tri krát a dosť) uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 rokov, ktorý v súčasnosti vykonáva. Trest, ktorý bol obvinenému už skôr právoplatne uložený teda možno považovať za dostatočný aj vo vzťahu k teraz posudzovanému trestnému činu. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka