Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1

Sp. zn. : 1 Pv 389/12/5505	Liptovský Mikuláš, 1.2.2013
EEČ : 2-39-41-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: Hal4in
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.7.2012 o 21.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia ev. č. XXXXX po Ulici XXXXX v obci XXXXX, pričom v dôsledku zlého spôsobu jazdy pri prejazde pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do protismeru a mimo cesty vľavo, kde vošiel do odvodňovacieho kanála a narazil ľavou prednou časťou do betónového vpustu kanála a dychovou skúškou o 23.11 hod. elektronickým meračom Alcosenzor Intoximeters IV ev. č. 058944 mu bolo zistené 0,80 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,67 promile alkoholu v krvi
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši uznesením sp. zn. ORP-29/DI-LM-2012 zo dňa 10.7.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výroku uznesenia.
	Obvinený do zápisnice o výsluchu obvineného z 15.8.2012 uviedol, že 3.7.2012 bol na synovom salaši a okolo 18.00 hod. odišiel na nákup do Važca. Z nákupu sa zastavil v krčme, kde vypil nejaký alkohol a potom hľadal, kto by ho mohol odviezť na motorovom vozidle, ktoré mal požičané od syna, späť na salaš. Ponúkol sa mu jeden neznámy muž, ktorý nebol z Važca, že ho odvezie na salaš, lebo chce žinčicu. Dal mu kľúče od auta a následne sadol na miesto spolujazdca a šli na salaš. Na Ulici J. Hálu pri prejazde pravotočivej zákruty ich vynieslo a s autom vodič vbehol do priekopy a narazil do mostíka. Po náraze on vyšiel z pravej strany a za ním vyšiel aj vodič, lebo z ľavej strany od vodiča sa dvere nedali otvoriť. Tento hneď ako vystúpil, utekal preč smerom do obce. Ako prvý sa mal zastaviť pri ňom XXXXX na bicykli, ktorému dal svoj telefón aby zavolal jeho synovi. Tento po chvíli prišiel. Nevie kto zavolal sanitku, ktorá ho potom odviezla do nemocnice, kde mu zašili bradu a obočie a prepustili ho domov. Toho muža, ktorý viedol motorové vozidlo, nepoznal, podľa neho bol z Liptovskej Tepličky alebo zo Štrby. Od nehody ho už v dedine nevidel. 
Pri opätovnom výsluchu dňa 4.12.2012 čiastočne zmenil výpoveď v tom, že nie XXXXX sa pri ňom zastavil, ale bol to XXXXX. On sa domnieval vtedy, že to bol XXXXX, preto jeho meno uvádzal. Až neskôr zistil, že išlo o spomínaného XXXXX. K omylu uviedol toľko, že mladých ľudí pozná len z videnia, ale po mene ich nepozná.
	Ako svedok - poškodený bol vypočutý syn obvineného XXXXX, ktorý potvrdil, že je majiteľom osobného motorového vozidla Škoda Felícia ev. č. XXXXX. Tento stav dokumentuje aj výpis z evidenčnej karty vozidla. Vozidlo požičal svojmu otcovi XXXXX pre potreby na salaši a tento bežne na ňom jazdil. 3.7.2012 okolo 21.30 hod. mu volal XXXXX, že otec mal na aute nehodu. Nehoda sa stala poniže domu, kde býva otec. On bol približne za 2 minúty potom pri aute. Pri aute nebol nik okrem otca a XXXXX. Na otcovi videl, že je mierne pod vplyvom alkoholu, ale nebol nejako zranený. Nevedel uviesť, kto volal na miesto nehody sanitku, hasičov a políciu. Potom sa tam zbiehali ľudia. Jemu hneď vtedy otec hovoril, že on nešoféroval, ale nejaký chlap, asi z Tepličky, ktorý sa mu ponúkol že ho odvezie a tento hneď po nehode ušiel. Keďže sa jednalo o starší typ vozidla, vznikla mu  len škoda vo výške asi 250,-€.  Nárok na náhradu škody od obvineného si neuplatnil. 
Opätovne XXXXX ako svedok - poškodený bol vypočutý 4.12.2012, kedy opravil svoju výpoveď ohľadom osoby XXXXX, ktorý mal volať z mobilného telefónu obvineného. On toto meno vedel od svojho otca, ktorý mu povedal kto volal, keď prišiel na miesto dopravnej nehody, preto aj on uvádzal meno XXXXX. On ho nepoznal. Až neskôr mu otec povedal, že ten muž, ktorý mu volal na mobilný telefón, sa nevolá XXXXX, ale XXXXX. 
	Ako svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol že 3.7.2012 okolo 21.30 hod. išiel na bicykli z vlakovej stanice vo Važci domov a prechádzal Ulicu J. Hálu. Keď prešiel ku pravotočivej zákrute, tak uvidel, ako proti nemu beží neznámy muž, ktorý prebehol smerom do obce. Následne videl vľavo mimo cesty motorové vozidlo zn. Škoda Felícia a pri ňom stál XXXXX. Tento sa ho opýtal, či by nezavolal z jeho mobilu synovi XXXXX. Obvinený bol v šoku. Po chvíli prišiel jeho syn na miesto nehody. On sám nevolal sanitku ani políciu a nevie, kto tieto zložky volal.
	Svedok XXXXX uviedol, že on pozná rodinu XXXXX Počul o tom, že XXXXX mal vo Važci dopravnú nehodu, ale on pri tejto nehode nebol, nebol ani v krčme. 
	Okolnosť, že došlo k dopravnej nehode s vyššie označeným motorovým vozidlom, je preukázaná záznamom z dopravnej nehody a zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody. Zo záznamu policajta vyplýva, že po príchode hliadky polície bol XXXXX  mimo  vozidla. Tento bol odvezený RZP do Nemocnice v Liptovskom Mikuláši na ošetrenie. Je pravda, že dňa 3.7.2012 o 23.11 hod. bola s obvineným vykonaná dychová skúška, pri ktorej mu bolo zistené 0,80 mg/l  alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,67 promile alkoholu v krvi. 
	V priebehu skráteného vyšetrovania nepodarilo sa zistiť, kto volal hliadku polície a RZP.
	Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že XXXXX bol v minulosti dvakrát postihnutý blokovou pokutou za porušenie dopravných predpisov a v jednom prípade bol postihnutý v priestupkovom konaní, a to v roku 2009 za porušenie povinnosti vodiča.
	V registri trestov má obvinený celkom 9 záznamov, z toho za posledných 10 rokov bol odsúdený jedenkrát Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši v roku 2004 za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Osvedčil sa 3.7.2007 a hľadí sa na neho, ako keby nebol súdne trestaný.
	Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona dopustí sa ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
	Vyššie uvedenými dôkazmi nebolo preukázané, že obvinený XXXXX skutočne aj viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ktoré vozidlo spôsobilo dopravnú nehodu. Aj keď bolo preukázané, že pred dopravnou nehodou požil alkoholické nápoje, nebolo preukázané, že vozidlo viedol. Jeho obhajoba v tom smere, že vozidlo viedla jemu neznáma osoba, ktorá ihneď po nehode z vozidla ušla, nebola žiadnym dôkazom vyvrátená, pretože na mieste bezprostredne po dopravnej nehode sa nikto iný okrem obvineného nenachádzal a tento bol mimo vozidla. Vzhľadom na to, že sú vážne pochybnosti o tom, že skutočne obvinený viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, práve naopak, toto vozidlo neviedol, jeho konanie nie je trestným činom, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, sa nestal.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Vzhľadom na uvedené dôkazy sa skutok nestal a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Anna Turčinová
prokurátorka