Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1/13/5505	Liptovský Mikuláš, 18.2.2013
EEČ : 2-39-63-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 02. 06. 2007 v presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách na parkovisku pred domom Zeleniny v Liptovskom Mikuláši strkal do XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trhal sa s ňou, pričom jej z podprsenky na zem vypadli bankovky v hodnote 33 000,- Sk, z ktorých následne zo zeme časť pozbieral a s týmito odišiel, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 760,46 € (23 000 Sk),
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa 09. 01. 2008  podľa §  206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 10. 01. 1986) okrem iného i pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02. 06. 2007 v presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách na parkovisku pred domom Zeleniny v Liptovskom Mikuláši strkal do XXXXX, nar. XXXXX, trhal sa s ňou, pričom jej z podprsenky na zem vypadli bankovky v hodnote 33 000,- Sk, z ktorých následne zo zeme časť pozbieral a s týmito odišiel, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 760,46 € (23 000 Sk).
	V priebehu  vyšetrovania bola  vypočutá XXXXX ako poškodená, ktorá dňa 25. 09. 2012 vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX je jej bývalý partner a otec jej dcéry XXXXX. Peniaze, ktoré jej ukradol z pred herne Matrix v Liptovskom Mikuláši jej v plnej výške vrátil a keďže bola poučená v zmysle § 211 Trestného poriadku, nedala súhlas na trestné stíhanie otca svojej dcéry, pretože ide o osobu, ktorej ujmu by právom pociťovala ako vlastnú. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukázaním  podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie  neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 
Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je  trestné stíhanie podmienené súhlasom  poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý  späť, pričom podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku  pri prečine podľa § 212 Trestného zákona trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného, vo vzťahu k obvinenému, ak je  tento vo vzťahu k poškodenému osobou,  voči ktorej by mal poškodený ako svedok  právo odoprieť vypovedať. 
Vzhľadom k tomu, že poškodená XXXXX nedala  súhlas   na trestné stíhanie otca svojej dcéry, XXXXX, pre uvedený prečin a v tejto trestnej veci podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku má právo odoprieť vypovedať  vzhľadom na obdobný, ako rodinný pomer k  obvinenému, boli splnené  zákonné  podmienky na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukázaním na ust. § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku. 
	Na základe  týchto dôvodov  som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka