Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 685/12/5505	Liptovský Mikuláš, 27.2.2013
EEČ : 2-39-81-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: automechanik
Ako otec maloletej XXXXX, nar. 5. 5. 1996, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti v Liptovskom Mikuláši na ulici Družby 1701/8, nezabezpečil, aby riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku, ktorú mala určenú v Hotelovej akadémii na ulici Čsl. brigády v Liptovskom Mikuláši a tak v školskom roku 2011/2012 vymeškala na teoretickom vyučovaní 102 vyučovacích hodín a na odbornom výcviku 392 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené, a to aj napriek tomu, že vec bola signalizovaná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Hrádku uznesením ORP-753/OO-LM-2012 dňa 25. 7. 2012 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie Jane a XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník zaslal spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania XXXXX. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala návrh povereného príslušníka, ako aj dôkazy, ktoré v skrátenom vyšetrovaní zabezpečil a zistila som nasledovný stav:
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je otcom XXXXX, ktorú videl naposledy 1. 7. 2009, keď bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Odvtedy dcéru nevidel a to z toho dôvodu, že má súdom uložený zákaz priblížiť sa k svojej manželke na vzdialenosť 5 metrov a zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia svojej manželky, ktorá býva v deťmi v spoločnej domácnosti. Je bez trvalého pobytu, je bezdomovec. Na Slovensku sa nezdržiava, žije väčšinou v Českej republike tak, že chodí po celej republike a zabezpečuje si drobnými prácami peniaze na živobytie. Zo skutku sa necíti byť vinný, pretože nežije v spoločnej domácnosti s dcérou, nevedel o jej problémoch, že vymeškávala školu, nenesie za to zodpovednosť. 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, najmä výsluchom XXXXX, že sama žije s deťmi v spoločnej domácnosti. Obvinený s nimi nežije z dôvodu zákazu priblížiť sa k nej na vzdialenosť 5 metrov a zdržiavať sa v blízkosti jej obydlia. Na výchove dcéry sa nepodieľa, nemá vedomosť o tom, že má vymeškané vyučovacie hodiny. Ona nevie, kde sa obvinený zdržiava. 
	Keďže obvinený nežije v spoločnej domácnosti s dcérou, nepodieľa sa na jej výchove, nevedel o problémoch, ktoré má jeho dcéra v škole, lebo ho o tom nikto neupovedomil, nežije na území Slovenskej republiky, preto nemožno voči nemu vyvodiť trestnú zodpovednosť, že sa nestaral o dcéru a nezabezpečil, aby riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku, pretože chýba zavinenie v jeho konaní, ktoré je základným znakom skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu.  
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka