Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 137/13/5505	Liptovský Mikuláš, 1.3.2013
EEČ : 2-39-87-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, porušovanie domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ v doposiaľ nezistenej dobe od 10. 5. 2005 do 30. 10. 2005 po vzájomnej dohode prišli XXXXX a ml. XXXXX ku rekreačnej chate č. 111 v katastri obce XXXXX v lokalite XXXXX, na ktorej ml. XXXXX rukami vytlačil kuchynské okno chaty, vošiel dnu, kde z priestorov chaty odcudzili rôzne potraviny, čím majiteľovi chaty XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX nespôsobili žiadnu škodu,

2/ v doposiaľ nezistenej dobe v štvrtom týždni mesiaca október 2005 vo večerných hodinách po vzájomnej dohode spoločne prišli XXXXX a XXXXX k rekreačnej chate č. 42 v obci XXXXX okres XXXXX, na ktorej XXXXX vytlačil okno, vošiel do chaty, z ktorej odcudzili rôzne potraviny, čím majiteľovi chaty XXXXX, nar. XXXXX trvalé bydlisko XXXXX, XXXXXespôsobili žiadnu škodu.
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a ml. XXXXX pre terstný čin  krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a pre trestný čin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby pre uvedené skutky bolo zastavené trestné stíhanie, že sa skutok nestal. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré zabezpečil vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania a zistila som, že poškodený XXXXX ku skutku, za ktorý bolo XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie uviedol, že je majiteľom rekreačnej chaty č. XXXXX pričom na svojej chate mal viackrát vlámanie, avšak v roku 2005 nemal v chate žiadnu vlámačku a teda mu ani nič nebolo odcudzené.
	XXXXX je majiteľom rekreačnej chaty č. XXXXXj. Do jeho chalupy sa v roku 2005 nikto nevlámal. Má na chalupe zavedené zabezpečovacie zariadenie a nič nemal hlásené a ani nezbadal, že by sa niekto do chalupy vlámal.
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním.
	Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného, alebo tam neoprávnene zotrvá a použije pri uvedenom čine násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.
	Podľa § 89 ods. 16 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily. 
	Keďže vykonanými dôkazmi bolo preukázané, najmä výpoveďou poškodených, ale aj výpoveďou obvinených, ktorí uviedli, že týchto skutkov, za ktoré im bolo vznesené obvinenie sa nedopustili a poškodení uviedli, že do ich chát sa nikto v roku 2005 nevlámal, teda sa nestali skutky, za ktoré bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka