Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 602/12/5505	Liptovský Mikuláš, 8.3.2013
EEČ : 2-39-97-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Po prechádzajúcej ústnej dohode spolu s  XXXXX viackrát v priebehu niekoľkých dní v období od 12.08.2012 do 19.08.2012 pomocou zväzku kľúčov, ktorý XXXXX našiel, odomkli dvere vedúce do spoločnej chodby, ďalšie dvere vedúce do chodby k pivniciam a dvere na pivnici č. 34 prislúchajúcej k bytu XXXXX, nar. 20.07.1961, tr. bytom na uvedenej adrese a z pivnice postupne odcudzili 5 ks zálohovaných pivových prepraviek zn. Kelt v hodnote 15,16 €, 106 ks plných pivových fliaš zn. Kelt v hodnote 57,62 €, 20 ks plných pivových fliaš zn. Radegast nealko v hodnote 14,40 €, 6 balení po 4 ks plechovkového piva zn. Smädný Mních Radler v hodnote 11,10 €, 12 ks 2 litrových fliaš nealkoholického nápoja zn. Kofola v hodnote 10,68 €, 1 ks XXXXX Citrus 1 l v hodnote 9,99 €, 2 ks Martignac 1 l v hodnote spolu 14,90 €, 1 ks Pepermintový likér 0,5 l v hodnote 2,79 €, 1 ks Kopaničiarska Slivovica 1 l v hodnote 7,15 €, 2 ks XXXXX 1 l v hodnote spolu 9,90 €, 1 ks XXXXX 1 l v hodnote 6,66 €, 3 ks Kopaničiarska Hruškovica 1 l v hodnote spolu 21,45 €, 1 ks Vodka Jemná 1 l v hodnote 6,79 €, 1 ks Demänovka bylinný likér 0,7 l v hodnote 7,79 €, 2 ks džús Hello jablko 0,25 l  v hodnote spolu 0,50 €, 1 ks biele víno XXXXX 5 l v hodnote 5,69 €, 1 ks červené víno XXXXX 5 l v hodnote 5,69 €, 2 ks džús Hello lesná jahoda 0,25 l  v hodnote spolu 0,50 €, 2 ks džús Hello pomaranč 0,25 l  v hodnote spolu 0,50 €, 5 ks slané tyčinky Dru 45 g v hodnote spolu 1,15 €, 4 balenia po 5 ks Horaliek v hodnote spolu 4,80 €, 6 ks zemiakových lupienok Orava 75 g v hodnote spolu 2,34 €, 5 ks chrumky arašidové   v   hodnote   spolu  1,55  €,  čím  poškodenému  XXXXX,  nar. XXXXX, tr. bytom Lipt. Mikuláš, XXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 109,55 € a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom Lipt. Mikuláš, XXXXX škodu vo výške 109,55 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši pod ORPXXXXX dňa 02. 10. 2012 vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX a ml. XXXXX a dňa 07. 10. 2012 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Po začatí trestného stíhania boli vypočutí obvinení. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že skutok pre ktorý je stíhaný nespáchal. Bol za ním XXXXX, ktorý mu povedal, že našiel kľúče od pivnice a aby išiel s ním. Mal zo sebou nachystanú tašku, s ktorou šiel do pivnice. Do tejto nahádzal fľaše alkoholu a pivá v uvedenej pivnici a chcel, aby tašku zobral, toto však nespravil, napriek tomu, že sa mu vyhrážal. Vie, že XXXXX do uvedenej pivnice chodil a odtiaľto bral alkohol, ale on v pivnici nebol, XXXXX sa mu vyhrážal, že ak niekomu niečo povie, tak že ho vytrieska a dobije. Takto sa vyhrážal aj ml. XXXXX. Zo strachu to potom nepovedal nikomu. Túto skutočnosť potvrdil i obvinený ml. XXXXX vypovedal, že XXXXX otvoril pivnicu a hovoril mu, že si môže z nej niečo zobrať, čo však odmietol. Potvrdil, že sa im XXXXX vyhrážal, že ich zabije, preto to nepovedal nikomu. 
Z výpovede obvineného XXXXX vyplynulo, že keď bol u kamarátky XXXXX, zavolal mu XXXXX, že s XXXXX majú nejaký alkohol a následne k nej doniesli veľkú modrú plátenú tašku, v ktorej boli rôzne fľaše tvrdého alkoholu, pivá v plechovkách, chipsy, dobošky a nealká. Keď sa ich pýtal odkiaľ to majú, povedali mu, že našli kľúče od pivnice pána XXXXX. On bol tiež v pivnici, keď prelievali pivo z sklenených fliaš do zaváraninových. 
	XXXXX uviedla, že nevie o tom, že by k nej XXXXX s XXXXX doniesli nejakú tašku s alkoholom, toto určite nie je pravda, pričom počula, že XXXXX sa im mal obom vyhrážať. Ako svedkovia boli vypočutí XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne vypovedali, že XXXXX našiel kľúče od pivnice XXXXX a potom tam bol po alkohol. Povedal im, že ak to niekomu povedia tak, že ich zabije.
Keďže v pivnici, teda na mieste činu bola nájdená daktyloskopická stopa vhodná na porovnanie, boli odobraté daktyloskopické odtlačky prstov rúk a dlaní tak obvineného ml. XXXXX, ako i ml. XXXXX. Znaleckým dokazovaním nebola zistená vzájomná zhoda znakov medzi stopou nájdenou na mieste činu a odtlačkami oboch mladistvých.
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona sa dopustí ten, kto spoločným konaním si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 
Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona sa dopustí ten, kto spoločným konaním neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvá. 
Zo spisového materiálu je zrejmé, že ku skutku pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie skutočne došlo, ale tohto sa dopustil XXXXX. Vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať, že by uvedený skutok spáchali obvinení ml. XXXXX a  ml. XXXXX.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Vyhodnotením všetkých dôkazov spolu i jednotlivo bolo preukázané, že je nepochybné, že predmetný skutok obvinení nespáchali. Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka