Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 269/12/5508	Ružomberok, 20.2.2013
EEČ : 2-42-20-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na prejednanie Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy
1) potom, čo sa s ním rozviedla XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, trvale bytom XXXXX XXXXX okres XXXXX, tejto prostredníctvom SMS správ a hovorov v období od mesiaca september 2011 do 19.06.2012 vulgárne nadával a vyhrážal sa, že ju zabije, pričom dňa 19.06.2012 v čase o 15.18 hod. jej bývalý manžel XXXXX zatelefonovall a povedal jej „ ja si ťa nájdem a zabijem ťa“, čo v XXXXX vzbudilo obavu o jej život a zdravie, 
2) najmenej od mesiaca september 2011 po rozvode do 19.06.2012 kontaktoval XXXXX proti jej vôli prostredníctvom mobilného telefónu s číslom XXXXX hovormi a zasielaním SMS správ, pričom v období od 23.05.2012 do 19.06.2012 jej zaslal celkovo 60 SMS správ s vulgárnymi nadávkami, kde tieto jej zasielal na číslo XXXXX a dňa 19.06.2012 pri podaní trestného oznámenia XXXXX prijala hovor z čísla XXXXX, kde jej nadával „ ty piča, kurva, trtkáš s kade kým“, čím môže podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jej života
nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že u obvineného XXXXX nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
     Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 17.07.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za  prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.  b) Trestného zákona (v bode 1) a prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Trestného zákona (v bode 2) pre skutky, že 
1) potom, čo sa s ním rozviedla XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, trv. bytom XXXXX XXXXX okr. XXXXX tejto prostredníctvom SMS správ a hovorov v období od mesiaca september 2011 do 19.06.2012 vulgárne nadával a vyhrážal sa, že ju zabije, pričom dňa 19.06.2012 v čase o 15.18 hod. jej bývalý manžel zavolal a povedal jej „ ja si ťa nájdem a zabijem ťa“ čo v XXXXX vzbudilo obavu o jej život a zdravie a 
2) najmenej od mesiaca september 2011 po rozvode do 19.06.2012 kontaktoval XXXXX proti jej vôli prostredníctvom mobilného telefónu s číslom XXXXX hovormi a zasielaním SMS správ, pričom v období od 23.05.2012 do 19.06.2012 jej zaslal celkovo 60 SMS správ s vulgárnymi nadávkami, kde tieto jej zasielal na číslo XXXXX a dňa 19.06.2012 pri podaní trestného oznámenia XXXXX prijala hovor z čísla XXXXX, kde jej nadával „ ty piča, kurva, trtkáš s kade kým“, čo XXXXX podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života. 

Po skončení  skráteného vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru doručený  vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.  Preskúmaním vyšetrovacieho spisu  som zistila nasledovný skutkový stav:
	
Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že v septembri 2011 sa rozviedol s bývalou manželkou XXXXX. Počas manželstva sa im narodila dcéra XXXXX, teraz osemročná, pričom on ešte pred ich rozvodom mal problém stretávať sa so svojou dcérou XXXXX, nakoľko mu jeho bývalá žena už vtedy zakazovala a bránila styku s dcérou. Ona už vtedy dva roky pred rozvodom sa s dcérou odsťahovala do Likavky. On najprv dal dcére svoj mobilný telefón, aby mala a nemusel ju kontaktovať prostredníctvom bývalej manželky. No telefón dievčaťu vypla, nakoľko mu to dcéra povedala s odstupom času, keď sa jej opýtal, prečo sa jej nemôže dovolať. Dcéra mu na to uviedla, že mama jej telefón vypla a zahodila pod posteľ. Tým pádom bol nútený sa kontaktovať s dcérou prostredníctvom jeho bývalej manželky a preto teda telefonoval jej. Následne rozsudkom XXXXX zo dňa 31.05.2011 ako aj rozsudkom po rozvode XXXXX zo dňa 20.09.2011 mal súdom určený styk s dcérkou ako aj primeraný telefonický kontakt, ktoré však XXXXX nerešpektovala. On XXXXX po celý čas od rozvodu aj pred rozvodom kontaktoval prostredníctvom telefonického hovoru, ako aj zasielaním SMS -správ s tým, že predmetom bola dcéra XXXXX a veci týkajúce sa po rozvode. Nakoľko už pred rozvodom, ako aj po si XXXXX chcela vysporiadať spoločný majetok, pričom toto jej umožňoval telefonicky, nakoľko s ňou nechcel byť v osobnom kontakte. Dokonca, keď si mala prísť po veci, on radšej odišiel, aby predišiel zbytočným konfliktom a to sa stalo viackrát.  Problémy s bývalou manželkou  majú dlhodobý charakter, čoho dôkazom je aj záznam o podaní oznámenia na OO PZ Liptovská Teplá, keď dňa 03.12.2011  mal doma dcéru a XXXXX volala na políciu do Teplej, že je ožratý a že sa ho dcéra bojí, na základe čoho bola za ním do Kalamien vyslaná hliadka z Liptovskej Teplej s tým, že dostali takýto telefonát. On doma nebol a zastihli ho na križovatke XXXXX - Kalameny, kde sa im podrobil dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Na základe tejto nepravdivej informácie podal oznámenie na bývalú manželku, kde upozorňoval na jej konanie a správanie a tiež aj na to, ako sa správa, keď jej nedvíhal telefón a aj na to, že keď má v starostlivosti dcéru, tak čo dokáže urobiť, až kam dokáže zájsť. Taktiež mu zasielala SMS - správy typu, že zabezpečí, aby ho vyhodila z roboty, pričom on od nej dostal SMS s takýmto vyhrážajúcim obsahom naozaj veľa. Keby jeho bývalá manželka mala skutočný strach o svoj život, tak ako to prezentuje, tak ona by už dávno podala na neho trestné oznámenie. Nakoľko ju dobre pozná, zastáva názor, že jej týmto konaním ide o znemožňovanie styku s dcérou a privodenie mu akýchkoľvek následkov, akýmkoľvek spôsobom, len aby mu zakázala alebo znemožnila styk s dieťaťom. Svedčí o tom aj to, že potom, ako prišla podať trestné oznámenie  na OO PZ Liptovská Teplá, následne navštevuje s dcérou lekára, aby si zabezpečila potvrdenie, s ktorým  išla na  Úrad práce do Ružomberka. Žiadala, aby jej  spísali návrh na zákaz styku s dcérou XXXXX a tiež na  vydanie predbežného opatrenia, aby mu súd styk s XXXXX už predbežne zakázal. Všetky tieto listiny, potvrdenia od lekárov, zápisnicu o trestnom oznámení priložila k návrhu, aby mu súd zakázal styk. Súd  napriek tomu predbežné opatrenie nevydal a jej návrh zamietol.  Poukázal  aj na znalecký posudok XXXXX a na vyšetrenie jeho bývalej manželky, kde je uvedené, že XXXXX skresľuje informácie,  boli jej zistené zvýšené lži skóre, pričom odkazuje na znalecký posudok č. XXXXX na str. 11 a 12.  On svojim správaním sa snaží ochrániť len práva dcéry a tiež jeho právo byť v kontakte s dcérou, ako otec maloletej XXXXX On popiera, že by sa XXXXX  akýmkoľvek spôsobom vyhrážal, alebo ju aj prenasledoval, čoho dôkazom  jej aj jej spätná  reakcia na jeho došlé  SMS - správy, či telefonické rozhovory s ňou. 
Dokonca on, keď jej nedvíhal telefón, tak ona ho kontaktovala z iných mobilných čísel a týmto poukazuje na to, že ona netrpí žiadnymi pocitmi strachu, ani pocitmi obáv, všetko to je z jej strany len kvôli maloletej XXXXX Dokonca ho chodila XXXXX provokovať takým spôsobom, že s jej priateľom XXXXX  sa mu na osobnom motorovom vozidle chodila popred jeho dom vyvážať, čo urobila viackrát, aj keď mal na starosti dcéru XXXXX aj keď bol bez nej. Popíše jednu situáciu, keď bol doma a XXXXX mu sama od seba zavolala, že má vyjsť pred dom a keď vyšiel, tak bola pred domom s tým jej priateľom a on mu začal hovoriť niečo v znení, že si má dávať pozor, čo on bral ako ich čistú provokáciu, na ktorú reagoval tak, že sa otočil a šiel dnu. Toto sa stalo pred jej podaním trestného oznámenia na neho, tých provokácií z jej XXXXX bolo viac. Aj v súčasnej dobe (výpoveď z 12.11.2012) jej priateľ XXXXX sa ho snaží kontaktovať. Telefónne číslo XXXXX  užíval a písal SMS - správy XXXXX s vyššie uvedeným zámerom. Dňa 19.06.2012 v poobedňajších hodinách telefonoval XXXXX.  Súviselo to len s maloletou XXXXX lebo boli problémy so stykom.  Slová „ja si ťa nájdem a zabijem ťa“ jej určite nepovedal, nie je pravdou, že spával s nožom pod perinou a naháňal ju s dýkou po dome. Jeho mobilné číslo využívala aj jeho dcéra XXXXX, keď telefonovala so svojou mamou XXXXX.  

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že s manželom sa rozviedla v septembri 2010.  Od rozvodu žije s ich spoločnou dcérou XXXXX s tým, že na základe týchto jeho neustálych obťažujúcich SMS - správ a telefonátov, dokonca aj v nočných hodinách, preto sa budí aj dcéra. Telefonické obťažovanie vyvrcholilo asi pred troma mesiacmi s tým, že sa obáva o svoj život, nakoľko počas manželstva spával s dýkou pod hlavou. Bývalý manžel je psychopat, ešte počas manželstva  súhlasil s ambulantnou liečbou u XXXXX Ona využíva telefónne číslo XXXXX spoločnosti Orange. Stalo sa to v ten deň, keď prišla na políciu podať trestné oznámenie, bola v ten deň s jej priateľom XXXXX na Liptovskej Mare, pričom tam ako boli počas ich súkromia nastal telefonát od obvinenej osoby XXXXX, bolo asi 14.00 h, pričom ona hovor zodvihla, nakoľko musí dvíhať telefón kvôli dcére, pričom bolo povedané XXXXX „zabijem ti piča, ty kurva, nájdem si ťa, kde si?“ V nej to vyvolalo veľký strach o svoj život  a o život  svojej dcéry pred dotyčnou osobou a nakoľko sa bála, hneď šla na políciu podať trestné oznámenie. Ona nemá k tomu, čo povedať, myslí si, že táto veta úplne stačí. Na otázky povereného príslušníka PZ odpovedala, že sa jej bývalý manžel vyhrážal zabitím veľakrát, vôbec to nevie porátať, toto vyhrážanie z jeho strany začala už v manželstve a pokračuje to doteraz.  Toto vyhrážanie bolo takým spôsobom, pre aký už podala trestné oznámenie.  Trestné oznámenie podala až teraz, lebo to vyhrotilo tým na Liptovskej Mare, keď jej povedal, „nájdem si ťa a zabijem ťa, kde si?“  Od podania trestného oznámenia sa jej bývalý manžel už nevyhráža. Mala telefonát od jeho brata XXXXX, ktorý  jej zavolal  asi pred dvoma týždňami s tým, že jej povedal do telefónu, že urobila správne, nakoľko on súhlasí s tým, že konanie jeho brata XXXXX je nebezpečné až choré, pričom takto konkrétne to on necitoval.  No takto to pochopila.  Chytil jej proste stranu.  SMS - správy vypisuje bývalý manžel stále. SMS - správy majú charakter vyhrážky, ako zabijem ťa, atď...  

XXXXX  uviedol, že XXXXX je jeho priateľka zhruba jeden rok.  Už asi po dvoch mesiacoch, odkedy sa zoznámili sa mu zdôverila, že jej bývalý muž ju neustále obťažuje SMS - správami aj telefonátmi, čo zle vplýva nej jej psychiku, proste narúša jej súkromie. Snažila sa mu aj vysvetliť, aký mala život s menovaným, že spával s nožom pod perinou, že mal problémy, neraz musela s dcérou utekať na dvor do humna. SMS - správy a telefonáty sa začali stupňovať, obsahovali závažné vulgarizmy na jeho a jej osobu. Z toho vznikli obavy, aby niečo nespôsobil, nejaký fyzický kontakt. Tých správ bolo veľké množstvo, on zavolal aj matke XXXXX, nech mu dohovorí a aj jemu poslal SMS - správu, že nech sa správa ako chlap. Keď boli na jachte na Liptovskej Mare, posielal jej SMS - správy, obťažoval súkromie vulgárnymi SMS - kami a telefonátmi, bolo to už neúnosné. XXXXX zapla reproduktor na telefóne, pričom počul „kde si ty kurva“, už nevie čo tam bolo, boli tam aj slová „ja si ťa nájdem, ťa zabijem, kričal do telefónu. Na základe toho odišli z Liptovskej Mary ohlásiť to na najbližšie policajné oddelenie.  Priateľka sa mu nezdôverila o tom, aké boli výsledky jej psychologického vyšetrenia vo veci týkajúcej sa mal. XXXXX. 

XXXXX uviedol, že v júli 2012  našiel neprijatý hovor od XXXXX, bývalej manželky jeho brata. Ona chcela vedieť, čo sa dialo pri jej susedoch v Likavke, nakoľko tam videla policajnú hliadku. Následne začala rozprávať o jej bratovi XXXXX že je alkoholik a že je psychicky chorý, že mu chce zakázať styk s ich spoločnou dcérou a že chce od neho ešte nejaké peniaze z domu z Kalamien, keď tam spoločne bývali, tak asi mala na mysli vysporiadanie po ich rozvode a tiež mu uviedla, že potrebuje väčšie výživné na dcéru, nakoľko sa jej zvýšili náklady. On jej na to odpovedal, že aký on môže byť alkoholik, keď robí v Mondi SCP a tam sú neustále námatkové kontroly a že alkoholik vyzerá ináč a taktiež jej uviedol, že nevidí dôvod, aby zakazovala jeho bratovi styk s dcérkou, nakoľko on sa o ňu naozaj stará. Následne jej uviedol,  že on sa do nich nestará, že je to ich vec.  Čo sa týka charakteru a správania XXXXX, jemu to pripadá, ako by chcela bratovi robiť schválnosti a keď sa XXXXX bojí o svoj život, prečo potom sa vozí s jej priateľom po Kalamenoch, popred jeho dom, keď má brat pridelenú dcéru. Brat sa jednoznačne stará o svoju dcérku vzorne, vždy majú nejaké spoločné aktivity, robieva jej program, keď ju má pridelenú na víkend a vzťah maloletej XXXXX k jej otcovi je veľmi pekný. 

XXXXX vypovedala, že jej syn XXXXX býva v rodičovskom dome XXXXX Počas ich manželstva s XXXXX boli medzi nimi nezhody, ktoré vyplývali z rozdielnosti ich pováh. Môže povedať, že XXXXX je konfliktnej povahy,  navonok sa vždy robila iná, ako v skutočnosti bola,  že má takú povahu, že sa neznesie ani vo vlastnej rodine.  Ešte aj po ich rozvode majú medzi sebou konflikty takého charakteru, že XXXXX si presadzuje svoje, nechce dovoliť styk s ich dcérou XXXXX no nevie uviesť, prečo to tak robí, či mu chce urobiť natruc, alebo jej ide o iný zámer.  Podľa jej  názoru, ona s tým sleduje nejaký zámer, nakoľko vie dobre, že jej syn XXXXX má svoje dcéru veľmi rád.  Bol začiatok júla 2012, keď syn XXXXX doniesol na víkend svoju dcéru XXXXX do XXXXX  ona čakala na dvore, ešte neboli ani dnu v dome, obaja si brali veci z auta a videla, ako šlo popred ich dom v Kalamenoch veľmi pomaly nejaké motorové vozidlo striebornej farby, zbadala, ako v ňom sedí XXXXX s nejakým mužom, ktorý po pár metroch provokačne dupol na plyn, aby upútal pozornosť. Tohto ona bola svedkom,  pričom jej táto skutočnosť úplne pokazila náladu, vnímala to ako čistú provokáciu z XXXXXtrany. Ona si len želá, aby si XXXXX plnila súdne rozhodnutie a aby spoločnú dcéru neneurozitovala svojimi prejavmi, aby umožňovala sa XXXXX sa s ňou stretávať. XXXXX ju kontaktoval viackrát telefonicky, aby si robila poriadok so synom XXXXX, pritom sa jej ani nepredstavil, keď sa ho opýtala, že kto volá, tak jej povedal, že to ju nemusí zaujímať a následne jej aj povedal, že žije s XXXXX a že jeho meno sa dozvie v pravý čas. Taktiež ju kontaktoval aj formou SMS - správ,  ktoré posielal aj synovi XXXXX napr. jej preposlal SMS - správu takú istú ako aj XXXXX s obsahom textu v znení, ako sa miluje na pláži „s utýranou bývalou nevestou“, pričom keď jej už takto poslal asi štvrtú SMS, tak mu odpísala, že nech si skontroluje, na aké číslo posiela správy, lebo že ju to nezaujíma. Pán XXXXX jej potom už nevolal, ale ju stále kontaktoval SMS - správami, že si nemá zisťovať jeho telefónne číslo u jej rodinných príslušníkov, lebo že je to trestné, pričom ona si toto ani nezisťovala a ešte uviedol, že on ovláda zákony a akurát sedí u okresného policajného riaditeľa, z čoho asi mala dostať strach... Na to mu  odpísala, že sa ukázal, aký je primitív. Nedávno ju opäť osobne kontaktoval, pričom celý rozhovor sa už snažil viesť v priateľskej atmosfére. XXXXX je pri otcovi bezprostredná, veselá, pričom keď telefonicky zavolá matka XXXXX, tak dievča zvážnie a snaží sa čo najskôr ukončiť hovor.  Vzťah XXXXX k dcére je srdečný, záleží  mu na nej, keď sú spolu robí jej programy, všestranne sa jej snaží venovať a teší sa, že maloleté XXXXX nie je v neurotizujúcom prostredí, že je veselá.  Podľa nej XXXXX sleduje to, aby zabránila kontaktu jej syna s dieťaťom, pričom aj charakter jej SMS - správy, ktorú jej zaslala XXXXX je taký, že rieši ich spoločne nadobudnutý majetok s jej právnikom a či je ochotná sa s XXXXX dohodnúť mimosúdne, na čo nereagovala a výsledkom toho bolo, že ďalší víkend XXXXX synovi neumožnila styk s dieťaťom. 

Spis obsahuje listinné dôkazy a to rozsudok o rozvode manželstva a zverení maloletej XXXXX do osobnej starostlivosti matky a o práve styku otca s dieťaťom zo dňa 20.09.2011, rozhodnutie súdu z 31.05.2011 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ako aj znalecký posudok vypracovaný znalkyňou v odbore psychológie XXXXX v občianskoprávnom konaní na Okresnom súde XXXXX vo veci týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností  k maloletej. V uvedenom znaleckom posudku znalkyňa o.i. konštatovala, že kľúčovým problémom pri riešení danej situácie sú osobnostné a mentálne vlastnosti matky mal. XXXXX ktoré ju predisponujú k egocentrickému, konfrontačnému reagovaniu s presadzovaním svojich nekritických postojov, čo jej neumožňuje reálne vnímať problémy a interpretuje ich nekriticky tak,  aby mala možnosť obmedzovať kontakt otca s dcérou.  Výchovnú spôsobilosť matky možno hodnotiť ako nevyváženú s vytváraním nepriateľskej atmosféry voči otcovi. Možno u nej pozorovať manipulačné tendencie a snahu izolovať maloletú od otca a jeho rodiny, čím ohrozuje jej citový vývin.  Prezentuje voči osobe otca mal. XXXXXegatívne emócie, ktoré sú však nebezpečné a deštruktívne aj pre maloletú a v budúcnosti sa môžu prejaviť rôznymi zdravotnými ale aj psychickými ťažkosťami dieťaťa.  

Vo veci boli zhromaždené aj ďalšie dôkazy a to údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke podľa § 116 Trestného poriadku, kedy mobilný operátor predložil výpisy odchádzajúcich hovorov a prichádzajúcich hovorov, odoslaných a prijatých SMS - správ týkajúce sa relevantných telefónnych čísel. Týmito dôkazmi sú potvrdené  telefonické kontakty medzi obvineným a poškodenou v predmetnom období.  

Obvinený XXXXX je obcou XXXXX hodnotený kladne.  Z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V rozkaznom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 16,- Eur, skutok sa stal dňa 07.10.2009. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že sa jednalo o fyzické napadnutie inej osoby ako poškodenej.  

Z úradného záznamu povereného príslušníka PZ vyplýva, že obsah SMS - správ, ktoré sa týkajú trestného stíhania, sa nepodarilo zadokumentovať, keďže  SMS - správy si užívatelia mobilných telefónov vymazali. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.  b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spácha na chránenej osobe.  

Prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby, alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby, alebo elektronickej telekomunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli. 

Dôvodnou obavou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým sa páchateľ vyhráža. Či je vyhrážanie spôsobilé vzbudiť v inom dôvodnú obavu, je potrebné posudzovať s ohľadom na všetky konkrétne okolnosti prípadu, najmä na povahu vyhrážok, na fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa v porovnaní s fyzickými a charakterovými vlastnosťami poškodeného, na ich vzájomný vzťah a podobne. Napr. ak bolo vyhrážanie sprevádzané konaním, ktoré ilustrovalo odhodlanie páchateľa vyhrážky splniť (napr. vyhrážka usmrtením alebo spôsobením ťažkej ujmy na zdraví sprevádzaná šermovaním nožom alebo zdvihnutím inej zbrane), je tiež možné vyvodiť, že toto konanie bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu. Na druhej strane je potrebné starostlivo hodnotiť stupeň nebezpečnosti vyhrážania, nakoľko je potrebné rozlíšiť nebezpečné vyhrážanie od prejavov, pri ktorých boli síce použité silné slová, ale v skutočnosti o nič závažnejšie nešlo. Tu sa vlastne naplnenie formálneho znaku prečinu nebezpečného vyhrážania prelína aj s naplnením materiálnej stránky, teda so závažnosťou prečinu, ktorá je určovaná spôsobom vykonania činu, jeho následkami, okolnosťami spáchania, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa.

Kvalita života predstavuje súhrn zvykov, aplikáciu hodnôt a voľnosť správania v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi konkrétnej osoby, a to tak v oblasti duševného prežívania života, ako i v oblasti materiálneho zabezpečenia života. Zhoršenie kvality života predstavuje taký posun v kvalite života, ktorý osoba subjektívne vníma ako negatívum. Zhoršenie kvality života trestným činom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona spočíva najčastejšie v psychickej traume alebo aspoň v nepokoji  z toho, že prenasledovanie môže pokračovať alebo sa môže vyvinúť do tvrdších atakov (napr. proti životu a zdraviu), alebo že môže narušiť rodinné či iné medziľudské vzťahy poškodeného, poškodiť ho v spoločnosti (napr. rozvrátenie rodiny i poškodenie v spoločnosti narážkami na to, že prenasledovateľ môže o osobe oznamovať jeho sexuálne škandály z minulosti) či v zamestnaní (napr. narážkami na to, že prenasledovateľ môže o osobe oznamovať jeho minulé pracovné neúspechy). Zhoršenie kvality života sa môže prejaviť nielen vo vnímaní poškodeného, ale i vo vonkajšom svete (napr. rodinní príslušníci odídu od poškodeného, kým si veci nevyrieši). 

Vzhľadom k zhromaždeným dôkazom po ich vyhodnotení jednotlivo aj v ich súhrne som dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX nenapĺňa zákonné znaky  prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona ani prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Je nesporné, že ku telefonickej komunikácii medzi obvineným a poškodenou v rozhodnom období došlo, teda skutky, pre ktoré je vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, sa stali. Niet pochýb ani o tom, že práve XXXXX telefonicky kontaktoval formou hovorov a SMS správ poškodenú XXXXX. Ak by bolo vierohodné jej tvrdenie o vyhrážkach zabitím a vulgárnych nadávkach, ktorých konkrétny obsah u jednotlivých SMS správach sa v prípravnom konaní nepodarilo zadokumentovať, nebolo preukázané, že by tieto boli vyslovené s vážne mieneným úmyslom a následkom predpokladanými Trestným zákonom. Za prioritné považujem uviesť, že konanie obvineného nie je možné posudzovať izolovane, ale v kontexte všetkých okolností a nedorozumení medzi obvineným a poškodenou. Tvrdenia poškodenej o jej strachu z konania obvineného príp. zhoršenia kvality jej života nevyznievajú presvedčivo v porovnaní s argumentami resp. obranou obvineného. Okrem toho boli zhromaždené viaceré dôkazy či už svedecké výpovede alebo listinné dôkazy, na základe ktorých je možné vytvoriť si úsudok o povahových a morálnych vlastnostiach poškodenej ako aj o reálnom motíve jej konania a tvrdení majúc na zreteli predovšetkým snahu oslabiť resp. obmedziť výkon rodičovských práv otca - XXXXX vo vzťahu k ich spoločnému dieťaťu mal. XXXXX.  Zo zadovážených dôkazov nevyplýva, že by bola kvalita života poškodenej znížená podstatne vyššie naznačeným spôsobom zvlášť za stavu, ak aj poškodená príp. ďalšia jej blízka osoba vyvíjali určité „aktivity“, ktoré  riešenie ťaživej situácie najmä po rozvode resp. počas obdobia, ktoré je predmetom trestného stíhania, sťažili. Za daného skutkového stavu prichádza do úvahy konanie obvineného posúdiť ako priestupok podľa zákona č. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.  

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku   prokurátor  alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky  vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu bolo preto potrebné vec postúpiť Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol tento skutok prejednať ako priestupok. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka