Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 167/12/5508	Ružomberok, 22.2.2013
EEČ : 2-42-21-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek rozsudku Okresného súdu XXXXX zo 04.12.2008, č. k. 3C/180/20089-62, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2009 a vykonateľnosť dňa 16.02.2009 a ktorým sa XXXXX uložilo zaplatiť spoločnosti ByPo spol. s r. o., so sídlom A. Bernoláka 6, 034 01 XXXXX, IČO: 31 579 175, sumu 13.106,- Sk (435,04 €) s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku a následnému exekučnému konaniu EX 141/2009, ktorý vykonáva exekútorský úrad Dolný Kubín, súdny exekútor XXXXX, na základe vykonateľného exekučného titulu na horeuvedený rozsudok na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 5508*006825 z 20.05.2009 vydaného Okresným súdom v Ružomberku voči povinnému XXXXX zaplatiť pohľadávku 435,04 € s príslušenstvom oprávnenému ByPo spol. s r.o., XXXXX, predal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2011 kupujúcej XXXXX, rod. XXXXX XXXXX za sumu 10.000,- €, byt č. 10 na 2. poschodí vchodu č.16 v obytnom dome súp.č. 6006 na ul. Ž. Silbigera v Ružomberku, ktorý bol v jeho osobnom vlastníctve, hoci dlžnú sumu vo výške 435,04 €  (13.106,- Sk) s príslušenstvom ByPo spol . s r.o., XXXXX  neuhradil a spôsobil mu škodu vo výške  435,04 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku, uznesením z 19.04.2012, ČVS: ORP-204/OO-RK-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej časti predmetného uznesenia o vznesení obvinenia. 

Trestné stíhanie vo veci bolo z dôvodu neprítomnosti obvineného XXXXX prerušené v čase od 23.05.2012 do 18.07.2012 a od 13.08.2012 do 04.12.2012.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi k skutku uviedol, že bol jediným vlastníkom bytu č. 10 na ul. XXXXX v Ružomberku, na ktorom mal v roku 2011 nedoplatky na plyne a na nájomnom. Bol v tom čase zamestnaný na dohodu a nemal dostatočný príjem na úhradu všetkých nákladov spojených s bývaním. Dávnejšie ho oslovil, možno v roku 2009 cez kamaráta XXXXX z Ružomberka s tým, že by mu mohol poskytnúť poradenstvo ohľadom financií. Povedal mu, že dlhuje ByPu za nájom a potrebuje dať toto do poriadku .On ho zobral do Dolného Kubína za advokátom XXXXX kde mu podpísal splnomocnenie na zastupovanie vo veci jednania ohľadom dlhu na byte. Pešadík mu povedal, že mu môže poskytnúť nejaké peniaze, potom že mu ich vráti. 

XXXXX sa potom odmlčal, nič mu nezaplatil. Ozval sa až v roku 2011 okolo Veľkej noci, že mu má uhradiť nejaké peniaze, ktoré on za neho zaplatil, nevie ani presne komu, asi ten dlh na Bype. Malo sa jednať o sumu cca 1.500,- €. XXXXX ho zobral do realitky p. XXXXX na Podhore a tu podpísal papiere, ktoré mu dal Pešadík. Vlastne až neskôr zistil, že podpísal papiere o tom, že dáva predávať byt cez Mišurovu realitku. Nechcel od začiatku byt predať, len slovne sa dohodli, že ak byt predá, stiahne si dlh a zvyšok z ceny bytu mu vyplatí v hotovosti. Neskôr spísali Kúpnu zmluvu, kde ten jeho byt odkúpila od neho XXXXX - Pešadíkova dcéra. Ona nebola ani na jednom zo stretnutí s XXXXX byt kupoval skôr on, ona bola len figúrka. Do kúpnej zmluvy sa dala cena 10.000,- € a táto aj zostala konečná. Kúpnu zmluvu pripravil XXXXX prišiel za ním s hotovou zmluvou, išli ju už len podpísať a overiť podpisy ku notárke na ul. Bernoláka. XXXXX dcéra tam vtedy nebola, podpisoval len on. Pri podpise tejto zmluvy mu nevyplatil XXXXX žiadne peniaze. Po podpise tejto zmluvy išli do realitky ku XXXXX tu ešte podpísal potvrdenie o prevzatí sumy 10.000,- € od XXXXX dcéry. To bola len taká malá potvrdenka, dal mu ju na podpis XXXXX celý nervózny a XXXXX vtedy odišiel z kancelárie do obchodu. Podpísal to vtedy, hoci v skutočnosti mu žiadne peniaze XXXXX nevyplatil. Ani si až tak neuvedomoval čo podpisuje, nerozumie sa do tých právnych vecí. Ani neskôr mu XXXXX nevyplatil za byt žiadne peniaze. Zvažuje podanie oznámenia na XXXXX za podvod. Ani neskôr od neho nežiadal doplatiť nejaké peniaze, lebo mal také reči, že vedel, že od neho už nič nedostane, lebo mu podpísal papier o prevzatí 10.000,- €. XXXXX mu stále hovoril, že ak mu vyplatí dlh, ktorý on za neho zaplatil, že sa všetky papiere roztrhajú, celé sa to vynuluje a byt bude zase jeho. Vie už, že to celé bolo klamstvo, ale nemal sa s kým poradiť a XXXXX ho oklamal. Predal teda byt, hoci ten predaj neprebehol celkom v poriadku, ale nedostal zaň žiadne peniaze a vlastne ani doteraz presne nevie, čo zaplatil XXXXX Je možné, že nejaký dlh u exekútora u XXXXX zdalo sa mu že také niečo spomínal. Nemal teda ani z čoho zaplatiť dlh voči ByPu , ktorý odo neho vymáha exekútor XXXXX vo výške 435,04 €. Je si vedomý tohto dlhu a chce ho postupne splácať. Nemá žiadny iný majetok - ani auto, ani nehnuteľnosť, ten byt bol jediný majetok, ktorý mal. Teraz má len príjem zo zamestnania, z ktorého sa musí živiť. 

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti ByPo spol. s r.o. XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX bol jediným vlastníkom bytu č. 10 na 2. poschodí, vchod č. 16 v obytnom dome súpisné číslo 6002 na ul. Ž. Silbigera v Ružomberku. Spoločnosť ByPo je správcom uvedeného bytového domu a tým aj bytu J. XXXXX  na základe Zmluvy o výkone správy č. 117/2002 zo 04.04.2002. Vlastník bytu je povinný pravidelne mesačne uhrádzať zálohové platby za služby spojené s vlastníctvom bytu. J. XXXXX si svoje povinnosti neplnil a spoločnosť bola nútená vymáhať nedoplatky súdnou cestou. Najprv pohľadávky voči p. XXXXX vymáhali cez Okresný súd v Ružomberku, ktorý vydal Rozsudok č. 3C/1800/2008 zo dňa 04.12.2008, právoplatný dňa 13.02.2009 a vykonateľný dňa 16.02.2009, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 13.106,- Sk s príslušenstvom. Túto povinnosť p. XXXXX ignoroval, takže toto súdne rozhodnutie bolo postúpené na súdneho exekútora XXXXX Exekútorský úrad Dolný Kubín, ktorý začal na základe poverenia OS XXXXX voči J. XXXXX exekúciu na zaplatenie pohľadávky 435,04 € + príslušenstvo - exekučné konanie č. EX 141/2009 dňom10.07.2009. Vymáhanú pohľadávku J. XXXXX neuhradil. Od septembra 2011 sa o situáciu ohľadom bytu p. XXXXX začal zaujímať XXXXX z Ružomberka, konkrétne chcel vedieť výšku dlhu evidovanú na Bype a exekútora vzťahujúcu sa na tento byt. Opakovane ho informovala o výške dlhu, ktorý bol v tom čase na byte a tiež ho informovala, že na byte má záložné právo exekútor XXXXX Toto záložné právo koncom roka 2011 bolo zrušené, teda pohľadávka bola uhradená. Začiatkom decembra 2012 náhodne pri kontrole listov vlastníctva zistila, že byt č. 10 na ul. Ž. Silbigera 16 v Ružomberku je vo vlastníctve XXXXX, nar. 26.08.1987, bytom XXXXX, Lesná 2035/10, a teda že byt  J. XXXXX predal. Vzhľadom k tomu, že ale p. XXXXX nemal voči ByPu uhradené všetky záväzky oslovili sme písomne novú majiteľku bytu na úhradu dlhu. Ku dňu výsluchu neuhradila p. XXXXX žiadnu časť z dlžnej sumy. Na základe týchto skutočností podala spoločnosť písomné trestné oznámenie, pretože XXXXX ako ich veriteľ, predal svoj byt a neuhradil svoje dlhy voči spoločnosti ByPo, resp. aj voči Fondu opráv a prevádzky a údržby bytového domu. Domnievali sa, že za predaj bytu dostal finančné prostriedky, z ktorých mohol uhradiť svoj dlh. Dňa 18.07.2012 sa osobne dostavil na ByPo XXXXX a zaujímal sa o výšku existujúceho nedoplatku na svojom byte. Tiež uviedol, že on sám bol pri predaji bytu podvedený p. XXXXX a nedostal za predaj bytu žiadne finančné prostriedky a chce si preto splatiť svoj dlh. Dňa 19.07.2012 spísali na Bype s p. XXXXX Dohodu o úhrade nedoplatku, ktorý činil k tomuto dňu sumu 3.544,68 € - istina predstavovala sumu 1.114,30 €, zvyšok sú poplatky z omeškania a trovy konania. Koncom júla 2012 došlo k úhrade z istiny vo výške 550,- €, pán XXXXX by mal splácať dlh v splátkach po 50,- € mesačne. ByPo spol. s r.o. evidovala ku dňu výsluchu voči J. XXXXX dlh vo výške 2.994,68 €. 

Svedok XXXXX vo svoje výpovedi uviedol, že XXXXX spoznal tak, že od neho kupoval pre svoju dcéru XXXXX byt, ktorého bol vlastníkom na ul. Ž. Silbigera 16 v Ružomberku. Vybavoval za dcéru všetky záležitosti, respektíve dcéra splnomocnila na konanie v tejto veci pána Ing. XXXXX ako konateľa realitnej kancelárie, cez ktorú byt kupoval, asi sa volala XXXXX Invest. V čase predaja bytu mala byť na ňom nejaká dlžoba u exekútora XXXXX a táto mala byť vysporiadaná - aspoň on si to myslel, že to vybaví Ing. XXXXX Nedával pánovi Toplákovi žiadne peniaze, realitka mala s ním podpísanú sprostredkovateľskú zmluvu a on dával peniaze pánovi Ing. XXXXX a tento ich vyplácal XXXXX Z katastra dostali ale informáciu, že nemôže byt byť zavkladovaný na jeho dcéru, nakoľko je na ňom dlh - exekúcia u exekútora XXXXX Ing. XXXXX zistil o akú sumu sa jedná, bolo to okolo 300,- € a pretože chcel, aby prebehla kúpa, dal Ing. XXXXX peniaze na úhradu tejto dlžoby pána XXXXX Ing. XXXXX vybavil kvitanciu, predložil ju na katastri a vklad bytu na jeho dcéru bol povolený. Neskôr žiadalo ByPo od jeho dcéry úhradu dlhov, ktoré vznikli ešte za J. XXXXX ale tieto veci už riešila za ňu JUDr. XXXXX
 
Svedok XXXXX nebol vypočutý, lebo dňa 14.12.2012 zomrel. 

Do spisu boli zabezpečené listinné doklady z ByPo spol. s r. o. XXXXX súvisiace so správou bytu, správa z Exekútorského úradu F. XXXXX z Dolného Kubína k exekučnému konaniu vedenému voči J. XXXXX správa zo Správy katastra XXXXX - list vlastníctva, kópia kúpnej zmluvy 1845/11 a ďalšie listinné doklady.
 
Z výpovedí obvineného, poškodeného a svedkov bolo preukázané, že došlo k predaju bytu, XXXXX predal byt XXXXX prostredníctvom realitnej kancelárie Ing. M. XXXXX Okolnosti tohto predaja uvádzané J. XXXXX však sú v rozpore s tvrdením J. XXXXX J. XXXXX tvrdí, že popodpisoval nejaké papiere, mysliac si, že sa týkajú peňazí, ktoré za neho mal vyplatiť J. XXXXX až neskôr zistil, že podpísal predaj bytu. Vyplatenie sumy 10.000,- € za predaj bytu J. XXXXX popiera a J. XXXXX uvádza, že peniaze za byt vyplatil Ing. M. XXXXX ktorý ich mal vyplatiť predávajúcemu. Konanie J. XXXXX nesmerovalo k tomu, aby sa predajom bytu vyhol vyplateniu pohľadávky voči ByPo spol. s r. o. vymáhanej exekučným konaním, J. XXXXX sa domnieval, že jeho dlhy voči ByPo uhradil J. XXXXX hoci detailne sa o to nezaujímal. V tejto súvislosti je nutné poukázať aj na to, že J. XXXXX síce už počas trestného stíhania, ale spísal s ByPo Dohodu o úhrade nedoplatku, je ochotný svoj dlh splatiť. Vzhľadom k tomu, že došlo zo strany Správy katastra k zavkladovaniu bytu na nového vlastníka N. XXXXX a J. XXXXX nebol vyzvaný ani zo strany katastra, ByPa, alebo exekútora na úhradu svojho dlhu, je možné, že bol uzrozumený s tým, že predávajúci všetky jeho dlhy voči ByPo uhradil. 

Prečinu poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku. 

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe logického úsudku vyplývajúceho zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku a zásadu voľného hodnotenia dôkazov obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, som dospel k záveru, že skutok, ktorý je právne posudzovaný ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a pre ktorý bolo dňa 19.04.2012 uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku, v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nie je trestným činom a nie  je dôvod na postúpenie veci.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danej veci v konaní obvineného XXXXX absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty prečinu poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané úmyselné konanie obvineného smerujúce k zmareniu uspokojenia svojho veriteľa predajom svojho majetku. Samotný predaj bytu bez úmyslu poškodiť svojho veriteľa nenapĺňa základné znaky trestného činu poškodzovania veriteľa a ani iného trestného činu.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vyššie uvedených dôvodov som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor