Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 233/12/5508	Ružomberok, 13.3.2013
EEČ : 2-42-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.06.2012 v obci XXXXX, okres XXXXX, v rodinnom dome XXXXX čase okolo 12.00 h pristúpil k svojmu otcovi XXXXX, ktorý sedel v obývacej miestnosti na gauči, siahol mu rukou do vrecka košele, ktorú mal jeho otec XXXXXi na sebe a kde mal odloženú bankovku v nominálnej hodnote 10,- Eur, následne mu XXXXX túto bankovku vybral z vrecka v úmysle prisvojiť si ju, avšak jeho otec XXXXX ho chytil v zápästí za ruku, v ktorej držal bankovku so slovami „daj sem tie peniaze“, na čo sa mu XXXXX vytrhol a dal otcovi dve facky dlaňou po tvári a odišiel preč, čím XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 10,- Eur

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  XXXXX uznesením ČVS:ORP-425/OO-RK-2012 zo dňa 26.07.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal  trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona pre skutok, že  dňa 21.06.2012 v obci XXXXX, okres XXXXX, v rodinnom dome XXXXX čase okolo 12.00 h pristúpil k svojmu otcovi XXXXX, ktorý sedel v obývacej miestnosti na gauči, siahol mu rukou do vrecka košele, ktorú mal jeho otec XXXXX na sebe a kde mal odloženú bankovku v nominálnej hodnote 10,- Eur, následne mu XXXXX túto bankovku vybral z vrecka v úmysle prisvojiť si ju, avšak jeho otec XXXXX ho chytil v zápästí za ruku, v ktorej držal bankovku so slovami „daj sem tie peniaze“, na čo sa mu XXXXX vytrhol a dal otcovi dve facky dlaňou po tvári a odišiel preč, čím XXXXX, nar. XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX, okres XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 10,- Eur.

Po spojení trestných vecí vykonával vyšetrovanie vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ odboru kriminálnej polície XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORP-237/OVK-RK-2012. Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu prokuratúru  vyšetrovací spis  s návrhom na  zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX pre vyššie uvedený skutok. 

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov som zistila nasledovné skutočnosti:

Obvinený XXXXX po zákonnom poučení podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku odoprel k veci vypovedať.

Svedok  - poškodený XXXXX  k skutku, keď mu jeho syn zobral toho 21.06.2012 sumu 10,- Eur, po poučení aj podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že nedáva súhlas na trestné stíhanie jeho syna XXXXX.

Skutok je dokumentovaný listinnými dôkazmi a to priestupkovým spisom Obvodného oddelenia PZ XXXXX.

V zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie okrem iných aj pre 
trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

	Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

	Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.  

Keďže poškodený  XXXXX st. je otcom obvineného XXXXX a poškodený nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorý podlieha ustanoveniu § 211 ods. 1 Trestného poriadku rozhodla som tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka