Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 485/12/5511	Žilina, 20.2.2013
EEČ : 2-43-122-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v čase od 08.00 hod. dňa 03.06.2012 do 08.30 hod. dňa 04.06.2012 spoločne s XXXXX, po predchádzajúcej dohode nezisteným spôsobom vošli do dreveného humna, nachádzajúceho sa pri rodinnom dome č. XXXXX v obci XXXXX okr. XXXXX tak, že vnikli na oplotený pozemok, pričom nezisteným spôsobom otvorili vchodové dvere, ktoré boli z vnútornej strany zaistené kovovým háčikom o zárubňu a z humna odcudzili 8 ks lešenárskych rúr o dĺžke 210 cm natretých sivou farbou a 2 balíky drôteného pletiva o výške 100 cm a celkovej dĺžke 15 m, ktoré následne dňa 05.06.2012 asi o 10.00 hod. odovzdali po predložení svojich občianskych preukazov v Zberných surovinách v obci XXXXX, okr. XXXXX, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 50,-€, 
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX č. XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2012, postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 100,-€,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
	Poverený policajt PZ OO PZ XXXXX uznesením pod XXXXX zo dňa 05.06.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania poverený policajt OO PZ XXXXX predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX a ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por.

	S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania sa s návrhom povereného policajta stotožňujem. 

	V priebehu vyšetrovania boli ako obvinení vypočutí XXXXX a ml. XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, bola vykonaná ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou a zabezpečené správy k osobám obvinených. 

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obvinený XXXXX a ml. XXXXX sa krádeže vecí z dreveného humna pošk. XXXXX nedopustili. Obaja obvinení vo svojich výpovediach uviedli, že lešenárske trúbky a pletivo, ktoré skutočne aj odovzdali do zberných surovín spoločne s XXXXX, v žiadnom prípade neodcudzili, ale veci kúpili od XXXXX a XXXXX, ktorí im o pôvode kovových trubiek a pletiva nepovedali, preto si mysleli, že veci našli, nakoľko títo sa obaja zaoberajú zberom kovového šrotu. 

	 Tieto skutočnosti boli potvrdené výsluchmi svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že on spoločne s XXXXX vošli do humna poškodenej XXXXX, hľadali tam železo. Z humna potom zobrali lešenárske rúry a pletivo, ktoré nasledujúci deň predali XXXXX, XXXXX a XXXXX. Odkiaľ veci pochádzali im však nepovedali, aj keď sa ich na to pýtali. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že spoločne s XXXXX vošli do humna, ktoré sa nachádza vedľa ich dvora. Vedel, že je v plote uvoľnená doska, ktorú odtiahol a obaja z humna odcudzili 8 ks lešenárskych rúr, potom ich na ďalší deň XXXXX predal XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

 Svedok XXXXX uviedol, že skutočne XXXXX a ml. XXXXX spolu s ním odviezli kovové trubky a pletivo do zberu, avšak tieto veci kúpili za 15,-€ od XXXXX a XXXXX. Títo im nepovedali, odkiaľ veci pochádzajú. 

	Z výsluchu svedkyne - poškodenej XXXXX vyplýva, že je vlastníčkou dreveného humna, ktoré je oplotené a uzamknuté. Zadné dvere humna sú zaistené železným očkom v zárubni prostredníctvom závlačky. Dňa 04.06.2012 zistila, že zadné dvere na humne boli otvorené a z humna chýbalo 8 ks lešenárskych rúr o dĺžke 210 cm natreté sivou farbou a 2 balíky staršieho pletiva o výške 1 m. Krádežou odcudzených vecí jej vznikla škoda vo výške 50,-€, avšak vzhľadom k tomu, že veci jej boli vrátené, neuplatňuje si nárok na náhradu škody. Veci našla v Zberných surovinách vo XXXXX a tieto si opoznala a následne jej boli vydané.

V priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by obv. XXXXX a ml. XXXXX zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. usvedčoval. Naopak vyšetrovaním bolo zistené, že skutku sa dopustili XXXXX a XXXXX, ktorí z humna poškodenej XXXXX odcudzili lešenársky trubky a pletivo a následne ich predali XXXXX, ml. XXXXX a tiež aj XXXXX, ktorí veci spoločne následne odovzdali v Zberných surovinách, kde predložili občianske preukazy XXXXX a XXXXX, na základe čoho bolo XXXXX a ml. XXXXX vznesené obvinenie. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Keďže výsledky vykonaného dokazovania nepreukázali, že skutok spáchal obvinený ml. XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Zhromaždené dôkazy ustáľujú záver, že sa skutok stal a že ním bol spáchaný trestný čin, nepreukazujú však to, že osoba,  proti ktorej sa obvinenie vznieslo, je aj páchateľom. 

	Konštatujem, že odcudzené veci boli poškodenej strane vrátené v nepoškodenom stave v priebehu vyšetrovania.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka