Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 863/12/5511	Žilina, 15.1.2013
EEČ : 2-43-15-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Obvodnému  úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline,
na tom skutkovom základe, že

	dňa 21.10.2012 v čase okolo 16.20 hod. v Žiline na ul. XXXXX v prednej časti rodinného domu, vošiel na pozemok súvisle oplotený kovovým plotom, 105 cm vysokým, opatrený bráničkou, odkiaľ zobral poníka rasy Shetlandnský poník, čiernej farby, menom XXXXX ktorý bol uviazaný o lonž na uvedenom pozemku pred rodinným domom, čím XXXXX, nar. XXXXX,spôsobil odcudzením veci škodu vo výške 200,- €.
Odôvodnenie:
	
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX- západ uznesením sp. zn. ČVS:ORP-2101/ZZ-ZA-2012 zo dňa 21.10.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhania a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre  prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,  že dňa 21.10.2012 v čase okolo 16.20 hod. v Žiline na ul. XXXXX v prednej časti rodinného domu, vnikol na pozemok súvisle oplotený kovovým plotom, 105 cm vysokým, opatrený bráničkou v tom čase uzavretou na háčik, odkiaľ odcudzil poníka rasy Šetlanský poník, čiernej farby, menom XXXXX ktorý bol uviazaný o lonž na uvedenom pozemku pred rodinným domom, čím XXXXX, nar. XXXXX, byt. XXXXX, XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške cca 600,- €.

	Dňa 07.01.2012 predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX- západ na tunajšiu prokuratúru spisový materiál sp. zn. ČVS:ORP-2101/ZZ-ZA-2012 spolu s  návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku.

	Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin,  ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	Obvinený XXXXX poprel spáchanie trestného činu s tým, že  poník sa voľne pohyboval po ceste a preto ho zobral do miestneho pohostinstva, kde sa mal nachádzať XXXXX, ktorý sa o tohto koníka stará a nosí mu potravu. Jeho verziu mu mali potvrdiť svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že poníka vlastní jej dcera XXXXX, ale nakoľko ešte nemá 18 rokov, je oprávnená ju zastupovať v trestnom konaní. Uviedla, že pozemok majú riadne oplotený plotom, pričom bránička bola riadne zatvorená, ale neuzamknutá. Samotnú krádež poníka nevidela, ale to mala vidieť neznáma osoba a táto osoba ich usmernila kam išiel páchateľ. Ďalej uviedla, že s dcérou Janou našli obvinenéhoi XXXXX pri miestnej krčme a poníka mu zobrali. Išlo o obvineného XXXXX, ktorý ešte v ten deň im hádzal kamienky do okna a nadával im.

XXXXX vypovedala zhodne ako svedkyňa poškodená XXXXX.

XXXXX, XXXXX a XXXXX potvrdili tvrdenia obvineného v tom smere, že poníka nezobral z oploteného pozemku, ale že poník pobehoval po ceste  preto ho zobral do krčmy.

	Policajt zabezpečil do vyšetrovacieho spisu zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ako aj vyjadrenie k hodnote odcudzeného poníka. Z vyjadrenia, ktoré vypracoval XXXXX z Farmy Pristavky, odkiaľ dostala XXXXX poníka ako svadobný dar vyplýva, že sa malo jednať o poníka bez pôvodu( podobá sa na Shetland Pony), vo veku 12-13 rokov, pričom v čase pred odovzdávaním bol nezvládnuteľný, pre nich nepoužiteľný, ale keďže XXXXX mala k nemu vytvorený vzťah, dohodli sa že sa bude o neho starať a využívať na jazdenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti menovaný určil hodnotu poníka len na 200,-€ s poukazom na to že bol nesocializovaný, vysokého veku a agresívny.Z obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou vyplýva, že pozemok je riadne oplotený s bráničkou, ktorá nemá zámok a dá sa zaistiť na háčik.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 

Prečinu porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

	Vzhľadom na  vyjadrenie, ktorým bola určená hodnotu poníka na sumu 200,€, nemožno konanie obvineného kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a vzhľadom na vykonané dokazovanie, ktorým sa nepreukázalo, že obvinený vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou, nemožno konanie obvineného kvalifikovať ako prečin  porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, avšak konanie obvineného by bolo možné kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušný konať Obvodný  úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Žiline.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcel Gondžur
prokurátor