Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 613/12/5511	Žilina, 5.3.2013
EEČ : 2-43-88-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm.a) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 26.06.2012 v čase približne o 23.00 h v herni XXXXX pred XXXXX, v XXXXX pod vplyvom alkoholu, potom ako  sa čašníčka XXXXX, nar. XXXXX, dožadovala zaplatenia úhrady za objednané plechovkové pivo, jej nadával: „Ty piča, kurva, čo si, kde si, Boha poď sem“ a následne keď sa postavila ku dverám aby odišiel preč, fyzicky ju napadol tak, že pristúpil k nej a pravou rukou zovretou v päsť ju udrel do oblasti ramena a odhodil ju smerom ku stolom v herni a v ďalšom konaní mu zabránili hostia herne, pričom z odborného vyjadrenia XXXXX vypplýva, že poškodená XXXXX utrpela zranenie: pomliaždenie ramena vpravo, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 7 dní,
	pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Oddelenia železničnej polície PZ Žilina uznesením sp. zn. ČVS: KRP-105/Ž-ZA-ZA-2012 zo dňa 25.07.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhania a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1  Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe,  že
	dňa 26.06.2012 v čase o 23.00 hodine na mieste verejnosti prístupnom v herni XXXXX pred XXXXX potom ako poškodená XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX, zamestnaná ako čašníčka v herni XXXXX, sa dožadovala zaplatenia úhrady za objednané plechovkové pivo, ju verbálne napadol so slovami: „Ty piča, kurva, čo si, kde si, Boha poď sem“ a následne k nej pristúpil a udrel ju pravou päsťou do oblasti ramena a odhodil ju smerom ku stolom v herni. Poškodená bola ošetrená v Nemocnici s poliklinikou Žilina, kde službukonajúci lekár konštatoval pomliaždenie ramena ťažšieho stupňa s obmedzenou hybnosťou, pričom doba liečenia bola 14 dní a poškodená bola práceneschopná od 27.06.2012 do 13.07.2012 (17 dní).

	Dňa 27.02.2013 predložil poverený príslušník Oddelenia železničnej polície PZ Žilina spisová značka ČVS: KRP-105/Ž-ZA-ZA-2012 spolu s návrhom na postúpenie veci na priestupok. 

	Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	Obvinený XXXXX sa ku skutku nepriznal, uviedol že sa to nezakladá na pravde, všetko je to výmysel a je to proti nemu zinscenované.
 
	Svedkyňa poškodená XXXXX k veci uviedla, že bola napadnutá obvineným tak ako je to popísané v uznesení o vznesení obvinenia, nič si nevymyslela. Obvinený sa v herni správal arogantne a keď jej nadával, postavila sa ku dverám aby odišiel preč, pričom vtedy ju obvinený napadol. V ďalšom útoku zabránili obvinenému zákazníci herne s tým že v miestnosti ich mohlo byť 6. Pri útoku jej bolo pomliaždené rameno.
Ako poškodená strana sa pripája k trestnému konaniu a žiadala náhradu škody za stratu príjmu vo výške 1518,10 € a za dodatočné výdavky spojené s angažovaním bezpečnostnej služby na zabezpečenie ochrany zamestnancov a hostí prevádzky vo výške 800,- €.

Svedkyňa  XXXXX vypovedal rovnako ako poškodená svedkyňa XXXXX s tým, že v čase spáchania skutku pracovala tiež ako čašníčka v herni XXXXX.

Z odborného vyjadrenia XXXXX vyplýva, že  poškodená XXXXX utrpela zranenie: pomliaždenie ramena vpravo, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 7 dní, s tým že po celú dobu bola obmedzená na obvyklom spôsobe života tým, že mala bolestivosť a nutnosť krátkodobého šetriaceho režimu. Poranenie mohlo vzniknúť tak, ako to uvádza poškodená, teda úderom päste do ramena. XXXXX určil sumu, ktorá pripadá na odškodnenie bolestného len vo výške 235,80 €.

Poverený príslušník PZ zabezpečil do vyšetrovacieho spisu zápisy o dychových skúškach z ktorých vyplýva, že u XXXXX bolo dňa 26.06.2012 v čase o 23.41 h nameraných 1,09 MG/L alkoholu v dychu, čo predstavuje 2,27 promile alkoholu v krvi a u poškodenej XXXXX bolo v čase o 23.42 hnameraných 0,00 MG/L alkoholu v dychu.
 
	Prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona, ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie, ošetrenie alebo iné liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa dopustí verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
a) napadne iného,
b) hanobí štátny symbol,
c) hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku,
d) hrubým spôsobom ruší zhromaždenie občanov alebo priebeh športového 
     alebo kultúrneho podujatia, alebo
e)vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy - hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. 

U činov výtržníckej povahy je potrebné zvážiť najmä intenzitu útoku a jeho priebeh - či šlo len o slovné prejavy (nadávky, pokrikovanie a podobne) alebo o iné, nebezpečnejšie prejavy (napr. použitie násilia, poškodzovania majetku a pod.), prípadne či k tomu pristupovali aj nejaké sprievodné javy (napr. hádzanie kameňmi, stoličkami...) Tiež je potrebné posúdiť miesto a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný. Tiež je potrebné zistiť či a ak áno do akej miery bol páchateľ ovplyvnený požitím alkoholu a zistiť jeho pohnútku, t.j. či šlo o aroganciu voči ostatným spoluobčanom alebo bol len vyprovokovaný a v afekte vybočil z rámca normálnej reakcie nevhodným prejavom - v tejto súvislosti je potrebné hodnotiť aj osobu páchateľa, celkový jeho profil s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, povahové vlastnosti a pod.  V neposlednom rade - aj keď následok nie je formálnym znakom tohto trestného činu - je na mieste zisťovať, či došlo v jeho dôsledku k nejakým následkom a ak áno, k akým - najmä je potrebné preukázať a vyhodnotiť stupeň poranení napadnutých osôb a poškodenia ich vecí.  

Podľa ustálenej súdnej praxe sa ublíženie na zdraví považuje  také zranenie,ktoré nie na krátky čas sťaží obvyklý spôsob života poškodeného, pričom pod pojmom nie na krátky čas sa rozumie doba okolo 7 dní.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
   
Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania som toho názoru, že konanie obvineného XXXXX nenapĺňa skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví ( doba liečenia bola do 7 dní) a  s poukazom na všetky kritériá pre posúdenie stupňa nebezpečnosti činu pre spoločnosť v konaní obvineného XXXXX nebol naplnený materiálny znak prečinu a závažnosť činu bola nepatrná, avšak jeho konanie by mohlo byť príslušným orgánom prejednané ako priestupok podľa zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch.
Konanie XXXXX je možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. l písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušný konať Obvodný  úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Žiline.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcel Gondžur
prokurátor