Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 2 Kv 6/12/1100	Bratislava, 6.2.2013
EEČ : 2-7-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 12.4.2008 v čase asi o 9.00 hod v obci XXXXX na XXXXX bez právneho dôvodu vnikol do rodinného domu tak, že preskočil kovové oplotenie dvora rodinného domu, následne vypáčil vstupnú dvojkrídlovú bránu v oblasti, kde sa nachádzala petlica s visiacim zámkom s tým, aby do dvora vpustil XXXXX, XXXXX a XXXXX, potom na okne rodinného domu zodvihol vonkajšiu roletu a cez vetrací priestor pootvoreného okna otvoril okno, vošiel do rodinného domu, v ktorom prešiel k uzamknutým dvojkrídlovým vstupným dverám, ktoré násilím vytlačil v smere von z domu, poškodil kovovú časť uzamykacieho mechanizmu dverí nachádzajúcu sa na pravej časti dvojkrídlových dverí, pričom mal s vyššie menovanými poškodiť a z rodinného domu vyniesť na neznáme miesto rôzny nábytok a doposiaľ presne nešpecifikované vnútorné vybavenie rodinného domu, čím mal poškodenej XXXXX spôsobiť škodu vo výške 20 000 EUR,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave - okolie, uznesením spisová značka ČVS:ORP – 1182/3-OSV-BH- 2008 zo dňa 13.4.2008, postupom podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ na tom skutkovom základe, že od mesiaca november 2007 do dňa 13.4.2008 do 12.30 hod vlámal sa do rodinného domu v obci XXXXX na XXXXX tým spôsobom, že vypáčil vstupnú železnú bránu do dvora rodinného domu v oblasti zámku, následne vypáčil plastové dvere a z rodinného domu odcudzil kompletné bytové zariadenie spolu s výbavou, šatstvom, osobnými vecami, riadom, knihami, dokumentmi, obrazmi, lustrami, krištáľom, čím poškodenej XXXXXj, bytom XXXXX, XXXXX vznikla predbežná škoda vo výške 600 000,- Sk. (19 916.35 EUR ) 

Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby, 1. inšpekčného oddelenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, spisová značka ČVS: SKIS – 18-IS-1-V-2010 zo dňa 6.7.2010 bolo postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie mjr. XXXXX, narodenému XXXXX v XXXXX, zaradenému ako referent špecialista oddelenia finančnej polície, odbor XXXXX, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa  § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení o vznesení obvinenia.

Zo skutkových okolností, ktoré sú predmetom trestného stíhania je zrejmé, že k udalostiam zakladajúcim podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody na skutkovom základe uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia malo dôjsť konaním obvineného XXXXX, ktorý mal bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti a bez právneho dôvodu vniknúť do rodinného domu, v ktorom mal zároveň spôsobiť škodu na majetku jeho vlastníka.

Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto neoprávnene vnikol do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.  

Objektom tohto trestného činu je domová sloboda. 
Domom iného možno rozumieť nielen bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky ostatné uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, vrátane objektov, ktoré sa tu nachádzajú, ako aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy. 

Vniknutím je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody.

Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje úmysel. 

V súvislosti s vedením trestného stíhania pre prečin porušovania domovej slobody je z procesného hľadiska nevyhnutné konštatovať, že v predmetnej trestnej veci bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie, ktoré v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku spĺňa podmienku náležitého zistenia skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.
	V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti možno poukázať predovšetkým na tieto dôkazy:
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 21.11.2011 uviedol, že jeho konanie bolo na základe dohody s pánom XXXXX, ktorý ho poprosil, aby zabezpečil brigádnikov, ktorí vypracú predmetný rodinný dom a zároveň odvoz odpadu, pretože ako mu uviedol, on má na to objednávku, resp. jeho spoločnosť a to od majiteľky domu. On keď mu potvrdil, že vie zabezpečiť brigádnikov aj odvoz odpadu, tak mu vysvetlil, kde sa dom nachádza, uviedol mu adresu. Ráno sa k predmetnému rodinnému domu doviezol svojim súkromným vozidlom, v ktorom doviezol aj brigádnikov. Vzhľadom k tomu, že XXXXX mu povedal, že s majiteľom toho domu bol vnútri v tom rodinnom dome, popísal mu ako to vo vnútri vyzerá, tak nebol vôbec prekvapený z toho, že vstupná bránka na oplotení bola voľne otvorená, stačilo ju len potisnúť a otvorila sa. Do dvora vstúpili otvorením malej bránky. Do domu sa vstúpilo po odomknutí vchodových dverí, ktoré sa nachádzajú v zadnej časti rodinného domu. Veľkú bránu do dvora otvoril niekto z brigádnikov, keď došiel kontajner. Na bráne bola petlica, žiadna prekážka tam nebola prekonávaná. Na celom dome boli posťahované rolety, takže do domu nebolo vidieť. To čo bolo vnútri sa presne zhodovalo s tým, čo mu hovoril XXXXX Bol tam neporiadok, ktorý podľa jeho pokynu, teda XXXXX, aby všetko vyčistili, tak všetko vyniesli do kontajnera. XXXXX tam bol minimálne jedenkrát, možno aj dvakrát . Po ukončení práce okná dal do pôvodného stavu, dvere zamkol, teda dom zabezpečil do toho stavu, ako keď prišli. Kľúč od domu dal XXXXX, pretože on sa s XXXXX dohodol, že v pondelok tam znovu príde. V nedeľu večer prišiel do miesta jeho trvalého bydliska XXXXX a povedal mu, že vo XXXXX je nejaký problém, sú tam policajné pásky na dome a potrebuje kľúč od domu, lebo pôjde na políciu. Spoločne zašli k XXXXX, zazvonili aj mu povedal, čo povedal XXXXX, on doniesol kľúč a rovno pred ním ho dal XXXXXi. Viac sa o skutočnosti okolo toho rodinného domu nezaujímal, pretože tam bol v dobrej viere, že všetko je tak ako má byť, ako mu bolo prezentované XXXXX, nemal žiadny úmysel vstúpiť neoprávnene niekomu do jeho obydlia a to aj vzhľadom k tomu, že je príslušníkom PZ a je mu jasné, že za takúto vec by bol prísne postihnutý. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi dňa 16.4.2008 uviedla, že čo sa týka objednávky na vypratanie bytu, tak žiadnu firmu o to nepožiadala. Čo sa týka firmy XXXXX, tak o tejto počula prvýkrát, ako jej bolo predložené potvrdenie o objednávke na vypratanie domu v obci XXXXX, XXXXX. Túto objednávku nikdy nepodpisovala a podpis na nej nie je jej, je falošný. Nemali v úmysle vypratávať tento dom a jediný kto môže vypratanie žiadať je jej matka XXXXX, ktorá to určite nežiadala. Kvôli kúpe domu sa s ňou kontaktoval sused, ktorého ešte nikdy nevidela, volá sa asi XXXXX, pričom tvrdil, že zastupuje svojho priateľa z Írska.
Podľa výpovede svedkyne XXXXX zo dňa 12.5.2010, predmetnú krádež zistila náhodne, keď dňa 13.4.2008 prechádzala cez obec XXXXX a zistila, že na dvore predmetného rodinného domu je plný kontajner na smeti. Táto nehnuteľnosť celá patrí jej mame XXXXX, ktorá dlhodobo býva v zahraničí. Ihneď nato spolu s jej manželom, ktorý bol s ňou vošli do dvora tohto domu. Pamätá si, že malá bránka bola pootvorená. Spresnila, že do domu chodila na kontrolu vlastne iba ona a malá bránka sa v minulosti kvôli skorodovanému zámku vôbec kľúčom nedala otvoriť. V bránke bol zámok typu Fab, ale ako už uviedla kľúčom sa im v minulosti nedala otvoriť, tak chodili cez veľkú dvojitú bránu na ktorej bola petlica s visiacim zámkom. Môže uviesť, že v tento predmetný deň ich s manželom prekvapilo, že malá bránka je otvorená, keď ju vlastne v minulosti nemohli otvoriť ani kľúčom. Neskôr si všimli, že petlica a jeden pánt na veľkej dvojitej bráne je poškodený. Na to sa telefonicky spojila s mamou a spýtala sa jej či predala dom, resp. či objednala na ňom nejaké práce. Mama jej oznámila, že nie a tak zavolala políciu, ktorá vykonala obhliadku domu, pri ktorej sa zistilo, že vstupné dvere do domu boli nejako vypáčené. Chce uviesť, že v súčasnosti a aj počas vykonanej previerky výpovede na mieste, ktorej sa zúčastnila sú na predmetnom dome tie isté dvojkrídlové plastové dvere, pričom zámok fab je taktiež ten istý. Dvere sa otvárajú smerom von, nie do chodby domu.
V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 11.11.2010 XXXXX zotrvala na svojich predchádzajúcich výpovediach a dodala, že malá bránka do dvora sa predtým nedala vôbec otvoriť, pretože v nej bol zhrdzavený zámok fab, ktorý sa kľúčom vôbec nedal otvoriť a malá bránka sa roky predtým neotvárala. Na kontrolu domu chodila cez veľkú dvojitú železnú bránu, ktorá sa nachádza vedľa malej železnej brány. Na dvojitej veľkej bráne bol visiaci zámok na železnej petlici. Od tohto zámku mala kľúče iba ona. Na veľkej bráne boli stopy po manipulácii s ňou. Na dvore sa nachádzal kontajner, v ktorom boli nahádzané veci z domu. Išlo o rôzny nábytok, knihy, platne, keramiku a ďalšie veci. 

XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 13.4.2008 uviedla, že uvedený dom užívajú len veľmi zriedka. Dom nikdy nechcela predať, pričom v poslednej dobe sa hlásilo viacero záujemcov, ktorý sa na dom pýtali vždy susedov, nakoľko ju nevedeli zastihnúť a každý dostal informáciu, že dom nepredáva. Nikdy nežiadala o vypratanie domu.
V zápisnici o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 21.4.2008 XXXXX uviedla, že počas vypratávania kontajnera, kde sa nachádzali jej veci, ktoré boli z domu vynesené našla peňaženku s dokladmi, bez peňazí, v ktorej bol amulet s pannou Máriou žltej farby, ako aj občiansky preukaz na meno XXXXX. Uviedla tiež, že v dome mali na chodbe v skrini zavesené kľúče od celého domu, čiže páchateľ mohol následne po vlámaní otvárať dvere s pravými kľúčmi.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej, XXXXX vo svojej výpovedi dňa 17.5.2011 uviedla, že pani XXXXX jej susedka, pretože býva vo vedľajšom rodinnom dome. XXXXX žije dlhodobo v Nemecku a jej rodinný dom vo XXXXX XXXXX je neobývaný a prázdny. K veci môže ďalej uviesť, že asi pred troma rokmi bol v dome nejaký pán s nejakými ľuďmi a vyhadzovali z domu do kontajnera nejaké veci. S týmto pánom sa stretla na ulici, kde jej povedal, že dom kúpil a že jeho manželka tam príde bývať s deťmi. Jeho výzor si už nepamätá.

XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 28.1.2010 uviedol, že niekedy v roku 2008 prišiel k nemu domov jeho sused pán XXXXX, ktorý sa ho opýtal, či si nechce zarobiť, že potrebuje troch ľudí na vynosenie nejakého neporiadku z nejakého domu, ktorý sa nachádzal na hlavnej ulici vo XXXXX Súhlasil, že tú robotu vykoná aj spolu so svojím synom XXXXX a priateľom dcéry, XXXXX. V sobotu, niekedy po deviatej hodine išli do XXXXX. Viezol ich sused XXXXX na jeho vozidle. Po príchode do XXXXX na hlavnej ceste vedúcej cez dedinu zastavili pri nejakom dome. Všetci štyria vystúpili z vozidla, pán XXXXX otvoril bránku do dvora tohto domu a vošli dnu. Pán XXXXX otvoril bránku kľúčom. Následne skúšal kľúčom otvoriť vstupné dvere do domu a pretože bola vydutá podlaha, dvere nešli otvoriť. Vošiel do domu oknom a to tak, že nadvihol stiahnutú vonkajšiu roletu, za ktorou bolo otvorené okno a vliezol dnu. Potom im z vnútra otvoril vstupné dvere. O chvíľu bol do dvora pristavený kontajner na smeti a začali všetko z domu vyhadzovať. Išlo o starý nábytok, rôzne poháre, hrnce, šálky, staré parkety a podobne. Počas celej doby ich práce bol prítomný aj jeho sused pán XXXXX. Na otázku vyšetrovateľa, či mu pán XXXXX rozprával z akého dôvodu on vybavuje vyprázdnenie domu, resp. prečo to robí a kto ho o to požiadal, svedok odpovedal, že ho mal o to požiadať majiteľ, čo bol podľa vyjadrenia pána XXXXX jeden z mužov, ktorý tam došli počas ich práce.
V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 12.10.2010, XXXXX uviedol, že súhlasí s obsahom svojej predošlej výpovede. Svedok doplnil, že nemohli otvoriť veľkú ani malú bránku, niekto z nich, nevie kto, buď XXXXX, alebo syn preskočili plot a z vnútra museli odhrabať nejakú zem, aby išli obe brány otvoriť. Následne brány otvorili a vošli do dvora. Vo dvore sused XXXXX skúšal kľúčmi otvoriť vstupné plastové dvere, ale nešlo mu to. Potom išli naspäť k prednej časti domu, kde na okne sused XXXXX zodvihol roletu pod ktorou bolo otvorené okno, cez ktoré vošiel do domu. Svedok so synom a XXXXX zostali stáť na dvore domu. Potom XXXXX z vnútra domu otvoril vstupné dvere do domu s kľúčmi, pretože kľúče boli vo dverách z vnútra. Následne, keď boli otvorené dvere začali z domu vyhadzovať veci do objednaného kontajneru, ktorý tam potom priviezla nejaká firma. Na otázku vyšetrovateľa, či vedel kto je majiteľom domu, resp. či mu rozprával pán XXXXX, kto je majiteľom domu, svedok odpovedal, že nehovoril nič, iba že nejaká žena požiadala tých dvoch, aby vypratali barák a oni im idú pomôcť. K rozporu s predchádzajúcou výpoveďou zo dňa 28.1.2010, kde svedok uviedol, obvinený „ skúšal kľúčom otvoriť vstupné dvere do domu a pretože bola vydutá podlaha, dvere nešli otvoriť “ a výpoveďou zo dňa 12.10.2010, na otázku obhajcu svedok odpovedal, že sa k tomu vyjadrovať nebude. Na otázku obhajcu, aby povedal, kto preskočil bránu na rodinnom dome vo XXXXX, svedok odpovedal, že nevie ktorý z nich, buď XXXXX, alebo syn XXXXX.

XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 25.3.2009 uviedol, že dňa 11.4.2008 sa u nich doma zastavil sused XXXXX, priezvisko nevie, ale býva oproti ich záhrade a ponúkol im robotu a to vypratanie domu vo XXXXX. Na druhý deň išli vypratať byt, pričom XXXXX mal kľúče od vstupnej brány a do domu vošiel cez okno, potom nejako otvoril vstupné dvere do domu, následne povedal, že treba všetko vyhodiť z kontajnera, ktorý bol pristavený, čo aj urobili. Potom tam prišli dve osoby, asi majitelia, nakoľko to tak povedal XXXXX, prišli na vozidle BMW, alebo Pasat.
V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 12.10.2010 svedok XXXXX uviedol, že obvinený XXXXX je jeho sused, ktorý prišiel za jeho otcom a ponúkol mu brigádu týkajúcu sa vyhádzania nejakej špiny. Pamätá si, že to bol piatok. Na druhý deň ráno, v sobotu okolo siedmej išli do na susedovom aute do XXXXX, kde zastavili na hlavnej ulici. S ním tam bol jeho otec XXXXX, XXXXX a sused XXXXX. XXXXX išiel otvoriť bránu, nevie či veľkú, alebo malú. Otváral ju kľúčom, pretože mu nešla otvoriť niekto preskočil plot a nejako to potom otvorili. Na otázku vyšetrovateľa, či otvoril niekto z prítomných vstupné dvere na rodinnom dome, svedok odpovedal, že asi nie. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadril k predošlej výpovedi pri úkone dňa 7.5.2010, pri previerke výpovede na mieste, kde uviedol, že do predmetného domu vo XXXXX sa dostali tak, že XXXXX preskočil plot do dvora tohto domu a z dvora otvoril veľkú bránu, keď všetci vošli do dvora pán XXXXX vyskočil na okno domu, cez okno sa dostal do domu a z vnútra domu nejako otvoril vstupné dvere, svedok odpovedal, že si nespomína, nevie sa k tomu vyjadriť, či to je pravda čo vtedy uvádzal. Na otázku, čo robili po vstupe do domu, svedok odpovedal, že začali vyhadzovať špinu, ktorú dávali do kontajnera. Robil tam on, XXXXX, XXXXX a tatko. Potom tam poobede prišli dvaja chlapi a rozprávali sa s XXXXX. Chceli, aby na druhý deň rozobrali strechu . Či niečo XXXXX dávali to nevie. Asi po hodine odišli. Oni tam robili do večera a potom odišli spoločne domov. Kto a ako zamykal dom nevie.

XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 4.2.2010 uviedol, že asi pred dvoma rokmi, presný dátum si už nepamätá, ich spolu s budúcim svokrom XXXXX oslovil sused, ktorý býva neďaleko od domu XXXXX so žiadosťou, či by mu nemohli pomôcť vypratať jeden rodinný dom. Pamätá si, že sa ho budúci svokor pýtal, či si chce zarobiť peniaze, že sused bude mať pre neho nejakú fušku. Pamätá si, že tento sused ich v predmetný deň, presný dátum si už nepamätá, zobral jeho vozidlom do XXXXX. Zastavili na hlavnej ceste pred nejakým rodinným domom. Sused otvoril bránku do dvora, pričom nevie uviesť či bola zamknutá. Potom vošli do domu. Ďalej si pamätá, že sused im kázal všetko z vnútra domu vyhádzať a mali zostať len prázdne steny. Tiež im povedal, že si môžu z týchto vecí zobrať čo chcú. Z domu si so susedovým súhlasom zobrali drevené veci na kúrenie. Ostatné veci nahádzali do veľkého odpadového kontajnera, ktorý asi objednal sused. Počas dňa prišiel do domu jeden, alebo dvaja muži. So susedom tam zostali robiť až do večera, pričom z domu vynosili do kontajnera všetky veci. Tiež vyčistili povalu. Večer ich sused vyplatil za robotu a odviezol ich domov do XXXXX. Mysleli, že ten dom patrí susedovi, ktorý ich na brigádu zobral.
V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 5.4.2011, XXXXX uviedol, že s obsahom svojej predošlej výpovede v tejto veci súhlasí.  Na otázku vyšetrovateľa, či preskakoval niekto uzamknutú bránku do dvora, svedok odpovedal, že nevie, nepamätá si to. Trochu si spomína, že keď boli už na dvore rodinného domu, dvere do domu boli zavreté a sused ich nejako s komplikáciami otvoril. Nepamätá si už ako. Možno oknom. Na otázku, akým spôsobom vstúpil sused do predmetného domu, svedok odpovedal, že si to nepamätá. Keď mali dom otvorený, začali do pristavených kontajnerov odhadzovať vnútrajšok domu. Trvalo im to do večera. Vie, že vyčistili povalu a z izieb všetko vynosili do kontajnera. Bol to rôzny nábytok, koberce, kuchyňa s ľadničkou a podobne. Na otázku, akým spôsobom otvoril sused vstupné dvere do rodinného domu, svedok odpovedal, že nevie.

XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 18.4.2008 uviedol, že minulý týždeň v utorok, t.j. 8.4.2008 sa s ním skontaktovala osoba ženského pohlavia a predstavila sa ako XXXXX. Dohodli sa, že sa stretnú v Račianskom Dvore v Rači. Prišla tam a on tam bol spolu s kamarátom XXXXX. Tam mu pani XXXXX vysvetlila, že potrebuje vypratanie bytu vo XXXXX Na ďalší deň sa stretli na parkovisku pri Račianskom dvore, kde ich už čakala a odtiaľ išli do XXXXX na adresu XXXXX. Ona riadne odomkla dvere do domu, brána bola otvorená. Vnútrajšok domu bol už celý zdemolovaný, parkety boli vyduté a zariadenie bolo zničené. Po zemi boli odpadky a rozbité zariadenie do výšky asi 30 cm. Potom sa dohodli, že im to vypratajú. Na druhý deň doniesla zálohu vo výške 15 000,- Sk a to do Rače do Račianskeho domu, kde bolo dohodnuté stretnutie. Svedok jej dal potvrdenie a ona mu vydala kľúč od dvier na dome. Následne začali s vypratávaním domu a to v sobotu ráno. Svedok bol na mieste spolu s jeho spoločníkom XXXXX. Previerku k tomu, kto je majiteľom domu nerobili, nakoľko sa im ešte nestal obdobný problém. Osobné doklady od objednávateľky nežiadal, nakoľko šla s nimi a mala aj kľúče od domu, predpokladali preto, že je to jej dom. Kontajner objednávali cez firmu pána XXXXX z XXXXX. To, že má dom iného majiteľa nevedel a robil v dobrej viere, že objednávateľ je aj majiteľ domu.
V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 12.4.2010, XXXXX uviedol, že sa pridržiava predchádzajúcej výpovede a chce doplniť, že na vypratávanie domu vo XXXXX požiadal známeho XXXXX, či by mu nemohol pomôcť pri vyprataní toho domu, či nepozná nejakých ľudí, ktorí by im pomohli pri vyprataní domu. Na otázku vyšetrovateľa, aby vysvetlil rozpor medzi súčasnou výpoveďou a predošlou výpoveďou zo dňa 18.4.2008, v ktorej uviedol, že predmetný dom vo XXXXX vypratával on spolu s kamarátom XXXXX, svedok odpovedal, že pána XXXXX nechcel vtedy do veci zbytočne zaťahovať, tak vo výpovedi uviedol, že dom vypratal sám so XXXXX. Pravda je taká, že pána XXXXX požiadal v piatok pred dňom, kedy sa vypratával tento dom, či by mu nezohnal nejakých brigádnikov na vypratanie tohto domu. Povedal mu, že na vypratanie domu má riadne zmluvu. Či mu ju ukazoval uviesť nevie, pričom mu dal od predmetného domu kľúče. Bol to zväzok dvoch rovnakých kľúčov od vstupných dverí domu. Kto presne otváral vstupné dvere uviesť nevie, ale otvárali ich kľúčom. Chce upresniť, že si s určitosťou nepamätá, či tam pri vstupe do domu už bol, alebo prišiel do domu za nimi neskôr. Chce uviesť, že pánovi XXXXX dal peniaze na vyplatenie brigádnikov a taktiež na vyplatenie kontajnera. Na otázku, aké potvrdenia, resp. listiny spísal s údajnou majiteľkou domu, ktorá si jeho, resp. od jeho firmu údajne na vypratanie domu objednala, svedok odpovedal, že spolu spísali zmluvu na vypratanie domu a vydal jej príjmový blok, že od nej prijal zálohu 15 000,- Sk. Tieto doklady tiež odovzdal na polícii, nevie či v XXXXX, alebo v XXXXX.
V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 18.10.2010, XXXXX opätovne potvrdil, že XXXXX poprosil, či by mu nevedel pomôcť zohnať nejakých ľudí na vypratanie rodinného domu vo XXXXX Na otázku, z akého dôvodu sa s vypratávaním predmetného domu obrátil na pána XXXXX, svedok odpovedal, že v Senci a jeho okolí iného známeho nepoznal.

XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 8.2.2010 uviedol, že niekedy v roku 2008, v jarných mesiacoch bol spolu s XXXXX v reštaurácii Račiansky dvor v Rači, kde ho oslovila nejaká pani, Môže uviesť, že sa išli baviť mimo ich stola a nevie uviesť o čom sa rozprávali. Po niekoľkých minútach sa XXXXX vrátil k ich stolu a povedal mu, že táto pani chce vypratať nejaký dom a že či si nechce zarobiť, teda či mu s tým nepomôže. Následne po tomto stretnutí išiel s XXXXX do tohto domu, ktorý sa nachádzal v obci XXXXX pri hlavnej ceste. Uviedol, že tento dom vypratávali sami s XXXXX. Vie, že tam bol privezený kontajner na odpad, do ktorého vyhádzali všetky veci z domu, ako napríklad starý nábytok a podobne. Na otázku, ako vyzeral interiér predmetného domu vo XXXXX XXXXX, keď v predmetný deň v sobotu prišli tento dom vypratať, svedok odpovedal, že čo si pamätá všetko bolo schátrané, v dezolátnom stave. Vonku na dvore neboli žiadne kontajnery až následne oni s XXXXX naplnili dovezený kontajner s vecami z domu. V dome sa nachádzal starý nábytok, ale presne si už nepamätá.
V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 13.10.2010, XXXXX uviedol, že s obsahom zápisnice, ktorá bola v tejto veci s ním už spísaná súhlasí len čiastočne, pričom by ju chcel upresniť s tým, že niekedy dva roky dozadu, vie, že to bol víkend, myslí, že sobota, bol v nejakom rodinnom dome nachádzajúcom sa pri hlavnej ceste vo XXXXX. Bol tam s XXXXX, ktorý sa tam chcel ísť pozrieť. V tento deň bol s ním asi niekde vonku a jednoducho sa ho spýtal, či nejde s ním pozrieť na tento dom. Následne, myslí, že na XXXXX vozidle prišli do nejakého rodinného domu vo XXXXX. On bol v tom dome vtedy vlastne prvý krát. V dome boli nejakí ľudia a vypratávali vnútrajšok domu do kontajnera. Na otázku, čo mu XXXXX rozprával o predmetnom dome, prečo tam vlastne išiel, svedok odpovedal, že hovoril, že nejaká pani mu dala zákazku, aby ten dom vypratal. Na otázku, aby vysvetlil rozpor medzi terajšou výpoveďou a výpoveďou zo dňa 8.2.2010, kedy uviedol, že predmetný dom vo XXXXX s XXXXX vypratávali sami, svedok odpovedal, že XXXXX ho pred predošlou výpoveďou požiadal, či by to tak nemohol povedať, že dom vypratávali sami. Prečo to od neho žiadal nevie.

Z obsahu zápisnice o výsluchu svedka, npor. XXXXX zo dňa 29.4.2010 vyplýva, že ako poverený príslušník oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX mal v deň 13.4.2008 výjazdovú službu, pričom dostal oznámenie, že došlo k vlámaniu do rodinného domu v obci XXXXX na XXXXX. Dostavil sa na miesto, kde vykonal obhliadku miesta činu. Vnútrajšok domu bol zdevastovaný, na dvore stál kontajner a na poschodí domu boli na kope rôzne písomné dokumenty, ktoré boli premočené. Pamätá si, že na kontajnery  bol názov firmy, ktorej patril, čo sa tiež preverovalo kriminálnou políciou. Bolo zistené, aká osoba si kontajner objednala, pričom išlo o osobu menom XXXXX. Pána XXXXX následne ako svedka vypočúval. Na otázku vyšetrovateľa svedok odpovedal, že XXXXX mu počas výpovede odovzdal kľúč, ktorý pripojil k vyšetrovaciemu spisu. Na otázku vyšetrovateľa, aké listiny mu XXXXX odovzdal do vyšetrovacieho spisu dňa 18.4.2008, resp. počas vyšetrovania, svedok odpovedal, že pán XXXXX mu pri výsluchu dňa 18.4.2008 odovzdal dve listiny a to objednávku na vypratanie rodinného domu a potvrdenie, že prevzal nejakú finančnú hotovosť, nič viac.
V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 18.1.2010, XXXXX uviedol, že s obsahom zápisnice, ktorú v predmetnej veci podal na inšpekcii Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súhlasí. Na otázku, aby sa vyjadril k výsluchu pána XXXXX, ktorého vo veci vypočúval ako svedka, svedok odpovedal, že tento svedok uviedol, že predmetný rodinný dom vypratal na základe nejakého splnomocnenia majiteľky domu. Myslí, že mal na vypratávania nejakú firmu.

XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 18.1.2010 uviedol, že niekedy asi tri roky dozadu bol telefonickou objednávkou u neho objednaný veľký kontajner na odpad, ktorý mal byť pristavený vo dvore rodinného domu na XXXXX. Myslí si, že kontajner na miesto doviezol on. S objednávateľom komunikoval iba telefonicky a vôbec sa s ním nestretol a nevidel ho. Záloha bola pravdepodobne odovzdaná niektorému z jeho šoférov. Na polícii odovzdal telefónne číslo objednávateľa tohto kontajnera.

XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 15.11.2010 uviedol, že niekedy v mesiaci apríl roku 2008, myslí, že bola nedeľa išiel s manželkou XXXXX motorovým vozidlom cez obec XXXXX V obci je rodinný dom patriaci jeho svokre XXXXX ktorý je dlhodobo neobývaný. Tento dom s manželkou vždy vizuálne kontrolujú. Taktiež do predmetného domu chodili na nepravidelné kontroly. Keď v spomínaný deň išli cez XXXXX, všimli si, že vo dvore domu je veľký kontajner. Zistili, že malá bránka do dvora domu bola pootvorená. Prekvapilo ich to, pretože táto bránka sa nikdy neotvárala. Všimol si, že zámok fab bol na malej bránke poškodený. Po vstupe do dvora si všimol, že veľká brána bola poškodená tým, že bola pretlačená dovnútra dvora a bol odtrhnutý horný pánt na ľavom krídle brány. Visiaci zámok s petlicou poškodený nebol. Následne si s manželkou všimli, že kontajner na dvore domu bol plný vecí z domu a to nábytkom, kuchynským riadom, kobercami a iným zariadením domu. Vchodové dvojkrídlové dvere domu boli mierne pootvorené. Po vstupe do domu si všimol, že na chodbe domu bol naťahaný nábytok z obývacej izby domu. Ďalšie miestnosti domu už boli skoro vyprázdnené, bola tam vytrhaná podlaha a parkety a zariadenie domu, ako nábytok, fotelky a gauče tam už neboli.

V zápisnici o previerke výpovede na mieste zo dňa 7.5.2010 svedok XXXXX na otázku vyšetrovateľa, aby opísal a následne predviedol, ako sa dostal dňa 12.4.2008 do dvora rodinného domu, svedok odpovedal, že vošli do dvora cez malú bránku, na ktorej bola reťaz s visiacim zámkom. Pán XXXXX kľúčom otvoril visiaci zámok. Zámok na samotnej bránke uzamknutý nebol. Následne všetci štyria vošli do dvora.
V zápisnici o previerke výpovede na mieste zo dňa 7.5.2010 svedok XXXXX na otázku vyšetrovateľa, aby opísal a následne predviedol, ako sa dostal dňa 12.4.2008 do dvora rodinného domu, svedok odpovedal, že XXXXX preskočil plot. Z dvora otvoril veľkú bránu. Či bola uzamknutá nevie. Nevie či tam bol visiaci zámok. Potom cez otvorenú bránu všetci vošli do dvora. Myslí si, že malá bránka zostala zatvorená.
	Zhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom jednotlivo i v ich súhrne možno dospieť k záveru, že v danom štádiu trestného konania na podklade výsledkov vyšetrovania je preukázané, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vo všeobecnosti možno uviesť, že k záveru  o spáchaní trestného  činu  je nevyhnutné, aby skutok pre ktorý je vedené trestné stíhanie vykazoval všetky obligatórne stanovené zákonné znaky skutkovej podstaty niektorého z trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona.

Z úkonov vyšetrovania, ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu vyplývajú konkrétne dôkazy dokumentujúce skutkové okolnosti, ktoré však pre absenciu tak objektívnej ako aj subjektívnej stránky nenapĺňajú zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody, krádeže ani iného trestného činu.

Základom trestnej zodpovednosti je zavinenie, bez existencie ktorého niet trestného činu. Zavinenie vyjadruje vnútorný psychický stav páchateľa k podstatným zložkám trestného činu a musí sa vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré tvoria zákonné znaky skutkovej podstaty každého trestného činu.

Výsledky prípravného konania nepreukázali zavinenie obvineného XXXXX, ktorý vychádzajúc z dôkazov nemal v čase činu vedomosť o protiprávnosti svojho konania a ani vôľu spôsobiť následok predpokladaný ustanovením § 194 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. V tejto súvislosti poukazujem najmä na výpoveď svedka XXXXX, ktorý požiadal obvineného XXXXX o pomoc pri vyprataní predmetného rodinného domu a zároveň ho informoval o objednávke údajnej majiteľky tohto rodinného domu, ktorá vraj chcela tieto práce realizovať prostredníctvom spoločnosti XXXXX s.r.o. zastúpenej konateľom, svedkom XXXXX. Výpoveď svedka XXXXX v tomto smere korešponduje s výpoveďou obvineného XXXXX. Pri posudzovaní miery zavinenia obvineného XXXXX nemožno opomenúť ani výpoveď ďalšieho svedka XXXXX, ktorý potvrdil, že svedok XXXXX mu hovoril o spornej objednávke údajnej majiteľky, s ktorou sa mal najskôr osobne stretnúť. Dôkazy preukazujúce vedomosť obvineného o tom, že skutočná majiteľka nehnuteľnosti nikdy nežiadala spoločnosť XXXXX, s.r.o. vypratanie rodinného domu, v konaní neboli produkované.

Napriek rozporom vo výpovediach svedkov vzťahujúcich sa najmä na podstatné okolnosti, za ktorých  malo dôjsť k neoprávnenému vstupu obvineného XXXXX do rodinného domu a na pozemok poškodenej XXXXX, v trestnom konaní neboli produkované dôkazy svedčiace o úmysle obvineného XXXXX vniknúť do predmetného obydlia bez právneho dôvodu. Konanie obvineného XXXXX je preto potrebné posudzovať podľa zásad o negatívnom skutkovom omyle, ktorý nastane vtedy, ak páchateľ nepozná nejakú skutočnosť, ktorá je potrebná pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu. V takom prípade je vylúčené úmyselné zavinenie, ktoré sa vyžaduje pri každom úmyselnom trestnom čine, teda nielen pri trestnom čine porušovania domovej slobody, ale aj pri trestnom čine krádeže, pre ktorý bolo najskôr začaté trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci. Absencia zavinenia sa tu vzťahuje na objektívnu stránku tohto trestného činu predstavujúcu konanie páchateľa spočívajúce v prisvojení cudzej veci, v tomto prípade hnuteľných vecí a zariadenia rodinného domu vo vlastníctve poškodenej XXXXX XXXXX. 
Podľa ustanovenia § 130 ods. 4 Trestného zákona, prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou. Skutková podstata trestného činu krádeže uvedená v ustanovení § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona  vyžaduje, aby úmyselným zavinením bolo pokryté nielen to, aby páchateľ „ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním“, ale úmyselným zavinením páchateľa musí byť pokryté aj to, že takým konaním chce „ spôsobiť väčšiu škodu “. V tejto súvislosti je opätovne potrebné poukázať na dôkazy produkované v priebehu vyšetrovania, z ktorých je zrejmé, že úmyslom obvineného XXXXX nebolo odcudziť hnuteľné veci a zariadenie rodinného domu vo vlastníctve poškodenej XXXXX Uvedené hnuteľné veci boli vyhadzované do zbernej nádoby na odpad, ktorú navyše obvinený na tento účel neobjednal.

Možno uzavrieť, že úmyselné konanie sa musí vzťahovať k všetkým znakom skutkovej podstaty trestného činu a v prípade, že sa úmysel vzťahuje len k niektorým z nich (napríklad pri trestnom čine krádeže – prisvojenie cudzej veci zmocnením) a kým k iným je dané zavinenie len z nedbanlivosti ( napríklad spôsobenie škody), nemôže ísť o trestný čin krádeže.

Podľa § 8 Trestného zákona je trestným činom, protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva, že na  naplnenie  znakov  trestného  činu  musia  byť splnené dve podmienky: musí ísť o protiprávny čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Jedným zo zákonných znakov je objektívna stránka trestného činu charakterizovaná konaním páchateľa a jeho následku vrátane príčinného vzťahu medzi konaním a následkom. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti páchateľa je zistenie, či následok a príčinný vzťah je pokrytý konaním a či toto konanie má znaky zavinenia.

Vychádzajúc z dôkazov, ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu možno uviesť, že skutkové okolnosti, ktoré tvoria predmet trestného stíhania nenapĺňajú zákonné znaky trestného činu krádeže predovšetkým z dôvodu absencie takého úmyselného konania, ktorým by došlo k porušeniu zákonom chránených záujmov. Konanie v trestnoprávnom zmysle ako spôsob spáchania trestného činu je základnou časťou objektívnej stránky trestného činu. Ak v skutku nie je obsiahnuté konanie, t.j. konanie, alebo opomenutie, odpadajú ďalšie úvahy, či medzi trestne irelevantným konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Otázka právneho dôvodu vzniku prípadného nároku na náhradu škody môže byť v konkrétnom prípade predmetom dokazovania v občianskom súdnom procese, ktorého základným cieľom je ochrana práv a oprávnených záujmov účastníka konania, prípadne rozhodovanie o právnych skutočnostiach, ktoré ovplyvňujú právne postavenie účastníka najmä v hmotnoprávnych občianskoprávnych vzťahoch. Tieto skutočnosti však nemôžu byť predmetom rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní, povinnosťou ktorých  je  náležité   zistenie  trestných  činov a spravodlivé  potrestanie  ich  páchateľov,  pričom  orgány činné v trestnom  konaní   a  súdy  musia   rešpektovať  základné  práva a slobody  fyzických  osôb  a  právnických  osôb.

Konkrétne dôkazy obsiahnuté vo vyšetrovacom spise dokumentujú skutkové okolnosti, tieto však pre absenciu obligatórne stanovených zákonných znakov objektívnej a subjektívnej stránky nenapĺňajú skutkovú podstatu trestného činu porušovania domovej slobody, krádeže ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním neboli zadokumentované dôkazy, ktoré by potvrdzovali pôvodné podozrenie z trestnej činnosti za ktorú bol obvinený XXXXX.

Pretože od spáchania stíhaného skutku uplynuli viac ako štyri roky nie je možné zaoberať sa otázkou či konanie obvineného nebolo potrebné právne kvalifikovať ako priestupok.

 Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od doručenia uznesenia cestou Krajskej prokuratúry XXXXX na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Javorský
prokurátor