Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 149/12/1101	Bratislava I, 9.1.2013
EEČ : 2-8-13-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4. apríla 2012 v čase okolo 15.30 hod. v Bratislave pri Bratislavskom hrade na detskom ihrisku pred očami tam prítomných maloletých detí ako aj ich rodičov sa jednou rukou držal v rozkroku, hladkal si penis z vonkajšej strany nohavíc, pričom mal rozopnutú košeľu a prechádzajúc sa pomedzi tam sediacich ľudí prešiel na blízky kopček, kde sa chrbtom k ihrisku vymočil a následne onanoval,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - XXXXX zo 4. apríla 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 25. apríla 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa       § 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Následne na to po skončení skráteného vyšetrovania bol zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Preskúmajúc súvisiaci spisový materiál a vyhodnotiac všetky doposiaľ zadovážené listinné podklady jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som však dospela k záveru, že vyššie uvedené konanie obvineného XXXXX najmä z dôvodu absencie úmyslu ako subjektívnej stránky skutkovej podstaty nielenže nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa      § 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ale ani prípadné znaky skutkovej podstaty ktoréhokoľvek z iných trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Z tohto dôvodu je na mieste zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Obvinený  XXXXX  využil svoje procesné právo a ku skutku ako takému nevypovedal. Počas vyšetrenia svojho duševného stavu však pred znalcami uviedol, že si na skutok pamätá a že v podstate iba močil. Dôvodom takéhoto jeho konania bolo, že nemal vtedy pri sebe peniaze na to, aby zašiel na verejné toalety.

Svedok  a  zároveň  opatrovník  obvineného  XXXXX, CSc. sa ku skutku ako takému vyjadriť nevedel. Vypovedal v podstate „iba“ k osobe obvineného, jeho psychiatrickej diagnóze. Obvinený bol od roku 1992 najskôr v čiastočnom invalidnom dôchodku a následne v invalidnom dôchodku. Po tom, ako bol obvinený v roku 2006 pozbavený spôsobilosti na právne úkony, bol mu Ing. XXXXX, CSc. ustanovený za opatrovníka. K osobe svojho brata taktiež uviedol, že tento nosí v dokladoch fotografie žien, že vo svojej izbe zhromažďuje jedlo. Reálny vzťah nikdy nemal. Má problémy s močením, vždy chcel byť hercom a keď sa ide vymočiť, vždy mu to dlho trvá.

XXXXX  a  XXXXX  v podstate zhodne uviedli, že videli, ako obďaleč stojí im neznámy muž (obvinený XXXXX), ktorý sa prechádzal pomedzi ľudí a najmä detí, pričom aj keď mal zapnuté nohavice, neustále sa chytal „medzi nohami“. Presunul sa za taký kopček, pričom bolo vidno, že močí a že sa ukája. Masturbácia trvala asi 3 minúty. Počas tohto bol obvinený otočený k ním chrbtom.

	Vzhľadom k tomu, že v prípade obvineného XXXXX sa jedná o osobu, ktorá je v dôsledku psychického ochorenia na invalidnom dôchodku, boli do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria XXXXX, PhD. a XXXXX, a to za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.

	Zo záverov uvádzaného znaleckého posudku je o. i. zrejmé, že v prípade obvineného XXXXX sa jedná o heterosexuálne orientovaného muža, ktorý mal prvý styk až vo svojich 50 rokoch, kedy si našiel partnerku staršiu o 20 rokov. Skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, hodnotia znalci ako ojedinelý, prechodný fenomén, ktorý zatiaľ nie je a ani nemôže byť hodnotený ako deviácia v úzkom zmysle slova. Nevhodná sexuálna aktivita, t. j. masturbácia na verejne prístupnom mieste, mohla u obvineného vzniknúť na báze dlhodobejšej frustrácie a pri jeho zvýšenej sexuálnej apetencii.

Znalci sa domnievajú, že v rámci spáchaného skutku si obvinený XXXXX mohol z racionálneho hľadiska uvedomovať riziko svojho konania. Z vôľového hľadiska však nedisponoval takou momentálnou vôľovou kapacitou, že by sa konaniu mohol spoľahlivo vyhnúť. Táto indispozícia vyplývala z aktuálneho psychického stavu, samozrejme v kontexte s celou štruktúrou jeho osobnosti (vrátane organickej zmeny osobnosti). 

V prípade obvineného XXXXX sa jedná o zmiešanú poruchu osobnosti na báze včasného organického poškodenia mozgu. Sexuálna deviácia v pravom zmysle slova nebola u neho zistená. Spomenutá duševná porucha mala u obvineného vplyv na jeho správanie v kritickom čase, pričom schopnosť ovládať svoje konanie v čase skutku bola u obvineného narušená v podstatnej miere, avšak nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť mohol obvinený rozpoznať. Pamäťové a úsudkové schopnosti neboli u obvineného hrubo narušené, pričom obvinený dokáže adekvátne vnímať vonkajšie prejavy a podnety a v zásade aj o nich správne vypovedať.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy mám za to, že konanie obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, postráda najmä znaky subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva tak, ako to má na mysli ustanovenie § 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Čo sa týka zavinenia ako takého, jedná sa o vnútorný psychický vzťah páchateľa ako takého k objektívnym znakom páchaného trestného činu. Zavinenie je pritom tvorené tzv. intelektuálnou, t. j. rozumovou zložkou a zložkou vôľovou, ktorá pozostáva z chcenia a uzrozumenia páchateľa. V prípade úmyselného zavinenia je daná nevyhnutná prítomnosť oboch uvedených zložiek zavinenia. Zavinenie sa pritom musí vzťahovať aj na objekt trestného činu (v tomto prípade je ním ochrana viacerých osôb pred sexuálnym konaním vzbudzujúcim verejné pohoršenie) ako aj na objektívnu stránku trestného činu (v tomto prípade je ním sexuálne motivované konanie na verejnosti pred očami viacerých).

Zavinenie ako také sa pritom vzťahuje na podstatné skutočnosti, ktoré tvoria páchateľov skutok, to znamená, že sa vzťahuje v podstate na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu (vynechajúc pritom samotnú subjektívnu stránku trestného činu ako takého).

Posúdiac vyššie uvedené mám za to, že v prípade konania obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, výrazne absentovali obe zložky zavinenia, najmä však zložka vôľová. Výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania totiž jednoznačne nasvedčujú tomu, že obvinený XXXXX síce nebol v čase spáchania predmetného skutku nepríčetný, pričom ovládacia zložka jeho konania bola hrubo narušená a rozpoznávacia zložka konania bola síce ovplyvnená duševnou chorobou, avšak nebola vymiznutá. 

Je preto viac ako pravdepodobné, že obvinený XXXXX síce zrejme močil na verejnosti chytajúc sa pritom za pohlavný úd a masturbujúc chrbtom k deťom ako aj ich rodičom, avšak bez akejkoľvek vôle vzbudiť týmto svojím konaním pohoršenie. Dovoľujem si pritom vysloviť názor, že obvinený XXXXX nevedel ovládnuť svoju potrebu chytať za pohlavný úd hoc si bol vedomý toho, že takéto jeho správanie nie je správne, vhodné a spoločensky tolerovateľné. 

Obvinený je totiž osobou s duševnou poruchou, v dôsledku ktorej je jednak invalidným dôchodcom a jednak osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony. V inkriminovanom čase zrejme neovládol svoje sexuálne potreby majúc pritom na mysli obchytkávanie svojho pohlavného údu, a preto konal tak, ako je vyššie popísané. Zastávam však názor, že aj keď obvinený takto konal, nemal v úmysle prezentovať sa takýmto spôsobom pred malými deťmi hrajúcimi sa v tom čase na ihrisku. Veď stál obďaleč a keď či už močil alebo masturboval, bol k deťom ako aj ich rodičom otočený chrbtom.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti je preto viac ako jednoznačné a nespochybniteľné, že v konaní obvineného XXXXX absentovala subjektívna stránka skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, t. j. úmysel v podobe vedomého močenia a ukájania sa na verejnosti pred zrakmi viacerých malých detí.

Za týchto okolností nemožno považovať predmetné konanie obvineného XXXXX za konanie vykazujúce znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva tak, ako to má na mysli ustanovenie § 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, prípadne znaky iného z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona, resp. za priestupok v zmysle osobitnej časti zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Čo sa týka znalcami zhodne navrhovaného uloženia ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou, uvedené bude predmetom samostatného návrhu dozorujúcej prokurátorky tunajšej prokuratúry, ktorý bude vypracovaný a podaný na Okresný súd Bratislava I po tom, ako toto meritórne rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a ak nie je dôvod na postúpenie veci.

Poukážuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka