Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 88/12/1101	Bratislava I, 18.3.2013
EEČ : 2-8-58-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy

18. februára 2012 v čase okolo 02.00 hod. v Bratislave na Štefánikovej ulici oproti podniku zvanom „Infinity“ súc pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom slovnom konflikte obvineného XXXXX s poškodeným XXXXX a po tom, ako obvinený XXXXX pristúpil k poškodenému s otázkou „Nácek, čo čumíš?“, po čom mu poškodený odvetil „Nečumím, ale keď chceš, môžeš vyfasovať“, tohto fyzicky napadol najskôr obvinený XXXXX najskôr sa na poškodeného XXXXX zaháňajúc päsťami oboch rúk a následne ho dvakrát uderiac do oblasti hlavy, pričom po tom, ako obvinený XXXXX telefonicky privolal obvineného XXXXX a obvinenú XXXXX, spoločne pokračovali vo fyzickom napádaní poškodeného opakovane ho udierajúc dlaňami zovretými v päsť do oblasti hlavy a chrbta, sácajúc do neho rukami, následkom čoho spadol poškodený na chodník, po čom ešte obvinení kopali poškodeného najmä do oblasti hlavy, chrbta, rúk a nôh, následkom čoho utrpel poškodený XXXXX viaceré podliatiny a odreniny,

výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by príslušný orgán mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  podľa   § 49 odsek 1 písmeno d)  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 18. februára 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k  § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX  z 1. marca 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX, XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k        § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ  vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovanie, a to najmä výsluchom tak poškodeného XXXXX, výsluchmi všetkých troch obvinených, ich vzájomnými konfrontáciami i výsluchmi jednotlivých svedkov.

Následne po skončení prípravného konania bol zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál s návrhom na postúpenie trestného stíhania obvineného XXXXX, obvinenej XXXXX a obvineného XXXXX za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na prejednanie v rámci tzv. priestupkového konania.

Po dôkladnom preskúmaní povereným príslušníkom predloženého súvisiaceho spisového materiálu a po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov tvoriacich súčasť vyšetrovacieho spisu jednotlivo i vo vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, som dospela k záveru, že konanie všetkých troch obvinených, spočívajúce vo fyzickom napadnutí poškodeného XXXXX, z dôvodu absencie najmä znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ku ktorej došlo najmä po konfrontáciách vykonaných navzájom medzi obvinenými a poškodeným,  skutočne nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto uvádzaného prečinu, a že toto protiprávne konanie je možné posudzovať nanajvýš ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch. 

Podľa ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa ustanovenia § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestný čin výtržníctva spácha, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, napadne iného.

Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin.

Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Z vyššie uvedených skutočností mám za to, že ani konanie obvineného XXXXX, ani konanie obvinenej XXXXX a ani konanie obvineného XXXXX vzhľadom k absencii všetkých zložiek najmä objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto prečinu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

	Preskúmajúc súvisiaci a povereným príslušníkom predložený spisový materiál som dospela k záveru, že odpočiatku dokazovania vykonávaného v prípravnom konaní stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. 

Jednu tvorili výpovede všetkých troch obvinených, ktorí odpočiatku priznávajú, že došlo ku konfliktu medzi nimi a poškodeným. Uviedli však, že sa jednalo o ich konanie vyprovokované konaním samotného poškodeného, ktorý mal slovne zaútočiť na obvineného XXXXX. Následne sa postupne obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a úplne nepodstatnou mierou aj obvineného XXXXX dostali do už fyzickej potýčky s poškodeným. Prvotná „bitka“ mala nastať medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, pričom obvinený XXXXX spolu s obvinenou XXXXX prišli von pred podnik až po tom, čo ich obvinený XXXXX telefonicky privolal. Obvinený XXXXX sa mal snažiť ich od seba oddeliť a obvinená XXXXX pri nich stála, kričala. 

	Druhú skupinu dôkazov tvoria avšak iba prvotné výpovede poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Títo spočiatku v podstate zhodne tvrdili, že dôvodom bitky bol slovný konflikt medzi poškodeným a obvineným XXXXX. Tento následne udrel poškodeného do tváre, na pomoc mu pribehli obvinený XXXXX a obvinená XXXXX a už potom spolu udierali a zrejme aj kopali poškodeného XXXXX.  

	K určitej zmene v dôkaznej situácii a to v prospech obvinených došlo počas opätovných výsluchov tak poškodeného XXXXX ale najmä svedkov XXXXX, XXXXX i XXXXX. Títo v podstate zhodne potvrdili, že medzi poškodeným a obvineným XXXXX došlo k nejakej slovnej potýčke, ktorá sa zmenila na vzájomnú bitku. Spolu s poškodeným v ten večer popíjali alkohol, keďže poškodený zapíjal a oslavoval narodenie dieťaťa. Ešte aj vychádzajúc z podniku, v ktorom oslavovali, popíjali alkohol, keďže chalani mali niekde schovanú fľašu (viď výpoveď svedkyne XXXXX). Podľa názoru tak svedka XXXXX ako aj svedka XXXXX išlo o vzájomný konflikt, pri ktorom hral hlavnú úlohu alkohol a dokazovanie si z jednej aj druhej strany.

	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX ako aj XXXXX potvrdili, že sa jednalo o vzájomnú bitku a že osobou, ktorá bola taktiež napádaná zo strany poškodeného XXXXX, bol obvinený XXXXX.

	Čo sa týka svedkov XXXXX a XXXXX, títo sa ako členovia policajnej hliadky vyjadrili k okolnostiam zisteným po príchode na miesto činu, pričom títo z väčšej vzdialenosti videli, ako traja ľudia (obvinení) na zemi kopú do jedného muža (poškodeného). Následne všetkých troch obvinených predviedli na príslušné oddelenie Policajného zboru. Nevedeli sa však vyjadriť k prípadným zraneniam poškodeného, k alkoholu prípadne požitému či už niektorým obvineným alebo poškodeným. Začiatok útoku nevideli.

	Následne počas jednotlivých konfrontácií si poškodený XXXXX na niektoré okolnosti či detaily skutku spomenúť nevedel, pričom naostatok uviedol, že zranenia, ktoré utrpel, boli banálne podliatiny a odreniny, ktoré si nevyžiadali žiadne ošetrenie. Trestné oznámenie podával len zo zlosti, pričom si neuvedomoval, že sa jedná o trestný čin. Celú vec už ďalej nechce „riešiť“.

	Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že za existujúcej dôkaznej situácie nie je možno popisované konanie obvinených, ktoré je predmetom tohto trestného konania, posudzovať ako trestný čin, majúc pritom na mysli či už prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona alebo ktorýkoľvek z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona.

	K tomuto záveru som dospela do dôkladnom posúdení celej dôkaznej situácie, priebehu skutku ako takého. Nezanedbateľnou je v tejto súvislosti skutočnosť, že v priebehu prípravného konania došlo k výraznej zmene v dôkaznej situácii a to výrazne v prospech obvinených. K tejto zmene v dôkaznej situácii došlo v štádiu medzi vznesením obvinenia postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku a následne vykonanými výsluchmi dotknutých osôb i vykonanými konfrontáciami.

V danom prípade sa jednalo o s najväčšou pravdepodobnosťou o skratové konanie všetkých troch obvinených, ktoré bolo zapríčinené, resp. vyvolané vzájomným slovným konfliktom obvineného XXXXX s poškodeným XXXXX. Svoju mieru zohral aj alkohol pričom požitý v ten večer tak obvinenými ako aj poškodeným. O tom, že sa jednalo o vzájomný fyzický konflikt, pri ktorom bol napadnutý aj obvinený XXXXX, svedčia aj lekárske správy vzťahujúce sa k vyšetreniu obvineného XXXXX v ten večer.

Nebolo a ani nie je úmyslom zákonodarcu a teda aj príslušných trestnoprávnych ustanovení postihovať v trestnoprávnej rovine a v rámci trestného konania akýkoľvek konflikt, či už slovný alebo fyzický, ku ktorému dôjde medzi dvomi osobami, resp. dvomi skupinkami osôb. Je potrebné, aby takéto konanie vykazovalo určitú závažnosť, bolo spoločensky neprijateľné, malo určitú razanciu a nebezpečnosť. V neposlednom rade sa prihliada aj na následok takéhoto konania vyvstanuvší u dotknutej osoby, t. j. poškodeného.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že protiprávne konanie tak obvineného XXXXX, ako ani obvinenej XXXXX i obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nevykazuje zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty ani prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom v zmysle ustanovenia § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ako ani znaky iného z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Popisované protiprávne konanie obvinených je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch, na prejednanie ktorého je následne príslušný Obvodný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy.

Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu  je prípustná  sťažnosť, ktorú je možné podať  do  troch  dní  odo  dňa  doručenia   rozhodnutia   cestou tunajšej prokuratúry. 
Sťažnosť  m á  odkladný účinok.
Týmto rozhodnutím  nie sú  dotknuté nároky oprávnených osôb v občianskom súdnom konaní.

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka