Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 411/11/1102	Bratislava II, 22.2.2013
EEČ : 2-9-35-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, v bližšie nezistenom čase v mesiaci september 2003 sa rozhodli získať finančné prostriedky od poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a to tak, že zaslali poškodenému listy, v ktorých sa vyhrážali fyzickou likvidáciou jeho rodiny, pokiaľ im nezaplatí finančné čiastky vo výške najprv 150.000,-SK, následne 200.000,-SK s tým, že aby zvýšili svoje hrozby uviedli mu, že majú jeho syna XXXXX ako rukojemníka a pokiaľ ho chce vidieť, má zložiť nimi uvedenú finančnú čiastku na určené miesto, pričom takýto list bol poškodenému zaslaný opakovane s tým, že ako výkupné za jeho syna žiadali čiastku 200.000,-SK, pričom poškodený XXXXX z obavy pred splnením vyhrážok dňa 5.11.2003 podľa inštrukcií v listoch páchateľov doručil sumu 150.000,-SK, ako výkupné za syna, následne dňa 11.11.2003 po ďalšom liste páchateľov, v ktorom sa vyhrážali likvidáciou jeho rodiny,  doručil podľa inštrukcií sumu 200.000,-SK na miesto určenia, avšak v oboch prípadoch k prevzatiu peňazí páchateľmi nedošlo

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ v Bratislave II pod ČVS: OUJP - 1288/2003 zo dňa  21.11.2003 bolo v zmysle § 160 ods.1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre trestný čin vydierania formou spolupáchateľstva v zmysle § 9 ods.2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku k § 235 ods.1, ods.3 písm.b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a súčasne bolo v zmysle § 163 ods.1 Tr. poriadku pre uvedený skutok vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX. Obvinení sa mali dopustiť predmetného trestného činu, na tom skutkovom podklade ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odbor všeobecnej kriminality pod ČVS: OUJP-1288/2003 zo dňa 05.02.2004 bola v zmysle § 23 ods.1 Trestného poriadku vylúčená na samostatné konanie trestná vec obvineného XXXXX, vzhľadom na skutočnosť, že tento sa zdržiaval na neznámom mieste a pátranie po jeho osobe bolo bezvýsledné. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bol následne sudcom Okresného súdu XXXXX II pod sp.zn. Tp 834/2010 zo dňa 17.05.2010 vydaný príkaz na zatknutie obvineného. Nakoľko však príkaz na zatknutie sa nepodarilo zrealizovať, dňa 17.05.2012 bolo opatrením prokurátora okresnej prokuratúry v zmysle § 358 ods.1 Trestného poriadku nariadené konanie proti ušlému.  
	
Trestné konanie bolo začaté na základe trestného oznámenia poškodeného XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu zo dňa 23.10.2003 uviedol, že dňa 22.10.2003 v dobe o 00,19 h. dostala manželka XXXXX na svoj mobilný telefón sms správu s textom: „Máme Vášho syna!!! Ak ho niekto bude hľadať, povedzte, že je na chate a neviete ako dlho tam bude. Ak to oznámite polícii, tak ho už nikdy neuvidíte. Ozveme sa Vám.“ Predmetná správa bola zaslaná z telefónneho čísla syna, t.j. XXXXX XXXXX ďalej uviedol, že syna od uvedenej doby nevidel a nevie kde sa nachádza, nakoľko má mobilný telefón vypnutý. Naposledy sa stretol so synom dňa 20.10.2003, kedy vkladal na synov účet čiastku vo výške 5.000,-SK a manželka videla syna naposledy dňa 19.10.2003 doma na XXXXX v XXXXX.
Svedok poškodený XXXXX doplnil svoju pôvodnú výpoveď do zápisnice dňa 27.10.2003, kedy vypovedal, že mu v predmetný deň volal na mobil jeho poverený zástupca v predajni XXXXX pán XXXXX a oznámil mu, že dostal list, ktorý bol pracovníkmi v predajni otvorený a taktiež mu oznámil aj jeho obsah. Z jeho obsahu vyplýva, že niekto mu oznámil, že majú jeho syna XXXXX a chce za neho sumu 150.000,-EUR v bankovkách. V liste boli stanovené aj podmienky, ako mali byť peniaze pripravené a to v obálke a dvakrát zagumičkované. Ďalej sa v liste uvádzalo, že pokiaľ by sa vzpieral, tak môže byť postihnutá celá jeho rodina a že XXXXX hlava bude poslaná na adresu jeho bydliska. Po prečítaní listu išiel ihneď na políciu.    
Svedok poškodený XXXXX k osobe svojho syna uviedol, že sa od neho dozvedel, že mal v poslednom období nejaké dlhy, vraj mal prehrať na automatoch 11.000,-SK, rovnako mu mal hovoriť syn o tom, že vraj musí zaplatiť „pokutu“ nejakému mafiánovi za to že mu prebral priateľku a to sumu 50.000,-XXXXX uviedol, že on synovi vždy peniaze dal, nakoľko nechcel, aby sa dostal do nepríjemností, aj keď v poslednej dobe sa syn od neho peniaze bál pýtať, nakoľko mu povedal, že ich nemá odkiaľ brať. Z jeho výpovede ďalej vyplýva, že synovi dával týždenne 7.000,-SK na jeho výdaje, platil mu leasing 16.000,-SK na vozidlo Seat Toledo, ktoré syn rozbil pri havárii. Poškodený nepripustil možnosť, že by zo strany jeho syna išlo o „žart“ a že by mal dôvod vyhýbať sa jemu a svojej rodine. 
Dňa 12.11.2003 svedok poškodený XXXXX opätovne doplnil svoju výpoveď s tým, že dňa 11.11.2003 mu bol do XXXXX doručený list, ktorý prevzala pokladníčka. Jeho obsahom bolo, že pôvodne stanovená suma ako výkupné sa zvyšuje zo 150.000,-EUR na sumu 200.000,-EUR a bol stanovený postup odovzdania peňazí. V prípade, že nedodrží všetky stanovené podmienky, dostane guľku do hlavy a bude zlikvidovaná jeho rodina. Rovnako v liste bola obsiahnutá výstraha, aby sa neobracal na políciu. 
Dňa 22.11.2003 bol vykonaný výsluch svedka XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol nasledovné skutočnosti. XXXXX ho oslovil asi tri mesiace dozadu s tým, že mu navrhol, aby zinscenovali jeho únos a finančne vydierali jeho otca. XXXXX mu mal rozprávať, že jeho otec určite zaplatí, že je bohatý a že si môžu dobre zarobiť a vysvetľoval mu ako si to predstavuje. XXXXX si chcel nechať podľa svojho vyjadrenia čas na rozmyslenie a asi o dva týždne na to sa opätovne stretli. XXXXX mu mal popísať detaily. XXXXX predostrel detaily svojho plánu svedkovi XXXXX a to, že on sám mal zmiznúť a on, XXXXX, mal písať vydieračské listy jeho otcovi. XXXXX podľa svojho vlastného vyjadrenia bral celú vec ako obchod, nakoľko XXXXX mu mal sľúbiť za pomoc sumu 20.000,-EUR. XXXXX mu uviedol meno a adresu jeho otca ako aj mamy, popisoval detaily, aký má byť obsah listov. Povedal mu, aby v liste jeho otca upozornil, že nemá brať túto vec na ľahkú váhu, že má tlačiť na to, že jeho syn má dlhy a že ho uniesli. Ďalej mu kázal napísať, že pokiaľ nezaplatí, že dostane jeho otec balík s jeho syna hlavou. Taktiež na neho XXXXX apeloval, že má otca dôrazne upozorniť v liste, aby nekontaktoval políciu, lebo že tieto únosy môžu pokračovať na ďalších členov jeho rodiny. XXXXX mal svedkovi XXXXX oznámiť, kedy bude akcia spustená. Ako dôkaz otca XXXXX o spolupráci o tom, že súhlasí s odovzdaním peňazí , mal tento na dva dni zavrieť obchod. XXXXX kázal XXXXX, aby od jeho otca pýtal najprv sumu 150.000,-EUR, že otec určite zaplatí a že z tejto sumy mu vyplatí 20.000,-EUR. Z výpovede svedka XXXXX ďalej vyplýva, že obvinený XXXXX mu dával inštrukcie, akým spôsobom má dôjsť k predaniu peňazí, že  tieto majú byť v 500 eurových bankovkách naukladané na sebe, v obyčajnom igelitovom sáčku, pretiahnuté obyčajnými gumičkami. Ako miesto mal obvinený vymyslieť podnik XXXXX, v ktorej svedok XXXXX pracoval ako disdžokej. Konkrétne mala peniaze doniesť matka XXXXX, teda XXXXX a to na dámske WC a tieto mali byť umiestnené zospodu pod umývadlom, kde mali byť prilepené lepiacou páskou.
Podľa vyššie uvedených pokynov svedok XXXXX napísal a vytlačil prostredníctvom tlačiarne svojho otca v jeho kancelárii dva listy, ktoré postupne odoslal poškodenému XXXXX. V deň plánovanej odovzdávky peňazí sa svedok XXXXX dozvedel od prevádzkara XXXXX, že tam prebieha nejaká policajná akcia a bál sa. Po nevydarenej akcii sa obvinený XXXXX skontaktoval so svedkom XXXXX prostredníctvom listu s tým, že vie, že sa to nepodarilo a že teda má napísať a poslať ďalší list a zvýšiť cenu za výkupné na 200.000,-EUR. List s uvedeným obsahom napísal na domácom počítači, uložil na disketu, vytlačil u svojho otca v práci a poslal poštou XXXXX priamo do XXXXX. Meno a adresu odosielateľa si vymyslel. Peniaze mal ísť vyzdvihnúť svedok XXXXX, vtedy na inkriminovanom mieste aj bol, ale neurobil tak, keďže mal strach. Obvinený XXXXX ho už viac nekontaktoval. Na záver svojho výsluchu svedok XXXXX uviedol, že si je vedomý svojej chyby a že ľutuje, že sa do celej veci zaplietol.
V predmetnej veci bol ďalej ako svedok dňa 21.11.2003 vypočutý XXXXX, XXXXX., ktorý potvrdil, že jeho syn bol u neho v práci vytlačiť nejaké listy, ktoré mal uložené na diskete, keďže mu uviedol, že doma nefunguje tlačiareň. O obsahu listov však nemal žiadnu vedomosť.
K predmetnej veci boli ďalej ako svedkovia vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí však neuviedli žiadne relevantné skutočnosti.          
Znaleckým skúmaním bolo preukázané, že vydieračské listy boli napísané na osobnom počítači značky PRO-PER, typ PII 333/4.3/32MD, v.č. 1761298 a na osobnom počítači značky PLUS, nezisteného výrobného čísla a bola použitá tlačiareň zn. HP Laser Jet 6L, model C3990A, výrobné číslo JP ZP 21 80 94. Tieto pre účely trestného konania dobrovoľne vydal svedok XXXXX, XXXXX. (počítač a tlačiareň z kancelárie svedka XXXXX, XXXXX a z jeho bytu). 
Grafologickou expertízou bolo v priebehu trestného konania ďalej preukázané, že zápisy na obálke, v ktorej bol odoslaný vydieračský list adresovaný poškodenému XXXXX vyhotovil XXXXX.
V priebehu trestného konania sa nepodarilo zistiť pobyt obvineného XXXXX, z ktorého dôvodu došlo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície v Bratislave II dňa 05.02.2004 pod ČVS:OUJP-1288/2003 v zmysle § 23 ods.1 Trestného poriadku k vylúčeniu trestnej veci obvineného XXXXX na samostatné konanie vedené ďalej pod ČVS: ORP-419/2004. 
V tejto súvislosti poukazujem na rozsudok Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. 3T 73/05 zo dňa 19.06.2007,  právoplatný dňa 24.08.2007, ktorým bol obžalovaný XXXXX podľa § 226 písm.c) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby pre trestný čin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 k § 235 ods.1, ods.3 písm.b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. 
Dňa 17.05.2010 vydal podľa § 73 ods.1 Trestného poriadku sudca pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX II pod sp.zn. Tp 834/2010 príkaz na zatknutie na obvineného XXXXX z dôvodu § 71 ods.1 písm.a) Tr. poriadku. Nakoľko nedošlo k realizácii predmetného príkazu a nepodarilo sa vypátrať pobyt obvineného XXXXX, dňa 17.05.2012 bolo opatrením prokurátora okresnej prokuratúry nariadené v zmysle § 358 ods.1 Trestného poriadku konanie proti ušlému.
Zo všetkých vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že hlavným a podstatným dôkazom usvedčujúcim obvineného XXXXX z trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný, je výpoveď osoby XXXXX zo dňa 22.11.2003, ktorý vypovedal v postavení svedka a teda pred samotným vznesením obvinenia.  
	V zmysle ustálenej praxe súdov vychádzajúcej so stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 63/2009, ak je výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia a tak zachovať právo obvineného na obhajobu. S poukazom na vyššie citované stanovisko došlo k prepočutiu svedka XXXXX a to dňa 27.11.2012. XXXXX využil svoje právo v zmysle § 130 ods.2 Trestného poriadku a odmietol vypovedať s odôvodnením, aby neprivodil trestné stíhanie sebe a uviedol, že viac nemá čo k veci dodať.
	Právo nevypovedať v zmysle § 100 ods.1 Trestného poriadku účinného v čase vykonávania procesného úkonu využil aj otec obvineného XXXXX, poškodený XXXXX a to ešte dňa 27.04.2004. 
	Rovnako právo nevypovedať v zmysle § 130 ods.1, ods.2 Trestného poriadku využila aj poškodená XXXXX, matka obvineného a poškodená XXXXX, sestra obvineného (postavenie poškodenej na základe právneho nástupníctva po smrti otca XXXXX). 
	Na základe vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že sa stal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a predmetný skutok vykazuje po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke znaky trestného činu vydierania v zmysle spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku k § 235 ods.1, ods.3 písm.b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. 
	Zároveň je však zo zabezpečených dôkazov nutné vyvodiť záver, že neexistuje žiaden procesne relevantný dôkaz preukazujúci, že obvinený XXXXX sa predmetného skutku dopustil.  
	Podľa § 215 ods.1 písm.c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Vzhľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu mám za to, že boli splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX v zmysle § 215 ods.1 písm.c) Tr. poriadku, z ktorého dôvodu som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Mičková
prokurátorka