Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 935/12/1102	Bratislava II, 26.2.2013
EEČ : 2-9-56-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.10.2012 v čase o 15.20 hod. v XXXXX na XXXXX v obchodnom dome XXXXX v predajni XXXXX XXXXX odcudzila z predajnej plochy podprsenku značky XXXXX v hodnote 12€, a to takým spôsobom, že si ju dala na seba pod oblečenie a následne s ňou prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bola zadržaná pracovníkom bezpečnostnej služby, čím bola poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobená škoda vo výške 12€, následne bola podprsenka v neporušenom stave vrátená do predajne, pričom obvinená ml. bola dňa 10.08.2012 postihnutá policajtom Obvodného oddelenia Staré mesto - stred  Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 10€, evidenčné číslo bloku XXXXX, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. v znení neskorších predpisov
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Ružinov - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvinenej ml. XXXXX  (ďalej aj ako „obvinená mladistvá“) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník dňa 20.02.2012 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som dospela k záveru, že je dôvodný. 

Podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený )	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,)škodu, ak bola činom spôsobená , alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a)ľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život                                a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení  o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinená mladistvá je trestne stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom trestnom čine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinená mladistvá pri svojom výsluchu vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, pričom jeho spáchanie úprimne ľutuje. Poškodenému by sa chcela ospravedlniť a v prípade, ak mu vznikla nejaká škoda, tak ju nahradiť. Taktiež sľubuje, že v budúcnosti už nič podobné nezopakuje. Trestné stíhanie a výsluch na polícii boli pre ňu dostatočne veľkým ponaučením. Obvinená mladistvá pri svojej výpovedi súčasne udelila výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jej priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.   

Okrem vlastného priznania je obvinená mladistvá zo spáchania daného skutku usvedčovaná výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, úradnými záznamami a listinnými dôkazmi obsiahnutými vo vyšetrovacom spise. 

Zo správ zabezpečených na osobu obvinenej mladistvej vyplýva, že do spáchania skutku, za ktorý je trestne stíhaná, viedla riadny život - nebola súdne trestaná. Obvinená mladistvá bola už predtým priestupkovo postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý je avšak obsiahnutý v skutkovej podstate trestného činu, za ktorý je obvinená mladistvá v súčasnosti trestne stíhaná. Obvinená mladistvá je študentkou XXXXX, kde sa zúčastňuje vyučovania a dosahuje dobré študijné výsledky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinená mladistvá splnila všetky zákonné podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku; vyhlásila, že spáchala skutok pre ktorý je trestne stíhaná, dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie uvedeného trestného činu, je tento postup možný. Taktiež vzhľadom na osobu obvinenej mladistvej, ako i s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvinenej mladistvej možno považovať iba za ojedinelý exces v jej inak riadnom a bezúhonnom živote. Doterajší život obvinenej mladistvej dostatočne odôvodňuje prognózu jej ďalšieho pozitívneho vývoja; najmä toho, že obvinená mladistvá sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním uvedeného prečinu.           

Uloženie náhrady škody obvinenej mladistvej neprichádza do úvahy, nakoľko jej konaním nebola poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobená škoda, keďže odcudzený tovar bol v nepoškodenom stave vrátený znova do predajne.

 	Obvinenej mladistvej som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, pričom som prihliadla na jej postoj k spáchaniu skutku (priznanie, oľutovanie, snaha po náprave), na jej vek, ako i na skutočnosť, že obvinená mladistvá doposiaľ viedla riadny život. Skúšobná doba podmienečného zastavenia začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvinenej mladistvej viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jej osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinenej mladistvej a na obvinenú mladistvú podám obžalobu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 216 ods. 5 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka