Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 97/09/1102	Bratislava II, 8.1.2013
EEČ : 2-9-64-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek tomu, že mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, narodenej XXXXX, ktorej bola  rozsudkom Okresného súdu  XXXXX XXXXX  pod číslom konania  XXXXX zo  dňa XXXXX, právoplatným a vykonateľným dňom XXXXX nariadená ústavná výchova, pričom rozsudkom Okresného súdu  XXXXX XXXXX  pod číslom konania  XXXXX zo  dňa XXXXX, právoplatným dňom XXXXX a vykonateľným dňom XXXXX bol zaviazaný  prispievať na  jej výživu čiastkou vo výške 700,- Sk (23,24 eur) mesačne, počnúc dňom 1. 4. 2005  na účet Detského domova XXXXX vždy  do       15-eho dňa v mesiaci vopred, uvedenú povinnosť si riadne neplnil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňom XXXXX odsúdený za prečin zanedbania   povinnej  výživy   podľa  § 207 odsek 1 Trestného zákona, čím Detskému domovu XXXXX so sídlom v XXXXX dlhuje na výživnom za obdobie od mesiaca novembra 2007 do decembra 2012 vrátane sumu vo výške 1.208,26 eur (36.400,- Sk),

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, XXXXX pod  ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia a uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, XXXXX pod  ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX, trvale bytom v XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207     odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ Policajného zboru predložil dňa     3. 12. 2012  postupom  podľa § 209 odsek 1 Trestného poriadku vyšetrovací spis vzťahujúci sa k veci s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa  § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a/ Trestného zákona.

Preskúmaním spisového materiálu vzťahujúceho sa k veci som zistila, že  obvinený XXXXX postupne uhradil oprávnenému Detskému domovu XXXXX celkové dlžné výživné od mesiaca novembra 2007 do mesiaca decembra 2012 vrátane,  a to dňa 23. 11. 2007 čiastku vo výške 1.400,- Sk (46,47 eur), počas roka 2009 čiastku vo výške 13.983,28 Sk (464,16 eur) a čiastku vo výške 573,49 eur a nakoniec dňa 2. 7. 2012  čiastku vo výške 174,19 eur, t. j. celkom čiastku vo výške 1.258,31 eur,  pričom uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi  dňa XXXXX taktiež splnomocnená zástupkyňa Detského domova XXXXX XXXXX. Okrem toho sa vo vyšetrovacom spise nachádza potvrdenie zamestnávateľa obvineného - spoločnosti XXXXX že obvinenému sú od mesiaca marca 2011 doposiaľ realizované mesačné zrážky zo mzdy vo výške 23,24 eur za účelom úhrady predmetného výživného na dcéru. 

	Po preskúmaní spisového materiálu som dospela k záveru, že neplnenie vyživovacej povinnosti obvineným XXXXX nemalo u oprávnenej osoby za následok ujmu, ktorú by nebolo možné zhojiť dodatočným uhradením zameškaného výživného,  predmetný trestný čin teda nemal trvalo nepriaznivé následky.
    
Podľa § 8 a nasledujúcich Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom v zmysle citovaného zákona trestný čin je prečin (úmyselný alebo nedbanlivostný) a zločin.

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona prečinu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 písmeno a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Vanková
prokurátorka