Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 1421/07/1102	Bratislava II, 4.3.2013
EEČ : 2-9-69-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nezaplatenie dane podľa § 148b odsek 2 písmeno ,1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX nezaplatil Da¨ľov¨¦mu ¨˛radu Bratislava II so s¨Şdlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 da¨ľ z pridanej hodnoty vo výške 1.333.044,- Sk, ktorú priznal v da¨ľovom priznan¨Ş za zda¨ľovacie obdobie m¨˘j 2003 vo výške 2.341.194,- Sk a ktorá bola splatná d¨ľa 25.06.2003
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre trestný čin nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1, ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona (ďalej aj „Trestný zákon účinný do 31.12.2005“) na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení vyšetrovania d¨ľa 11.02.2013 predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som zistila, že je dôvodný.  

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) vo svojej výpovedi (č.l. 14-20, 21-22) uviedol, že d¨ľa 25.06.2003 podal ako konateľ spoločnosti XXXXX da¨ľov¨¦ priznanie za mesiac m¨˘j 2003, v ktorom priznal da¨ľ vo výške 2.341.194,- Sk. Keďže spoločnosť nemala finančné prostriedky, tak uhradil len polovicu z dane. V podnikaní mal problémy. Keďže zákazníci neuhrádzali faktúry spoločnosti, vznikla jej druhotná platobná neschopnosť. D¨ľa 18.11.2003 previedol spoločnosť na pána XXXXX. Účtovníctvo už k dispozícii nemá. Určite nemal v úmysle poškodiť štát o dane alebo odvody.

Splnomocnená zástupky¨ľa Da¨ľov¨¦ho ¨˛radu Bratislava II XXXXX¨˘ (č.l. 22-29) ku skutku uviedla, že XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX podal d¨ľa 25.06.2003 da¨ľov¨¦ priznanie za mesiac m¨˘j 2003, v ktorom priznal da¨ľ vo výške 2.341.194,- Sk, ktorú bol povinný zaplatiť d¨ľa 25.06.2003. Z uvedenej sumy nebolo do štátneho rozpočtu uhradených 1.333.044,- Sk.

Splnomocnený zástupca Da¨ľov¨¦ho ¨˛radu Bratislava II XXXXX (č.l. 31-39) vypovedal zhodne, pričom uviedol, že da¨ľov¨¦ priznanie podal obvinený ako konateľ spoločnosti XXXXX Výšku da¨ľovej povinnosti neurčil da¨ľový ¨˛rad, ale s¨˘m da¨ľový subjekt v podanom da¨ľovom priznan¨Ş. 

Ku skutku zhodne vypovedala aj splnomocnen¨˘ z¨˘stupky¨ľa Da¨ľov¨¦ho ¨˛radu Bratislava II XXXXX¨˘ (č.l. 85-87, 91-93,95-97) a XXXXX (č.l.104-104).

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX (č.l. 43-47) ku skutku uviedol, že na základe zmluvy o postúpení nevymožiteľných da¨ľových nedoplatkov č. 1/2010 zo d¨ľa 25.11.2010 boli na XXXXX z Da¨ľov¨¦ho riaditeľstva SR postúpené dve pohľadávky vedené Da¨ľovým ¨˛radom XXXXX II voči spoločnosti XXXXX

Svedok XXXXX (č.l. 98-101) sa vyjadril k okolnostiam prevodu spoločnosti XXXXX V uvedenej spoločnosti nikdy nebol, pričom ani nevie, čím sa mala zaoberať. Účtovníctvo ani iný doklad o spoločnosti nemá, pretože ho nikdy neprevzal.

V znaleckom posudku Výskumného ústavu súdnej optiky (č.l. 112-123) je konštatované, že vzhľadom k tomu, že nebolo k dispozícii účtovníctvo, ani zostatok z pokladničnej hotovosti, nebolo možné stanoviť výšku škody, ktorá mala vzniknúť štátnemu rozpočtu, ani posúdiť, či spoločnosť XXXXX mala v čase splatnosti dane dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu. 

Z ostatných dôkazov obsiahnutých v spise poukazujem najmä na:
-	da¨ľov¨¦ priznanie za mesiac m¨˘j 2003 (č.l. 141), podľa ktorého obvinený ako konateľ spoločnosti XXXXX priznal da¨ľov¨˛ povinnosť vo výške 2.341.194,- Sk,
-	zmluva o účte, výpisy z účtu a iné listiny týkajúce sa bankového účtu spoločnosti XXXXX v XXXXX (č.l. 145-222), podľa ktorých mala spoločnosti XXXXX d¨ľa 13.06.2003 na ¨˛čte zostatok vo výške 18.147,67,- Sk a d¨ľa 30.06.2003 zostatok vo výške 17.771,67,- Sk, pričom v uvedenom čase neboli na účet pripísané žiadne finančné prostriedky,
-	výpis z účtu v XXXXX (č.l. 224-257), ktorý mala spoločnosť XXXXX otvorený len do 24.09.2002,
-	výpis z účtu vo XXXXX (č.l. 259-275), podľa ktorého spoločnosť XXXXX mala d¨ľa 30.05.2003 zostatok na ¨˛čte vo výške 1.206,33 Sk a d¨ľa 30.06.2003 vo výške 1.111,33 Sk, pričom v mesiaci jún 2003 neboli na účet pripísané žiadne finančné prostriedky,
-	oznámenia ostatných pe¨ľažných ústavov (č.l. 276-299), podľa ktorých spoločnosť XXXXX nemala v čase splatnosti dane otvorený účet v žiadnej inej banke,
-	trestné oznámenie da¨ľov¨¦ho ¨˛radu Bratislava II (č.l. 1-2), podľa ktorého správca dane pri lustrácii da¨ľov¨¦ho dlžníka - spoločnosti XXXXX vykonanej v rokoch 2002,2003 a 2004 nezistil žiadne majetok, 
-	zmluvu o prevode obchodného podielu zo d¨ľa 18.11.2003 (č.l. 125), podľa ktorej obvinený previedol obchodný podiel v spoločnosti XXXXX na XXXXX,
-	register priestupkov obvineného (č.l. 320),
-	odpis registra trestov obvineného (č.l. 319).

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Podľa § 148b ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu nezaplatenia dane dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú da¨ľ.

Kvalifikovanej skutkovej podstaty uveden¨¦ho trestn¨¦ho činu sa podľa § 148b ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 dopustí ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.

Podľa § 89 ods. 13 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

 Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že za trestný čin je považované len také protiprávne konanie, ktoré má všetky znaky niektorého trestného činu upraveného v Trestnom zákone. Medzi tieto typizované znaky, ktoré charakterizujú určité konanie ako trestný čin a odlišujú jednotlivé trestné činy navzájom, patrí objekt (zákonom chránený záujem), objektívna stránka trestného činu (konanie páchateľa, trestne relevantný následok a príčinná súvislosť medzi takýmto konaním a následkom), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka  trestného činu (zavinenie páchateľa).

Objektom trestného činu nezaplatenia dane je záujem štátu na včasnom zaplatení dane a poistného.

Objektívna stránka uvedeného trestného činu spočíva v tom, že páchateľ nezaplatí da¨ľ alebo vymedzen¨¦ druhy poistn¨¦ho v lehote splatnosti, ktor¨˘ je určená zákonom. Ide o trestnoprávny postih za nesplnenie záväzku, ktorý vyplýva z príslušných da¨ľových z¨˘konov. Z hľadiska trestnej zodpovednosti je dôležitý rozsah následku tohto trestného činu, nakoľko v danom prípade musí ísť o nezaplatenia dane vo väčšom rozsahu, teda v prípade právnej kvalifikácie podľa § 148b ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 minimálne vo výške 20 násobku minimálnej mzdy (v roku 2003 vo výške 121.600,- Sk) a v prípade právnej kvalifikácie podľa § 278 ods. 1 zákona č. 300/2005 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 minimálne vo výške 2660 €. Predpokladom trestnej zodpovednosti je solventnosť platiteľa dane. V prípade, že páchateľ objektívne nemal prostriedky na zaplatenie dane v lehote jej splatnosti, nebude pre tento trestný čin trestne zodpovedný. 

Subjekt uvedeného trestného činu je špeciálny, ktorým môže byť len osoba, ktorá má povinnosť platiť určitý druh dane alebo poistného.

Z hľadiska subjektívnej stránky môže byť uvedený trestný čin spáchaný úmyselne, pričom úmysel musí pokrývať celú objektívnu stránku uvedeného trestného činu, teda nezaplatenie splatnej dane vo väčšom rozsahu.

Zhodnotením vyššie rozobratých dôkazov podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku som dospela k právnemu záveru, že konaním popísaným vo výroku tohto uznesenia neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ako ani iného trestného činu. 

Z vyšetrovacieho spisu, a to najmä z výpisov bankových účtov spoločnosti XXXXX zabezpečených zo všetkých pe¨ľažných ústavov, ktoré majú sídlo na území SR a ktoré na území SR poskytujú bankové služby vyplýva, že d¨ľa 25.06.2003, v čase splatnosti dane z pridanej hodnoty za obdobie máj 2003, nemala uvedená spoločnosť dostatočné prostriedky na zaplatenie priznanej dane z pridanej hodnoty minimálne v rozsahu stanovenom v § 148b ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. V priebehu prípravného konania sa podarilo preukázať len to, že uvedená spoločnosť mala v čase splatnosti dane z pridanej hodnoty finančné prostriedky na účte v XXXXX maximálne vo výške 18.147,67,- Sk a na účte vo XXXXX  maximálne vo výške 1.206,33,- Sk. Insolventnosť uvedenej spoločnosti vyplývala aj z trestného oznámenia podaného Da¨ľovým ¨˛radom Bratislava II, kde bolo konštatované, že spoločnosť nemá finančné prostriedky na účtoch v bankách a nemá ani žiaden majetok v katastri nehnuteľností. Účtovníctvo spoločnosti, prostredníctvom ktorého by bolo možné preukázať solventnosť uvedenej spoločnosti, sa pritom v priebehu prípravného konania nepodarilo zadovážiť.

Z uvedeného dôvodu, keďže spoločnosť XXXXX v čase splatnosti dane z pridanej hodnoty nemala prostriedky na jej úhradu minimálne v rozsahu stanovenom v § 148b ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, nemohla byť konaním popísaným vo výroku tohto uznesenia naplnená objektívna, ani subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Uvedeným konaním nemohla byť naplnená objektívna, ani subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pretože v priebehu prípravného konania sa nepodarilo preukázať, že spoločnosť XXXXX da¨ľ z pridanej hodnoty aj re¨˘lne zrazila a n¨˘sledne neodviedla, teda, že uvedenej spoločnosti bola da¨ľ z pridanej hodnoty zaplaten¨˘ jej odberateľmi.

Podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka