Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 320/12/1103	Bratislava III, 12.2.2013
EEČ : 2-10-48-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
dňa 09.06.2012 v čase okolo 04.00 hod v Bratislave na Trnavskom mýte pred tržnicou pri stánku s názvom Občerstvenie u Radky odcudzili z uzamknutej chladničky, ktorá bola chránená ochranným plechom proti otvoreniu s nealkoholickými nápojmi nachádzajúcej sa vedľa uvedeného stánku Občerstvenie u Radky 10 ks pollitrových nealkoholických nápojov zn. Ice Tee v hodnote 13,- Eur, a to takým spôsobom, že obaja obvinený striedavo kopali do chladničky a rukami sa snažili vylomiť kryt na chladničke a následne z nej odcudzili uvedené nealkoholické nápoje, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobili odcudzením nápojov škodu vo výške 13,- Eur a škodu poškodením plechového krytu chladničky vo výške 50,- Eur

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodného oddelenia Nové mesto - východ, sp. zn. ČVS: ORP-1190/NMV-B3-2012  z 09. 06. 2012 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2, písm. a) Trestného zákona  a uznesením z 03.09.2012 bolo podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre jeho spáchanie vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX na tom skutkovom základe, ako  je uvedený v predmetnom uznesení o vznesení obvinenia. 

Obvinený pri svojom výsluchu uviedol, že sa ku skutku priznal a tento oľutoval.
Obvinený bol pred svojim výsluchom poučený o podmienkach, ktoré je  v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku potrebné splniť za účelom možnosti  podmienečného zastavenia trestného stíhania vedeného proti jeho osobe v tejto trestnej veci, pričom k takémuto postupu dal výslovný súhlas a o uplatnenie takéhoto druhu odklonu v predmetnej trestnej veci požiadal.  

Okrem priznania obvineného je skutkový stav dostatočne preukázaný aj výsluchom spoluobvineného XXXXX, výsluchom poškodenej XXXXX, výsluchom  svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zápisnicou o ohliadke miesta činu s nákresom a fotodokumentáciou, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej spáchaným trestným činom, obvinený XXXXX dňa 12.12.2012 osobne nahradil pomernú časť škody spôsobenej trestným činom vo výške 30,- Eur priamo k rukám poškodenej XXXXX, čo táto potvrdila vo svojom výsluchu.  

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konanie obvineného je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa ustanovenia § 20 k § 212 ods. 2, písm. a) Trestného zákona. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku:

V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
Prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2, písm. a) Trestného zákona je trestným prečinom za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody  až na dva roky.

Ako vyplýva z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR, obvinený nebol dosiaľ  súdne trestaný. Čo sa týka postihnutia za priestupok, obvinený bol však dosiaľ už päť krát postihnutý za priestupok, pričom sa v dvoch prípadoch jednalo o priestupok proti majetku a dva krát o priestupok na úseku porušenia pravidiel cestnej premávky spočívajúce v prekročení povolenej rýchlosti jazdy.   

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho  správania so zákonom bola obvinenému uložená prísnejšia skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, ktorú považujem za primeranú vo vzťahu k závažnosti spáchaného prečinu, trestnú sadzbu, ktorú Trestný zákon za jeho spáchanie umožňuje uložiť a osobu páchateľa, predovšetkým s prihliadnutím na jeho priestupkový register.   

Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvineného som dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prejednania  veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor