Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 253/12/1103	Bratislava III, 18.3.2013
EEČ : 2-10-52-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v čase okolo 20.30 h dňa 20. 03. 2012 v Bratislave na parkovisku pred obytným domom s popisným číslom 7 nachádzajúcim sa na Športovej ulici za prítomnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX fyzicky napadol spolu s obvineným XXXXX poškodeného XXXXX a to tak, že najskôr ho XXXXX udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a následne ho spolu s obvineným XXXXX opakovane kopali do celého tela, čím týmto fyzickým napadnutím na verejnom priestranstve spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX menej závažné povrchové zranenia s dobou liečenia v trvaní približne 5 až 7 dní, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX Mesto - východ pod ČVS:ORP-568/NMV-B3-2012 zo dňa 18. 06. 2012 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením zo dňa 27. 11. 2012 bola trestná vec vedená proti ml. XXXXX podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku vylúčená na samostatné konanie z trestnej veci vedenej spoločne proti obvineným ml. XXXXX a XXXXX, nakoľko obvinený XXXXX sa na predvolanie orgánov činných v trestnom konaní nedostavoval, predviesť sa ho nepodarilo a jeho pobyt v súčasnosti nie je známy. 

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo zistené, že dňa 20. 03. 2012 okolo 20.30 h XXXXX ako bývalý priateľ XXXXX, XXXXX a t. č. mladistvý obvinený XXXXX a obvinený XXXXX doviezli XXXXX k jej priateľovi poškodenému XXXXX, nakoľko táto si chcela po rozchode s poškodeným vyzdvihnúť svoje osobné veci z jeho bytu. Uvedenému predchádzala návšteva XXXXX na ubytovni u svojho bývalého priateľa XXXXX, ktorý nakoľko táto plakala ju spolu s XXXXX vzal k sebe na ubytovňu. Počas jej návštevy sa rozprávali o tom, že sa pohádala so svojim priateľom poškodeným XXXXX, nakoľko tento holduje alkoholu, pričom sa rozhodla ho opustiť, avšak potrebovala si z jeho bytu vyzdvihnúť určité osobné veci. Vzhľadom k tomu XXXXX navrhol XXXXX, že zavolá XXXXX, nakoľko tento má k dispozícií auto a že pôjdu spolu s ňou pre veci k jej priateľovi XXXXX. Títo následne všetci spolu s toho času ml. XXXXX odišli osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia Combi striebornej farby na parkovisko pred obytný dom, kde sa nachádzal byt poškodeného XXXXX. Po príchode XXXXX zavolala poškodenému, že už je dole a poškodený ju prišiel vyzdvihnúť pred obytný dom, pričom po spozorovaní motorového vozidla a jeho posádky k nemu podišiel a začal s ním kývať zo strany na stranu, pričom súčasne verbálne provokoval bývalého priateľa XXXXX, XXXXX. Následne s ním XXXXX išla hore do bytu, pričom ostatní čakali v aute. Potom ako si XXXXX vzala z predmetného bytu určité osobné veci, presviedčala poškodeného, nech s ňou dolu nejde, aby nedošlo ku konfliktu, čo však poškodený odmietol a šiel s ňou dolu pred obytný dom a nakoľko bol pod vplyvom alkoholu začal opätovne verbálne provokovať ostatnú posádku vozidla a najmä bývalého priateľa XXXXX, XXXXX, na čo XXXXX nereagoval, avšak obvinení XXXXX a ml. XXXXX vybehli z vozidla a poškodeného napadli a to tak, že obvinený XXXXX XXXXX poškodeného udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho spolu s obvineným ml. XXXXX začali kopať. XXXXX vystúpila z auta a začala útočníkov prosiť, aby ho nebili a snažila sa ho kryť celým telom. Následne obvinení nasadli do auta, XXXXX podal XXXXX tašku a z miesta činu odišli. 

Priebeh skutku tak ako je popísané vyššie vyplýva z výpovede poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX, taktiež z výpovede svedka XXXXX a XXXXX. Uvedené skutočnosti a priebeh skutku vo svojej výpovedi potvrdil taktiež obvinený ml. XXXXX. 

Za účelom ustálenia právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu bol do spisového materiálu zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie chirurgia, špecializácia traumatológia za účelom posúdenia závažnosti a mechanizmu spôsobenia zranení poškodeného so záverom, že podľa charakteru zistených a zadokumetovaných vonkajších následkov zranenia bolo toto spôsobené opakovaným tupým, priamym a tvrdým násilím pôsobiacim na hlavu, tvár, hrudník a chrbát poškodeného, ktoré však boli nízkej intenzity s tým, že následky pôsobiaceho násilia na osobu poškodeného zodpovedajú ich spôsobeniu opakovanými údermi do tváre a hlavy, prípadne kopami nohou v mäkkej obuvi do oblasti hrudníka a chrbta, t. j. zodpovedajú zo spisového materiálu vyplývajúcemu mechanizmu ich spôsobenia.

Obvinený ml. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07. 11. 2012 za prítomnosti ustanoveného obhajcu (č. l. 44 - 50) priznal spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, svoje konanie v celom rozsahu oľutoval a s podmienečným zastavením trestného stíhania podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku udelil svoj výslovný súhlas. 

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že skutkový stav bol v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku náležite zistený v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. 

Vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že konanie obvineného ml. XXXXX je potrebné hodnotiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Obvinený mladistvý doposiaľ nebol súdne trestaný. Z ústrednej evidencie priestupkov vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený bol celkovo jedenkrát priestupkovo prejednávaný za skutok zo dňa 06. 01. 2012 právne kvalifikovaný priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že v osobe obvineného ide o osobu doposiaľ netrestanú, ktorá doposiaľ bola jedenkrát priestupkovo prejednávaná, v dôsledku čoho možno v zmysle § 216 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, s prihliadnutím na jeho doterajší život i na okolnosti prípadu, rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. S poukazom na osobu obvineného mladistvého jeho doterajší život, priznanie a oľutovanie trestnej činnosti konštatujem splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Z predloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle § 216 odsek 4 Trestného poriadku.

Obvinenému mladistvému som podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. 

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného mladistvého viesť riadny život, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania. V tejto súvislosti uvádzam, že skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania slúži na to, aby mladistvý obvinený preukázal, že je schopný viesť riadny život, vyhýbať sa akýmkoľvek protiprávnym konaniam. Vedenie riadneho života počas plynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania bez akýchkoľvek protispoločenských excesov je nevyhnutným predpokladom na rozhodnutie o osvedčení sa mladistvého obvineného počas skúšobnej doby s účinkami zastavenia trestného stíhania. 

V tejto súvislosti upozorňujem obvineného mladistvého, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania neznamená odobrenie jeho spoločensky nežiaduceho protiprávneho konania, či beztrestnosť, naopak, mladistvému obvinenému je daná možnosť za účelom preukázania schopnosti vedenia riadneho života tak ako sa vyžaduje od riadneho občana, pričom vybočenie obvineného z riadneho spôsobu vedenia života, môže založiť dôvod na vydanie rozhodnutia o pokračovaní v trestnom stíhaní. 

Na základe vyššie uvedených skutočností po zvážení všetkých rozhodných skutkových zistení s prihliadnutím na skutočnosť, že v osobe obvineného ide o mladistvého obvineného, ktorého doterajší spôsob vedenia života umožňuje konštatáciu, že ide o čin spáchaný z mladíckej nerozvážnosti, som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky ustanovené v § 216 odsek 1 Trestného poriadku, vzhľadom k čomu som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka