Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 5/12/1103	Bratislava III, 26.2.2013
EEČ : 2-10-59-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.09.2011 v čase o 14.47 hod. v Bratislave na ul. Stromová č. 54 v pobočke XXXXX ako zamestnanec banky pracujúci na uvedenej pobočke si presne nezisteným spôsobom zaobstaral vypísané tlačivo na výber z účtu XXXXX na meno XXXXX a bez jej vedomia zrealizoval výber hotovosti vo výške   4.900,- €, ktoré použil na osobné účely, pričom XXXXX na základe Dohody o urovnaní XXXXX vrátila sumu vo výške 4.900,- €, čím poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 4.900,- €,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
16 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Bratislava III, OKP, oddelenie ekonomickej kriminality uznesením sp. zn. ORP-952/OEK-B3-2011 zo dňa 02.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne v zmysle § 206 ods. 1 Tr. zák. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ku ktorému došlo  na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Skutkový stav bol počas vyšetrovania ustálený tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovedí obvineného, poškodeného, svedkyne XXXXX i zo zadovážených a v spise založených listinných dôkazov.

	Obvinený XXXXX sa vo výsluchu k spáchaniu skutku priznal. Uviedol, že asi v júli 2011 si chcel cez internet vybaviť pôžičku, pričom časť pôžičky v sume troch splátok a poistenia mal zaslať na účet spoločnosti poskytujúcej pôžičky. Postupne od neho vylákali ďalšie peniaze, ktoré zobral z pokladne XXXXX kde bol v tej dobe zamestnaný, a aby mu sedel  stav pokladne, urobil klientke XXXXX bez jej vedomia v počítači výber hotovosti vo výške 4.900,- €. Následne došlo k uzatvoreniu Dohody o náhrade škody a uznaní dlhu so spoločnosťou XXXXX pričom došlo z jeho strany k úhrade škody v plnej výške. Obvinený bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania a s týmto postupom súhlasil.

Spáchanie skutku obvineným je ďalej, okrem samotnej výpovede obvineného, preukázané výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že interným šetrením v období september - október 2011 bolo zistené, že obv. XXXXX ako zamestnanec XXXXX vykonal neoprávnene, bez vedomia klientov, výbery z termínovaných účtov klientov - XXXXX (trestné stíhanie bolo uznesením vyšetrovateľky PZ, OR PZ Bratislava III, oddelenie ekonomickej kriminality sp. zn. ORP-952/OEK-B3-2011 zo dňa 24.09.2012 zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s použitím § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por.) a XXXXX, pričom výber z jej terminovaného účtu bol zrealizovaný dňa 16.09.2011 vo výške 4.900,- €. Dňa 17.10.2011 bola s XXXXX spísaná notárska zápisnica a podpísaná Dohoda o náhrade škody a splátkach vo výške 4.900,- €, pričom dňa 19.10.2012 došlo zo strany obvineného k úhrade škody v plnej výške. 

Skutkový stav je ďalej preukázaný výpoveďou svedkyne XXXXX, listinným dôkazmi, najmä fotokópiou výberu v hotovosti zo dňa 16.09.2011, Zmluvou o vkladovom účte, Dohodou o urovnaní, Notárskou zápisnicou, Dohodou o náhrade škody a splátkach, Potvrdením o splatení pohľadávky a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

Preskúmaním spisového materiálu a vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela k záveru, že obv. XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt naplnil svojím konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa      § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. po objektívnej i subjektívnej stránke.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov,  podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a)	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	 nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

XXXXX  nebol doposiaľ súdne trestaný ani prejednávaný pre priestupok.

Zvážením všetkých skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej veci boli splnené všetky podmienky uvedené v § 216 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. a preto som trestné stíhanie voči XXXXX podmienečne zastavila.

V zmysle § 216 ods. 2 Tr. por. som obvinenému XXXXX určila skúšobnú dobu vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Stružová
prokurátorka