Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 278/10/1105	Bratislava V, 5.4.2013
EEČ : 2-12-112-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX asi o XXXXX hodine v Bratislave v Obchodnom centre XXXXX v reštaurácii XXXXX odcudzil bez použitia násilia a bližšie neurčeným spôsobom dámsku koženú kabelku tmavo-sivej farby s obsahom: občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca na meno poškodenej XXXXX, osvedčenie o evidencii, potvrdenie o povinnom zákonnom poistení a kľúč všetko od motorového vozidla značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo vozidla: XXXXX, ďalej mobilný telefón značky Samsung S5200 Black, neznámeho IMEI čísla v hodnote 130,- Eur a čiernu koženkovú peňaženku v ktorej sa nachádzala hotovosť v sume minimálne 200,- Eur, čím spôsobil poškodenej XXXXX, narodenej XXXXX celkovú škodu cca 350,- Eur

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Petržalka - sever Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod spisovou značkou ORP-191/PS-B5-2011 uznesením zo dňa 21.10.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie mladistvému XXXXX a mladistvej XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že 
obvinení mladistvý XXXXX a mladistvá XXXXX dňa XXXXX asi o XXXXX hodine v Bratislave v Obchodnom centre XXXXX v reštaurácii XXXXX po vzájomnej dohode odcudzili dámsku koženú kabelku tmavo-sivej farby s obsahom: občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca na meno poškodenej XXXXX, osvedčenie o evidencii, potvrdenie o povinnom zákonnom poistení a kľúč všetko od motorového vozidla značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo vozidla: XXXXX, ďalej mobilný telefón značky Samsung S5200 Black, neznámeho IMEI čísla v hodnote 130,- Eur a čiernu koženkovú peňaženku s hotovosťou 260,- Eur, čím spôsobili poškodenej XXXXX, narodenej XXXXX celkovú škodu v sume 400,- Eur.

	Dňa 14.03.2012 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V uznesením pod spisovou značkou 3Pv 278/10 podľa § 194 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zrušil vyššie citované uznesenie podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku v časti týkajúcej sa vnesenia obvinenia mladistvej XXXXX, čím vyhovel jej sťažnosti.

	V súčasnosti je predmetná trestná vec obvineného mladistvého XXXXX, ktorý je stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, vedená na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod spisovou značkou ORP-714/2-OVK-B5-2012.

Dňa 06.03.2013 predložil vyšetrovateľ Policajného zboru tunajšej prokuratúre v predmetnej trestnej veci návrh na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému mladistvému XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku spolu s vyšetrovacím spisom vedeným pod spisovou značkou ORP-714/2-OVK-B5-2012.
	
Preskúmaním spisu som zistil, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona prečin krádeže spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený mladistvý XXXXX sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal vo svojom výsluchu pred vznesením obvinenia ako svedok dňa 27.04.2010, pričom uviedol, že odcudzený telefón predal XXXXX, ktorý vo výpovedi dňa 27.04.2011 potvrdil, že v rozhodnom období kupoval od obvineného nejaký bližšie neurčený mobilný telefón značky Samsung, šedej alebo striebornej farby, následne bolo mladistvému XXXXX na základe uvedeného priznania a podpornej výpovede svedka XXXXX dňa 21.10.2011 vznesené obvinenie.

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 13.04.2010, dňa 24.06.2011 a dňa 12.12.2012 síce opísala veci, ktoré jej boli odcudzené ako aj miesto a čas skutku, avšak následne uviedla, že si nič podozrivé nevšimla a nemá podozrenie na žiadnu osobu, pričom si náhradu škody neuplatnila.

Obvinený mladistvý XXXXX bol dňa 23.04.2012 a dňa 14.11.2012 v pozícii obvineného vypočutý ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu, pričom vo svojich výpovediach využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Pôvodne spoluobvinená XXXXX po zrušení obvinenia prokurátorom v procesnom postavení svedkyne vo svojej výpovedi zo dňa 11.12.2012 ku skutku nevedela uviesť nič konkrétne, či obvinený mladistvý XXXXX spáchal skutok, ktorý mu je kladený za vinu nepotvrdila a ako dôvod prečo uviedol jej osobu ako spolupáchateľku záverom dodala, že sa asi jednalo o následok vzájomného vzťahu, ktorý mala s obvineným.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 13.02.2013 (po vznesení obvinenia mladistvému XXXXX) k predmetnému skutku uviedol, že osobu obvineného pozná, avšak už si nepamätá, či v rozhodujúcom čase kupoval od obvineného mobilný telefón značky Samsung, ani žiadny iný, nepamätá si ani to, že by taký telefón vlastnil, je možné, že vo svojej predchádzajúcej výpovedi z apríla 2011 uviedol iné skutočnosti, ale v súčasnosti si už s odstupom času na danú vec napamätá.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj ostatný do spisu zabezpečený spisový materiál nie je možné s určitosťou konštatovať, že skutok, tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia spáchal obvinený mladistvý XXXXX, pretože okrem jeho vlastného priznania zo dňa 27.04.2010 v čase pred vznesením obvinenia a čiastočného potvrdenia výpoveďou svedka XXXXX zo dňa 27.04.2011 rovnako v čase pred vznesením obvinenia sa v spisovom materiáli nenachádzajú iné relevantné dôkazy, ktoré by jednoznačne preukazovali a potvrdzovali jeho vinu.

Mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresnej prokuratúre pre Bratislavu V. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor