Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 764/11/1105	Bratislava V, 12.9.2012
EEČ : 2-12-405-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	neoprávnené užívanie cudzej veci podľa § 249 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Po tom ako ho naviedol XXXXX dňa XXXXX asi o 20,00 hod. za odmenu 500,-DEM sa následne dňa XXXXX v dobe asi o 23,15 hod. v Bratislave na XXXXX XXXXX č. 1 XXXXX XXXXX zmocnil motorového vozidla zn. Volkswagen XXXXX bielej farby, evidenčného čísla XXXXX ktorého majiteľom bola spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX Č. 7, XXXXX XXXXX XXXXX čím svojím konaním spôsobil škodu vo výške 250000,-Kčs (8298,48€), pričom bol následne s vozidlom zadržaný hliadkou polície pri križovatke XXXXX a XXXXX
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Miestneho oddelenia Petržalka juh pod sp. zn. XXXXX vzniesol obvinenie proti obvinenému XXXXX XXXXX XXXXX trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a XXXXX pre návod na trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa §§ 10 ods. 1 písm. b), 249 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis po jeho doplnení, s obnovenými lustráciami v systéme REGOB a obnovenými odpismi z registra trestov, ako aj správami z INTERPOLU za účelom jeho previerky. 

Po preštudovaní celého spisového materiálu som dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX XXXXX a XXXXX je nutné zastaviť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Policajt vtedajšieho Miestneho oddelenia Petržalka Juh, Policajného zboru SR pod č. XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX dňa XXXXX za skutok zo dňa XXXXX právne kvalifikovaný ako trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.

Následne policajt vtedajšieho Miestneho oddelenia Petržalka Juh, Policajného zboru SR pod č. XXXXX dňa XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX za skutok zo dňa XXXXX právne kvalifikovaný ako návod na trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa §§ 10 ods. 1 písm. b), 249 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.

Dňa XXXXX vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestné stíhanie pre trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 prerušil pre neprítomnosť obvineného XXXXX XXXXX

V priebehu vyšetrovania boli urobené nasledujúce úkony smerujúce k prerušeniu doby premlčania. Dňa 14.09.1999 bola lustrácia o trvalom pobyte XXXXX XXXXX vyžiadaná správa z Zboru väzenskej a justičnej stráže. Dňa 08.04.1999 bola zaslaná správa o Prezídia PZ, odboru hraničnej a cudzineckej polície P PZ. Dňa 26.02.2007 bola zaslaná správa z Úradu hraničnej a cudzineckej polície na XXXXX XXXXX 

V predloženom vyšetrovacom spise sa nachádza aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX kde bol XXXXX odsúdený pre skutok zo dňa XXXXX právne kvalifikovaný ako trestný čin nedovolenej výroby a držby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.  Zároveň bol XXXXX odsúdený aj Mestským súdom v Bratislave pod sp. zn. XXXXX XXXXX pre skutky zo dňa XXXXX a XXXXX

Na posledný úkon prerušujúci plynutie premlčacej doby je možné považovať skutok zo dňa XXXXX kvalifikovaný ako pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa §§ 9 ods. 2, 8 ods. 1, 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (§ 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005). Doloženie odpisov registra trestov na obvineného dňa 10.06.1999, 24.06.1999 a 14.06.1999 nie je v tomto prípade úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby.  

Trestného činu neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 Trestného zákona č. 140/1961 Zb v znení neskorších noviel sa dopustí ten, kto podľa odseku

(1) Kto sa zmocní cudzej veci nie malej hodnoty alebo motorového vozidla v úmysle ich prechodne užívať, alebo
kto na cudzom majetku spôsobí škodu nie malú tým, že neoprávnene také veci, ktoré mu boli zverené, prechodne užíva,
potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo peňažným trestom alebo zákazom činnosti.
 
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo zákazom činnosti sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
 
Za trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb, účinného do 31.12.2005 možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. 

Vychádzajúc z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) je teda zrejmé, že trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby v trvaní tri roky, t.j. v období od XXXXX do XXXXX nakoľko v tomto období nedošlo k prerušeniu premlčacej doby ani premlčacia doba nespočívala. 
 
Obvinený XXXXX spáchal skutok, ktorý by prerušoval plynutie premlčacej doby dňa 25.04.2002, pričom pre tento skutok mu bolo vznesené obvinenie XXXXX Skutok je právne kvalifikovaný ako trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Obvinený XXXXX XXXXX podľa správy INTERPOLU Belehrad zo dňa 09.09.1999 mal trvalý pobyt na adrese XXXXX XXXXX I č. XXXXX XXXXX, XXXXX Následne dňa 05.05.2012 INTERPOL oznámil, že XXXXX XXXXX, narodený XXXXX v XXXXX, Srbsko žije v dedine XXXXX municipalita Velika Plana. Podľa národnej ústredne Interpolu bola v tejto veci vedená komunikácia v rokoch 1999, 2003 a 2008, pričom sa však v kartotéke Interpolu tieto správy nenachádzajú. Z daných správ vyplýva, že sa XXXXX XXXXX zdržiaval v domovskom štáte a teda sa nevyhýbal trestnému stíhaniu pobytom v cudzine.

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 

b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, 

c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, 

d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) premlčanie trestného stíhania sa prerušuje 

a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 

b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Vzhľadom k tomu, že od XXXXX do XXXXX uplynula doba dlhšia ako tri roky, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, účinného v čase spáchania skutku, pričom v tomto období podľa predloženého spisu nenastala žiadna z okolností, ktoré by mohli prerušiť plynutie premlčacej lehoty, či spôsobiť jej spočívanie v zmysle ustanovení § 67 odsek 2 alebo odsek 3 citovaného Trestného zákona, premlčacia lehota na trestné stíhanie obvinených pre vyššie uvedený skutok už márne uplynula.

Premlčaním  podľa našej právnej úpravy zaniká trestná zodpovednosť a trestnosť, ide o inštitút hmotno-právny, je negatívnou podmienkou trestnej zodpovednosti. Premlčanie má bezprostredný vplyv na posudzovanie trestnosti činu, spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti. Preto je potrebné brať do úvahy východisko časové, kde sa vychádza z tohto právneho stavu, ktorý tu je v čase spáchania posudzovaného činu. 

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor