Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 874/11/1105	Bratislava V, 5.2.2013
EEČ : 2-12-47-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci jej z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX a hoci jej bol rozsah tejto povinnosti deklarovaný rozsudkom Okresného súdu XXXXX III č. k. XXXXX zo dňa 13.05.2008, právoplatným dňa 29.05.2008 vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré bola povinná mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci zasielať na účet XXXXX túto povinnosť si v období od mája 2008 vrátane do októbra 2010 vrátane neplnila, čím jej na bežnom výživnom vznikol dlh voči XXXXX vo výške 746,44 Eur, následne jej bol rozsah vyživovacej povinnosti určený rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. XXXXX právoplatným dňa 24.12.2011 vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré bola povinná mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina počnúc dňom 20.10.2010, túto povinnosť si v období od novembra 2010 vrátane do apríla 2012 vrátane neplnila, čím jej na bežnom výživnom vznikol dlh voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na bežnom výživnom vo výške 463,04 Eur

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
 Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 24.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §  207  ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Dňa 01.02.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obvinenej v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania obvinenej je opodstatnený a dôvodný.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona prečinu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania.

	Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.

	Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia sa dopustila obvinená XXXXX.

Taktiež je nepochybné, že toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

V rámci vyšetrovania boli do konania pribraté znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktoré vypracovali znalecký posudok na základe vyšetrenia duševného stavu obvinenej. Zo znaleckého posudku vyplýva, že obvinená v čase skutku trpela a v súčasnosti trpí duševnou poruchou, a to organickou zmenou osobnosti, ktorá mala vplyv na jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.  Obvinená v čase spáchania trestného činu nemohla rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania. Obvinená nechápe význam trestného konania a svoje postavenie v tomto konaní.

Z podaného znaleckého posudku vyplýva, že obvinená v čase spáchania činu, ktorý sa jej v tomto konaní kladie za vinu, bola nepríčetná, nakoľko v čase spáchania činu nemohla rozpoznať jeho protiprávnosť a taktiež nevedela ovládať svoje konanie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka