Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 653/12/1105	Bratislava V, 1.3.2013
EEČ : 2-12-60-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený dňa XXXXX v čase o XXXXX hod. vošiel zamaskovaný kuklou do pobočky XXXXX a. s., na XXXXX XXXXX 7/A v XXXXX cez hlavný vchod pre klientov a s krátkou strelnou zbraňou v ruke pristúpil k obsluhujúcemu dvoj-pultu, kde pracovníčkam banky XXXXX a XXXXX, ktoré sa po tom ako tohto uvideli vchádzať ukryli pod pult povedal, aby vyliezli a dali mu peniaze, že sa im nič nestane, čo obe pracovníčky v obave o svoj život urobili a následne postupne otvorili zásuvky, kde boli peniaze, z ktorých začali vyberať peniaze v 5,- eurových bankovkách, pričom obvinený chodil od jednej pracovníčky k druhej a zvýšeným hlasom im hovoril, aby mu dali stovky a dvestovky a nie drobné, pričom postupne si z pultu zobral vyložené papierové bankovky od oboch pracovníčok, vložil si tieto do tašky prehodenej cez plece a následne z banky hlavným vchodom pre klientov odišiel a teda obvinený použil hrozbu bezprostredného násilia so zbraňou v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedeným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX a. s., so sídlom XXXXX                          č. XXXXX Bratislava škodu vo výške 505,- Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V Odboru kriminálnej polície pod ČVS: XXXXX dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis na vykonanie individuálnej previerky a to po doručení posudku z antropológie.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že je v danom prípade odôvodnení voči obv. XXXXX postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 188 Trestného zákona sa zločinu lúpeže dopustí ten, 

(1) Kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
 
	(2) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a bezprostredne ním ohrozí život alebo zdravie viacerých osôb,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,
c) závažnejším spôsobom konania,
d) na chránenej osobe, alebo
e) z osobitného motívu.
 
	(3) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, alebo
b) a spôsobí ním značnú škodu.
 
	(4) Odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu,
b) a spôsobí ním smrť viacerých osôb, alebo
c) ako člen nebezpečného zoskupenia.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné  v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v rámci prípravného konania bolo preukázané, že obv. XXXXX skutok kladený mu za vinu nespáchal. 

	Obvinenému XXXXX bolo vznesené obvinenie na základe správy o výsledku porovnania pachových stôp, kedy bola zistená zhoda s pachovou stopou obv. XXXXX s pachovými stopami na podlahe pred prepážkou č. 2, na podlahe pred prepážkou č. 3 a z pultu pred prepážkou, ako aj na základe vykonanej rekognície svedkyňou  XXXXX, ktorá XXXXX označila za páchateľa na 80 percent podľa hlasu a postavy. 
XXXXX pri rekognícii neoznačila žiadnu osobu ako páchateľa. 
Z predloženého vyšetrovacieho spisu zároveň vyplýva, že nebola zistená zhoda pri porovnávaní pachových stôp obv. XXXXX s pachovými stopami a to z podlahy pred prepážkou č. 1, z podlahy pred prepážkou č. 4 a z pultu prepážky č. 5. 

Následne dňa XXXXX bol do konania pribratý znalec z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistická antropológia, odboru antropológia na posúdenie kamerových záznamov v kontexte obv. XXXXX, porovnať osobu páchateľa s osobou obv. XXXXX.
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že na základe vykonanej metrickej a superprojekčnej analýzy páchateľ a obv. XXXXX  nie sú s vysokou pravdepodobnosťou jedna a tá istá osoba. Obvinený XXXXX má vyššiu telesnú výšku ako páchateľ a nepomer v proporciách hornej končatiny.

	XXXXX pri výsluchu ako obvineného dňa XXXXX poprel spáchanie skutku a uviedol, že v ten deň v banke nebol. V predmetnej banke bol raz, ale nevie kedy to bolo, bolo to viac ako pred pol rokom. Chodí blízko na zastávkou MHD. Dlžoby vyrovnal na základe pôžičky od brata.  

Poškodená XXXXX ako aj XXXXX zhodne opísali priebeh prepadnutia, opísali páchateľa, ale bližšie sa k osobe páchateľa nevedeli vyjadriť, lebo mal kuklu.

	V rámci prípravného konania bola vykonaná u XXXXX aj domová prehliadka za účelom zadováženia dôkazov, predmetov pochádzajúcich z trestnej činnosti, pričom bolo zistené, že sa nezhoduje obuv zaistená u XXXXX s obuvou páchateľa.
	Mimo vyššie uvedených dôkazných prostriedkov, vo vzťahu k preukazovaniu viny za stíhaný skutok obvinenému XXXXX nebol v trestnom konaní produkovaný žiaden iný dôkaz.   

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

	V danom prípade vyššie uvedené konštatovanie opieram najmä o závery znaleckého posudku z z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistická antropológia, odboru antropológia, ktorý jasne popísal rozdiely v postave páchateľa a obv. XXXXX v takom rozsahu, že odôvodňujú konštatovanie, že nejde o tú istú osobu. 

Vo vzťahu k pachovým stopám je potrebné uviesť, že ak podozrivú osobu spája s preukázateľne spáchaným skutkom len napríklad pachová stopa, ktorá je ako dôkaz svedčiaci proti podozrivej osobe úplne osamotená, je zrejmé, že pachová stopa nemôže byť nikdy hlavným dôkazom svedčiacim o vine, ale môže len iné dôkazy dopĺňať a podporovať. 

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím potom konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k zabezpečeniu usvedčujúcich dôkazov voči obvinenému XXXXX za stíhaný skutok a je zrejmé, že on sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu, nedopustil.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
    
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor