Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 350/12/1105	Bratislava V, 5.3.2013
EEČ : 2-12-65-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená XXXXX dňa 28.09.2011 v Bratislave na XXXXX uzatvorila so spoločnosťou XXXXX zmluvu o úvere č. XXXXX vo výške 800,- Eur, pričom ako dlžník sa zaviazala splatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772,- Eur, celkovo teda 1.572,- Eur, v 12 mesačných splátkach každú pod 131,- Eur počnúc dňom 15.10.2011 a svoju totožnosť preukázala pravým a platným občianskym preukazom č. XXXXX a schopnosť splácať úver preukázala uvedením zamestnania v spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, kde podľa výpisu XXXXX nepracovala, a takisto uviedla čistý mesačný príjem vo výške 450,- Eur, čo sa nezakladalo na pravde, od uzavretia zmluvy nebola uhradená ani jedna splátka podľa splátkového kalendára, čím uvedením do omylu v otázke splatenia podmienok na poskytnutie úveru a následným nesplatením úveru spôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 1.841,35,- Eur,  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície  uznesením pod sp. zn. ORP-404/OEK-BA5-2012 zo dňa 05.06.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 20.02.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v danej veci je odôvodnený navrhovaný postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
Podľa § 15 Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
písmeno a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
 	písmeno b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že boli vykonané výsluchy obvinenej XXXXX, poškodeného XXXXX (zástupcu poškodenej spol. XXXXX) a svedkov XXXXX a XXXXX, konfrontácia medzi obvinenou XXXXX a svedkom XXXXX, a taktiež boli aj zabezpečené listinné doklady: žiadosť o úver, zmluva o úvere, potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti, správa XXXXX, správa XXXXX a záznam kriminálnej polície. Z daných dôkazných prostriedkov vyplynulo nasledovné: 

Obvinená XXXXX pri svojich výsluchoch uviedla, že mala v úmysle uhradiť poskytnutý úver, pričom už predtým mala 2 - 3 úvery, ktoré splatila. Z poskytnutého úveru (ktorý je predmetom skutku) však neuhradila nič, nakoľko nemá žiadnu robotu a vykonáva len príležitostné brigády. Obvinená vyhlásila, že ako náhle si nájde riadnu robotu, tak úver splatí. 
K svojmu zamestnaniu uviedla, že bola zamestnaná od XXXXX v krčme XXXXX, ktorú prevádzkoval XXXXX cez XXXXX a že bola v danej spoločnosti na riadny zamestnanecký pomer so zmluvou a nič nevie o tom, že mala byť zamestnaná len brigádne. Ona bola prijatá pod inou firmou, a keď to zobral XXXXX tak s ním podpisovala zmluvy, ktoré priniesol prevádzkar. Ona videla XXXXX po 9 mesiacoch čo bola zamestnaná.   
K predloženému potvrdeniu o príjme uviedla, že toto si vyplnila sama a XXXXX jej dal pečiatku, ktorou si potvrdeniu opečiatkovala a potom ho XXXXX podpísal. 
Pri vykonanej konfrontácii so svedok XXXXX obvinená opätovne potvrdila, že v spoločnosti XXXXX mala riadnu pracovnú zmluvu, že tam bola zamestnaná ako výčapníčka a že potvrdenie o príjme jej podpisoval XXXXX.  

Poškodený XXXXX, zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX v podstate potvrdil, že obvinená s ním ako zástupcom uzatvorila úverovú zmluvu, do ktorej uviedla údaje ako sú tam uvedené. Následne jej odovzdal úverovú sumu. Všetko sa to udialo v krčme na XXXXX 
Poškodený potvrdil, že obvinenej už v minulosti dával 5 úverov, z ktorých 1 splatila bez problémov a ostatné s problémami. K úveru, ktorý je predmetom skutku poškodený uviedol, že nebol z neho splatený ani cent.       
Poškodený ďalej uviedol, že osobám, ktoré robia na dohodu alebo brigádne sa poskytuje úver do výške maximálne 200,- Eur. 

Zo správy kriminálnej polície o vyťažení XXXXX, konateľa a spoločníka spoločnosti XXXXX vyplýva, že obvinená nebola nikdy zamestnankyňou danej spoločnosti a túto osobu nepozná.  

Svedok XXXXX je konateľom a spoločníkom XXXXX a k veci uviedol, že obvinená bola zamestnancom spoločnosti XXXXX, pričom uviedol, že on začal prevádzkovať podnik XXXXX sám vo februári 2011, predtým tam bol prevádzkar, ktorý mal na starosti aj zamestnancov s tým, že podnik patril svedkovi, ale prevádzku mal na starosti prevádzkar. Vo februári 2011 začal svedok prevádzkovať podnik XXXXX sám a obvinená tam už bola a robila tam do jesene 2011, kedy ju svedok vyhodil. Obvinená tam robila barmanku. 
K vyjadreniam XXXXX, druhého konateľa a spoločníka spoločnosti XXXXX svedok uviedol, že tento má na starosti v rámci spoločnosti inú krčmu a preto obvinenú nespozná. 
K potvrdeniu o príjme, ktoré predložila obvinená, svedok uviedol, že povedal obvinenej, aby si ho vyplnila a dané potvrdenie potvrdzovala prevádzkarka, ktorej to svedok kázal, aby uvedený dokument potvrdila a podpísala.
Svedok uviedol, že obvinená dostávala mzdu podľa toho, koľko odrobila v hotovosti, pričom ju do XXXXX neprihlásil, pretože bola v brigádnickom pomere. 
Následne svedok uviedol, že obvinená bola v jeho spoločnosti zamestnaná ako dohodár na dobu neurčitú a že on nepodpisoval potvrdenie o príjme, ale predpokladá, že to podpisovala XXXXX, ktorá tam pracovala ako barmanka a zároveň sa starala aj o prevádzku.      
Pri vykonanej konfrontácii s obvinenou XXXXX svedok zmenil svoju výpoveď a uviedol, že je pravda, že obvinená mala pracovnú zmluvu a bola zamestnaná ako výčapníčka a že ju prijímal bývalý prevádzkar a tá zmluva bežala ďalej. Svedok zotrval na svojom tvrdení, že on nepodpísal potvrdenie o príjme a že to mala podpísať barmanka XXXXX   

Svedkyňa XXXXX potvrdila, že pracovala pre XXXXX asi 4 roky a robila v pohostinstvách výčapníčku. Ako sama svedkyňa uviedla, s XXXXX nemala podpísanú zmluvu, teda robila iba „na čierno“.  
K predloženému potvrdeniu o príjme uviedla, že dané potvrdenie obvinenej nepotvrdila a ani nepodpísala, ona nemala ani prístup k razítku. 
Svedkyňa potvrdila, že obvinená bola jej kolegyňa.

Z listinných dokladov vyplýva, že obvinená požiadala XXXXX o úver a doložila k tejto žiadosti Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti opatrený pečiatkou zamestnávateľa XXXXX, podpisom a potvrdením ročného príjmu XXXXX a pracovným pomerom na dobu neurčitú.   
Zo správy XXXXX
Zo správy XXXXX  

Vyhodnotením vyššie citovaných dôkazov v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k názoru, že obvinená XXXXX nekonala pri uzatváraní úverovej zmluvy v úmysle uviesť XXXXX do omylu v otázke jej spôsobilosti splácať jednotlivé dohodnuté finančné splátky a uviesť falošného zamestnávateľa, keďže je zrejmé, že reálne pracovala v spoločnosti XXXXX a že bola riadne zamestnaná na základe pracovnej zmluvy ako zamestnanec na dobu neurčitú.  Uvedené vyplýva z výpovede obvinenej ako aj zo zmenenej výpovede svedka XXXXX učinenej počas konfrontácie s obvinenou. 
Samotná skutočnosť, že obvinená v danej spoločnosti XXXXX pracovala ako barmanka, potom ďalej vyplýva aj zo svedeckej výpovede svedkyne XXXXX, druhej barmanky, ako aj nepriamo z výpovede poškodeného XXXXX, ktorý komunikoval s obvinenou v priestoroch danej prevádzky.  
Ku skutkovému stavu je potrebné ešte uviesť, že som uveril výpovedi obvinenej aj vo vzťahu k podpisu na potvrdení o príjme, ktorý mal podľa obvinenej urobiť svedok XXXXX, keďže došlo k vyvráteniu verzie svedka XXXXX, že on nepodpisoval dané potvrdenie o príjme ale XXXXX, a to výpoveďou svedkyne XXXXX, ktorá poprela podpísanie daného potvrdenia.

Z uvedenej skutkovej analýzy potom vyplýva, že obvinená pracovala v spoločnosti XXXXX ako barmanka de-facto v pracovno-právnom vzťahu na dobu neurčitú, ale jej zamestnávateľ si nesplnil svoje povinnosti vo vzťahu k XXXXX a neviedol ju ako zamestnanca, pričom však obvinenej poskytol potvrdenie o jej príjme pre účely poskytnutia úveru.      

Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona z formálnej stránky sa vyžaduje, aby obvinená naplnila všetky jej obligatórne znaky spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetného prečinu. 
Na naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu sa vyžaduje, aby páchateľ konal protiprávnym spôsobom ustanoveným v Trestnom zákone, spôsobil následok predpokladaný v Trestnom zákone a aby predmetné protiprávne konanie páchateľa vyvolalo predpokladaný následok jeho činu, teda došlo k tzv. príčinnému vzťahu medzi konaním a následok, pričom všetky dané formálne znaky musia byť naplnené kumulatívne.   
Na naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu sa vyžadujem, aby páchateľ konal vo forme úmyselného zavinenia, teda mal priamy alebo nepriamy úmysel spáchať daný čin (§ 15 Trestného zákona). 
Preskúmaním spisového materiálu mám za to, že obvinená XXXXX  nekonala v danom prípade skutku úverového podvodu protiprávnym spôsobom a ani s úmyselným zavinením tak, ako to predpokladajú ustanovenia § 8 Trestného zákona s odkazom na § 222 ods. 1 Trestného zákona a § 8 a § 17  Trestného zákona s odkazom na § 15 Trestného zákona.  

Ako som už uviedol, na naplnenie skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona za daný stíhaný skutok je potrebné, aby páchateľ konal ustanoveným protiprávnym konaním a aj mal úmysel (či už priamy alebo nepriamy v zmysle §  15 Trestného zákona) už pri uzatváraní úverovej zmluvy uviesť taký údaj, ktorým by zvýhodnil svoje postavenie pri určení jeho bonity na uzavretie zmluvy voči skutočnému stavu, a to najmä stavu finančnej schopnosti splácať jednotlivé dohodnuté finančné splátky. 
Daného protiprávneho konania sa obvinená XXXXX nedopustila a ani nemala takýto podvodný úmysel, keďže skutočne, reálne  vykonávala zamestnanie, ktoré uviedla v predloženom potvrdení o príjme. 
Je možné preto konštatovať, že v danej veci sa jedná len o pochybenie zamestnávateľa, ktorý si nesplnil svoje zákonné povinnosti voči XXXXX, na základe ktorej nedošlo XXXXX   

Vzhľadom k tomu, že konanie obvinenej XXXXX nespĺňa znaky protiprávnosti tak ako to vyžaduje § 8 Trestného zákona s odkazom na § 222 ods. 1 Trestného zákona a v jej konaní taktiež nedošlo k úmyselnému zavineniu tak ako to vyžadujú ustanovenia § 17 Trestného zákona a § 15 Trestného zákona , nejde v konaní obvinenej XXXXX o spáchanie prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože neboli naplnené formálne znaky kladené na objektívnu a subjektívnu stránku skutkovej podstaty predmetného prečinu spočívajúce v protiprávnom konaní a v zavinení tak, ako to ustanovuje § 8 Trestného zákona. 

	Taktiež preskúmaním spisového materiálu som nezistil, že by obvinená XXXXX svojím konaním naplnila skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej spoločnosti na náhradu škody voči obvinenej XXXXX v občiansko-súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radovan Kajaba, PhD.
prokurátor